Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 09АП-6597/16

г. Москва

25 апреля 2016 г.

Дело N А40-171109/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Норвекс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года по делу N А40-171109/15, принятое судьёй Паршуковой О.Ю. в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Норвекс" (ОГРН 1111690068016)

к Российскому союзу автостраховщиков (ОГРН 1027705018494 )

о взыскании 47 520 рублей

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 47 520 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, ответчик не явился в судебное заседание, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2012 г. по делу N А40-100977/12, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 86 244 рубля 36 копеек и 5 000 рублей расходов по оценке.

Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Москвы, имеют в соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего иска.

Как указывает истец, судебный акт по делу N А40-100977/12, вступивший в законную силу, до настоящего времени ответчиком фактически не исполнен.

По расчету истца неустойка составляет 47 520 рублей.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон, влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ); соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что суду не представлены доказательства выплаты ответчиком страхового возмещения в приводимые в расчете к исковому заявлению даты, доказательств нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

В силу п. 2.2 устава Российского Союза Автостраховщиков, основным предметом деятельности союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

По требованию потерпевших, компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков -РСА в силу п. 1 ст. 19 вышеуказанного Закона; при этом согласно п.2 ст.19 Закона, к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные Российской Федерацией для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования; соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Суд, исходя из норм ст. сит. 65, 71 АПК РФ, правомерно определил, что истцом не представлены доказательства исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2012 г. по делу N А40-100977/12, по которому был выдан исполнительный лист, что не отрицается истцом в тексте искового заявления.

Заявитель апелляционной жалобы не представил подлинник исполнительного листа без отметок банка или судебного пристава исполнителя об исполнении судебного акта по указанному делу, а также справку за подписью генерального директора и главного бухгалтера о не поступлении на его расчетный счет денежных средств по исполнительному листу.

Основанием заявленных требований является неисполнение денежного обязательства в период с 20.11.2012 г. по 20.11.2013 г., а также принимая во внимание обстоятельства наличия выданного по делу N А40-100977/12 исполнительного листа и возможности истцу по своему усмотрению обратить судебный акт к принудительному исполнению, правомерно отказано во взыскании неустойки с ответчика в пользу истца.

РСА не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности, и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, их деятельность не относится к страховой деятельности, стороной договора страхования РСА не является.

Компенсационные выплаты по своей правовой природе не являются страховыми выплатами, а имеют компенсационный характер, являются дополнительной гарантией возмещения убытков, а не следствием ответственности профессионального объединения страховщиков.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для взыскания с РСА неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за невыплату в добровольном порядке, на основании положений ФЗ "Об ОСАГО", с чем соглашается апелляционный суд.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года по делу N А40-171109/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Норвекс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.Н. Поповой