Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 03АП-1046/16 (ключевые темы: размер государственной пошлины - индивидуальный предприниматель - льгота по уплате государственной пошлины - место регистрации - оставление жалобы без движения)

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 03АП-1046/16

г. Красноярск

25 апреля 2016 г.

Дело N А33-20964/2015

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куропятникова Виктора Анатольевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" января 2016 года по делу N А33-20964/2015, принятое судьёй Путинцевой Е.И.,

установил:

индивидуальный предприниматель Братчук Юлия Александровна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Куропятникову Виктору Анатольевичу о взыскании 203 980 руб. задолженности и 44 671 рубль 62 копейки неустойки по договору поставки от 23.01.2014 N 25.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Куропятникова Виктора Анатольевича подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

В нарушение пункта 2 части 4 указанной статьи к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; в соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины составляет 3000 рублей;

В нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы истцу - индивидуальному предпринимателю Братчук Юлии Александровне.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Куропятникова Виктора Анатольевича оставлена без движения до 25.03.2016, заявителю апелляционной жалобы предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок до 24.03.2016, а именно обеспечить представление в Третий арбитражный апелляционный суд документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документов, подтверждающих направление или вручение копии апелляционной жалобы истцу - индивидуальному предпринимателю Братчук Юлии Александровне.

В указанный в определении срок индивидуальный предприниматель Куропятников В.А. не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

У арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствовали доказательства получения заявителем апелляционной жалобы копии определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016. Копии определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016, направленные по адресу места регистрации предпринимателя (671700, Республика Бурятия, г. Северобайкальск, пр. Ленинградский, 6а - 111), а также по иным известным суду адресам (671700, Республика Бурятия, г. Северобайкальск, ул. Советская 10-1; 671700, Россия, г. Северобайкальск, а/я 501), возвращены без вручения адресату органом почтовой связи без вручения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым продлить индивидуальному предпринимателю Куропятникову Виктору Анатольевичу срок для устранения обстоятельства, послужившего основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 22.04.2016.

Текст определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения размещен 29.03.2016 на общедоступном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Копия определения суда от 28.03.2016 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения направлена заявителю по адресу места регистрации предпринимателя (671700, Республика Бурятия, г. Северобайкальск, пр. Ленинградский, 6а - 111), а также по иным известным суду адресам (671700, Республика Бурятия, г. Северобайкальск, ул. Советская 10-1; 671700, Россия, г. Северобайкальск, а/я 501).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Обращаясь с апелляционной жалобой лицо, действуя разумно и добросовестно, должно принимать меры что бы обеспечить поступление информации, связанной с движением апелляционной жалобы.

В установленный судом срок индивидуальный предприниматель Куропятников В.А. не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Куропятникову В.А.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 параграфа 1 раздела II постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" установлено, что в случае если при обращении в арбитражный суд документы, в том числе апелляционная жалоба, были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба, а также документы, приложенные к апелляционной жалобе, не подлежит фактическому возвращению индивидуальному предпринимателю Куропятникову В.А.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куропятникова В.А. возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Судья

Н.А. Морозова