Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 13АП-5688/16

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2016 г.

Дело N А56-61843/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Будылевой М.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.

при участии:

от истца: Самолевич Ю.В., доверенность от 25.01.2016

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5688/2016) Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Выборгском районе Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 по делу N А56-61843/2015 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению ООО "ЛСР.Строительство - Северо-Запад"

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Выборгском районе Санкт-Петербурга

об оспаривании решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛСР.Строительство - Северо-Запад" (далее - Общество, заявитель) (ОГРН 1147847196727, ИНН 7802862265) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Выборгском районе Санкт-Петербурга (далее - Управление, заинтересованное лицо) (ОГРН 1027801577550, ИНН 7802196368) от 10.08.2015 N 07/94.

Решением суда от 28.12.2015 заявление Общества удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основания, указанным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в июле 2015 должностным лицом Управления проведена проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов - Обществом за период с 05.06.2014 по 31.12.2014.

Из акта камеральной проверки от 07.07.2015 N 07/94 следует, что в проверяемом периоде Обществом неверно определена сумма выплат и иных вознаграждений, превышающая предельную величину базы для начисления страховых взносов для 877 сотрудников организации на общую сумму 143089553 руб. 86 коп. Не начислены страховые взносы в сумме 24493644 руб. 54 коп. Организация определяет базу для начисления страховых взносов отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного период по истечении каждого календарного месяца нарастающим итогом. Общество зарегистрировано в Управлении 05.06.2014, а соответственно, эта дата является началом расчетного периода. Организацией при определении сумм выплат и иных вознаграждений был включен доход сотрудников при работе в других организациях. В проверяемом периоде произведены расходы за счет средств Фонда социального страхования с нарушением действующего законодательства. Сумма не принятых к зачету расходов составила 6008 руб. 10 куп. - пособие по временной нетрудоспособности. В проверяемом периоде не начислены страховые взносы в Федеральный фонд медицинского страхования на гражданина Беларуси, который имеет статус постоянно проживающего в России.

10.08.2015 по результатам проверки начальником Управления принято решение N 07/94 о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее -Закон N 212- ФЗ) в виде штрафа в размере 5189344 руб. 79 коп.; Обществу начислены пени в размере 1621064 руб. 81 коп.; предложено уплатить недоимку в размере 25946723 руб. 93 коп.

Решением Управления от 10.08.2015 N 07/94 Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ в виде штрафа в размере 4898728 руб. 92 коп.; также страхователю начислены пени в размере 1544660 руб. 15 коп.; предложено уплатить недоимку в размере 24493644 руб. 54 коп.

Не согласившись с указанным решением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Домостроительный комбинат "Блок" реорганизовано на основании решения единственного участника от 11.02.2014 N 2/2014 в форме преобразования в ООО "ЛСР. Строительство-СЗ" с передачей всех прав и обязанностей в полном объеме.

Согласно части 16 статьи 15 Закона N 212-ФЗ в случае реорганизации плательщика страховых взносов - организации уплата страховых взносов, а также представление расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам осуществляются его правопреемником (правопреемниками) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом обязательств по уплате страховых взносов.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов определяется плательщиками страховых взносов отдельно в отношении каждого физического лица нарастающим итогом с начала расчетного периода, которым в силу части 1 статьи 10 Закона N 212-ФЗ признается календарный год.

Суд обоснованно указал, что Законом N 212-ФЗ не установлен иной порядок определения базы для начисления страховых взносов в случае реорганизации плательщика страховых взносов-организации; никаких специальных условий для прерывания порядка такого расчета данным законом также не предусмотрено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой и инстанций, руководствуясь указанными выше нормативными положениями, всесторонне исследовал все представленные сторонами доказательства и, учитывая установленные по делу обстоятельства, пришел к верному выводу о том, что поскольку после реорганизации трудовые отношения между работниками реорганизованного ЗАО "Домостроительный комбинат "Блок" и его правопреемником ООО "ЛСР. Строительство-СЗ" были продолжены, последнее как плательщик страховых взносов было вправе учесть в облагаемой базе по страховым взносам выплаты и вознаграждения, начисленные в пользу работников реорганизованной организации, то есть определять предельную величину базы для начисления страховых взносов, предусмотренную частями 4, 5 статьи 8 Закона N 212-ФЗ, с учетом выплат правопредшественника.

В апелляционной жалобе Управление указывает, что Закон N 212-ФЗ не предусматривает правопреемства в части определения базы для начисления страховых взносов.

Вместе с тем, правопреемство предполагает переход прав и обязанностей от одного лица (субъекта права) к другому, а не базы, рассчитываемой лицом как страхователем - плательщиком для начисления и уплаты страховых взносов за застрахованных лиц.

Вывод суда не противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.04.2008 N 13584/07 применительно к единому социальному налогу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при реорганизации юридического лица в форме преобразования вновь возникшая организация при определении базы для начисления страховых взносов не вправе учитывать выплаты и иные вознаграждения, начисленные в пользу работников в реорганизованной организации, у вновь созданной организации в базу для начисления страховых взносов включаются выплаты и иные вознаграждения, начисленные в пользу работников начиная со дня создания этой организации, основаны на ошибочном толковании норм права и подлежат отклонению.

Ссылка на письмо Минздравсоцразвития Российской Федерации от 28.05.2010 N 1375-19 подлежит отклонению, поскольку оно не может рассматриваться как нормативный акт и не подлежит обязательному применению.

Кроме того, суд усмотрел процессуальные нарушения, допущенные Управлением при рассмотрении материалов проверки, что также является самостоятельным основанием для отмены решения Управления.

Согласно части 3 статьи 39 Закона N 212-ФЗ лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица (его уполномоченного представителя) будет признано руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов обязательным для рассмотрения этих материалов.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в отзыве на апелляционную жалобу, представитель Общества пояснил, что в назначенное время представитель юридического лица явился в Управление для участия в рассмотрении материалов проверки. Представителю было выдано готовое решение. Общество заявило о допущенных в решении ошибках (опечатках). В этот же день Управлением вынесено другое решение N 07/94, содержащее иные суммы штрафа, пени и недоимки. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела решениями.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, решение суда следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 по делу N А56-61843/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

М.В. Будылева И.А. Дмитриева