Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 14АП-1912/16

г. Вологда

25 апреля 2016 г.

Дело N А44-9079/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения "Старорусская центральная районная больница" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 января 2016 года по делу N А44-9079/2015 (судья Федорова А.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БСС" (ОГРН 1027804911012, ИНН 7810687137; место нахождения: 197375, Санкт-Петербург, ул. Маршала Новикова, д. 28, корп. 2, лит. А; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым требованием к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения "Старорусская центральная районная больница" (ОГРН 1155321002210, ИНН 5322014751; место нахождения: 175202, Новгородская обл., г. Старая Русса, ул. Гостинодворская, д. 50; далее - учреждение) о взыскании 1 904 429 руб. 47 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Новгородской области.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 25 января 2016 года по делу N А44-9079/2015 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в ней, отклонило, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

От общества отзыв на жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истцом и ответчиком заключены контракты на поставку лекарственных средств от 17.02.2015 N 0850200000414000787_175507, 0850200000414000800_175507, 0850200000414000802_175507, от 11.02.2015 N 0850200000414000788_175507, от 06.02.2015 N 0850200000414000789_175507, от 24.02.2015 N 0850200000414000023_175507, 0850200000414000024_175507, 0850200000414000026_175507 (далее - контракты).

Во исполнение данных контрактов истцом в адрес ответчика по товарным накладным передан товар (том 1, листы 97-150; том 2, листы 1-132).

В связи с тем, что ответчик в установленные сроки оплату за поставленный по контрактам товар в полном размере не произвел, истец направил в адрес ответчика претензию от 27.07.2015 N 3984, которую учреждение оставило без удовлетворения.

Поскольку денежные средства от ответчика не поступили, претензия от 27.07.2015 N 3984 оставлена без ответа, общество обратилось в суд с иском о взыскании с учреждения 1 904 429 руб. 47 коп. задолженности.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, при этом правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статей 454 и 455 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из пункта 1 статьи 486 упомянутого Кодекса следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае факт поставки истцом по товарным накладным (том 1, листы 97-150; том 2, листы 1-132) лекарственных средств, стоимость поставленного товара, подтверждаются материалами дела и не оспариваются учреждением.

Довод подателя жалобы об отсутствии вины учреждения в нарушении сроков оплаты поставленного товара в связи с недостаточностью поступающих из бюджета денежных средств судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленума от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности принимал меры к исполнению денежного обязательства.

Безусловных доказательств отсутствия вины ответчика по неисполнению денежного обязательства либо действия непреодолимой силы суду в данном случае не предъявлено.

Факты поставки истцом в спорный период ответчику товара, наличие просрочки оплаты поставленного товара материалами дела подтверждаются и не оспариваются подателем жалобы. Право истца в такой ситуации на взыскание суммы задолженности закреплено нормами ГК РФ и положениями контрактов.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 1 904 429 руб. 47 коп. задолженности.

Довод подателя жалобы о том, что судом при рассмотрении данного дела должен был быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент здравоохранения Новгородской области, осуществляющий функции и полномочия учредителя в отношении учреждения, является несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Таким образом, основанием участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является его материально-правовая заинтересованность.

В данном случае учреждение не обосновало, как принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности указанного лица. Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции такое ходатайство не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 января 2016 года по делу N А44-9079/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Старорусская центральная районная больница" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова Л.Н. Рогатенко