Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 15АП-4481/16

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2016 г.

дело N А53-28433/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гойхман Д.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежаще;

от ответчика: Литвинов В.И. по доверенности от 02.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Папазян Ирины Олеговны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2016 по делу N А53-28433/2015 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска к ответчику индивидуальному предпринимателю Папазян Ирине Олеговне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Великородовой И.А.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к индивидуальному предпринимателю Папазян Ирине Олеговне (далее - предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения за период с 02.08.2012 г. по 29.09.2015 г. в размере 190 795,95 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2012 г. по 29.09.2015 г. в размере 26 499,45 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик использует муниципальный земельный участок под принадлежащим ему объектом недвижимости без оформления в установленном порядке прав на землепользование.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд установил, что спорный земельный участок используется ответчиком в отсутствие правоустанавливающих документов. Плата за использование участком ответчиком не вносится. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Папазян Ирина Олеговна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на то, что земельный участок учтен с двумя кадастровыми ошибками в кадастровой стоимости и в разрешенном виде использования.

Ответчик указывает, что согласно обстоятельствам, установленным в Постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29.10.2015 г., в соответствии с постановлением главы Администрации г. Новочеркасска от 18.08.1999 N 1966 для эксплуатации объекта капитального строительства сформирован земельный участок, первичный кадастровый учет которого осуществлен 16.12.2005. Объекту присвоен кадастровый номер 61:55:0020506:3. При проверке установлено, что объект учтен в ненадлежащем кадастровом квартале. Фактическое местоположение земельного участка - территория кадастрового квартала 61:55:0020503. Номер кадастрового квартала 61:55:0020503 или 61:55:0020506 имеет разные средние показатели оценки земель по видам использования. Согласно постановлению главы Администрации г. Новочеркасска от 18.08.1999 N 1966 земельный участок предоставлен для эксплуатации объекта капитального строительства, картофелехранилища N 1, что соответствует 15 виду разрешенного использования "земельные участки, предназначенные для сельскохозяйственного использования". Согласно данных кадастрового учета земельный участок, с кадастровым номером 61:55:0020506:3, имеет разрешенное использование - производственная территория и оценен применительно к 9 виду разрешенного использования.

Предприниматель отмечает, что по договору купли-продажи N Ю-06/07/12 от 06.07.2012 приобрел 1/2 доли в праве собственности на склад. Право собственности на земельный участок и другие, расположенные на нем объекты, не приобреталось ответчиком. Ответчик ссылается на положения статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым приобрел право пользования соответствующей частью земельного участка, но не участком в целом. Также предприниматель отмечает, что в договоре отражено наличие на земельном участке непередаваемых покупателю объектов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец полагал решение суда законным и обоснованным, выводы суда верными, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Также судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела представленных в судебном заседании дополнительных доказательств по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Поскольку ответчиком не представлено уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, в удовлетворении ходатайства истца судом отказано.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленного в материалы дела кадастрового паспорта, с 16.12.2005 г. объектом кадастрового учета является земельный участок с кадастровым номером 61:55:0020506:3 площадью 2727 кв.м, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственная территория, расположенный в г. Новочеркасске Ростовской области по ул. Грибоедова, 13д. В кадастровом паспорте отражено, что границы участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В материалы дела также представлена архивная копия постановления главы Администрации г. Новочеркасска от 18.08.1999 N 1966 в соответствии с которым был сформирован вышеуказанный земельный участок.

Из данного постановления, в частности, следует, формирование для муниципального предприятия "Плодоовощ" земельного участка площадью 2727,0 кв.м для эксплуатации существующего здания картофелехранилища (литер Б) с присвоением адреса ул. Грибоедова, 13Д.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Папазян И.О. и Мамонов С.А. являются собственниками строения литер Б по адресу: г. Новочеркасск Ростовской области, ул. Грибоедова, 13Д. Первоначально собственником строения являлось муниципальное образование г. Новочеркасск. Право муниципальной собственности было зарегистрировано 16.12.2004. В результате ряда последовательных сделок объект перешел в долевую собственность Папазян И.О. и Мамонова С.А. (по доле в праве).

В рамках дела А53-28432/2015 кондикционная плата за пользование земельным участком кадастровым номером 61:55:0020506:3 за период с 11.06.2014 по 21.09.2015 взыскана с Мамонова С.А. соразмерно доле последнего. Решение вступило в законную силу.

В рамках настоящего дела комитет отыскивает со второго собственника Папазян И.О. кондикционную плату за пользование земельным участком с 02.08.2012 (дата регистрации права Папазян И.О.) по 29.09.2015, рассчитывая ее от кадастровой стоимости участка (до и после 01.01.2015) по действовавшим в соответствующие периоды времени ставкам (1,5% и 2,5%) с учетом индексирования на коэффициенты инфляции (кроме 2015 года) и соразмерно доле в праве.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон, правильно определен предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, обязано возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за землю являются арендная плата и земельный налог.

По смыслу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены.

Отсутствие заключенного между сторонами договора не освобождает ответчика от обязанности от внесения платежей за пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт пользования земельным участком в спорный период следует из принадлежности заявителю жалобы объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке.

Доказательства оплаты отсутствуют.

Ответчик оспаривает правомерность расчета арендной платы (используемого при кондикционных начислениях) за весь земельный участок, полагая, что в порядке статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации получил права лишь на часть данного участка, необходимую для эксплуатации строения.

Вместе с тем, данные доводы не нашли объективного подтверждения относимыми и допустимыми доказательствами о размере соответствующей части участка.

Напротив, материалами дела доводы ответчика прямо опровергаются.

Как видно, земельный участок сформирован непосредственно для целей эксплуатации принадлежащего в том числе ответчику объекта недвижимости.

Актом обследования и приложенным к нему фотоматериалом подтверждено, что строение расположено на огражденной территории, на которой иные объекты недвижимости отсутствуют. Вход на участок обеспечивается через ворота.

Указанное наряду с тем, что ответчик не оформил землепользование на иных условиях, не обращался к публичному собственнику земли с заявлением о разделе участка с целью эксплуатации меньшей площади, подтверждает установленный судом первой инстанции факт владения ответчиком как долевым сособственником строения всем земельным участком с кадастровым номером 61:55:0020506:3 площадью 2727 кв.м.

Доводы об ошибочном определении кадастровой стоимости участка и разрешенного вида его использования не могут быть приняты в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта по данному вопросу.

Ответчик имел право своевременно оформить права землепользования и обладал достаточной легитимацией для оспаривания кадастровой стоимости участка.

Порядок такого оспаривания закреплен статьей 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", порядок применения сведений ГКН, уточненных по результатам оспаривания - в статье 24.20 названного закона.

Согласно статье 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом заявления о такой ошибке в форме, установленной органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению в срок не более чем пять рабочих дней со дня ее обнаружения органом кадастрового учета, поступления в орган кадастрового учета такого заявления или указанного решения суда.

Заявление данных доводов лишь после обращения комитета с настоящим иском и без обращения в суд с соответствующим иском расценивается судом как недобросовестное.

Кроме того, регулируемый характер арендной платы не позволяет производить расчет на основании сведений, не соответствующих ГКН. Разрешенный вид использования участка определяется согласно сведениям ГКН и до его исправления в установленном порядке, землепользователь не может настаивать на применении к нему ставки арендной платы ниже, нежели соответствующая установленному виду разрешенного использования.

Представленное ответчиком постановление Росреестра о прекращении производства по делу об административном правонарушении (по процессуальным причинам) не влияет на результаты рассмотрения настоящего спора. Указанные в данном постановлении сведения о выявлении кадастровой ошибки не свидетельствуют об исправлении таковой в установленном вышеназванными законами порядке. До внесения изменений в ГКН в установленном порядке суд лишен возможности применения каких-либо иных данных о кадастровой стоимости и разрешенном виде использования участка.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 02.08.2012 г. по 29.09.2015 в размере 190 795,95 руб. правомерно удовлетворены судом. Арифметика и методология расчета ответчиком не оспорена, соответствует требованиям указанных в расчете нормативных актов (л.д.41-42 т.1).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2012 по 29.09.2015 в размере 26 499,45 руб. расчет процентов приведен на л.д. 43-44 т.1.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом, исходя из наименования названной статьи, уплата процентов за пользование денежными средствами является мерой ответственности за неисполнение должником денежного обязательства.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.08.2012 по 31.05.2015, истцом применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, действующая на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

С 01.06.2015 статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции.

За период с 01.06.2015 по 30.06.2015 размер процентов определен истцом исходя из средней ставки банковского процента в размере 11,19%, с 01.07.2015 по 31.07.2015 - 10,25%, с 01.08.2015 по 31.08.2015- 10,14%, с 01.09.2015 по 29.09.2015 9,52%.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан верным. Ответчиком арифметика и методология расчета не оспаривается.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2016 по делу N А53-28433/2015 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов