Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 09АП-10853/16

г.Москва

26 апреля 2016 г.

Дело N А40-176111/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "Вокит" Ярковой В.В.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2015 по делу N А40-176111/2015 (147-1452), принятое судьей Дейна Н.В.,

по заявлению ООО "Вокит"

к ДГИ г. Москвы,

третье лицо: Управление Росреестра по г.Москве,

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:	Трофимец В.В. по дов. от 14.01.2016, Яркова В.В. по паспорту;
от ответчика:	Николаев А.А. по дов. от 25.12.2015;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Вокит" Яркова Виктория Владимирова (далее - к/у ООО "Вокит" Яркова В.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным одностороннего отказа Департамента городского имущества г.Москвы (далее - ДГИ г.Москвы, ответчик) от продления договора аренды земельного участка N 176-2006/ю от 27.07.2006 на новый срок, оформленного уведомлением N ДГИ-247701/15-1 от 09.06.2015, обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя путем оказания испрашиваемой государственной услуги.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2015 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта ответчика требованиям законодательства, принятие которого не повлекло для заявителя негативных правовых последствий в виде нарушения его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, - к/у ООО "Вокит" Яркова В.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку судом были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а также неправильно применены и истолкованы нормы материального и процессуального права

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ суду не представлен.

В судебном заседании заявитель в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также изложив свою правовою позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, указав на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовою позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Росреестра по г.Москве, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов рассматриваемого дела, 16.04.2015 Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение по делу N А40-67735/14 об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Вокит" сроком на шесть месяцев с назначением заявителя по рассматриваемому делу качестве конкурсного управляющего ликвидируемого юридического лица.

В ходе юридического анализа финансово-хозяйственной документации заявителем установлено, что на балансе юридического лица числится незавершенный объект строительства - автостоянка, расположенный по адресу: Ленинский район, городское поселение Московский, город Московский, д. 23 корпус 2, расположенный восточнее существующего дома 23 корпус 1. Общая площадь объекта: 6 376,4 кв.м. В свою очередь объект не был введен в эксплуатацию в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на землю.

Указанный объект должен был быть реализован по условиям инвестиционного контракта от 05.04.2005, заключенного между Министерством строительного комплекса Московской области, Муниципальным образованием "Ленинский район Московской области" и ООО "Вокит".

Во исполнение обязательств по указанному инвестиционному контракту, 27.07.2006 между ООО "Вокит" и Муниципальным образованием Ленинский Муниципальный район Московской области был заключен договор аренды земельного участка N 176-2006/ю (далее - Договор) общей площадью 9700 кв.м и кадастровым номером 50:21:11 02 01:0127. Срок действия Договора определен сторонами, составляет 2,5 года, а при отсутствии волеизъявления сторон на продление его срока он прекращает свое действие (п.1.3 Договора).

На основании постановления Совета Федерации Федерального собрания РФ от 27.12.2011 N 560-СФ "Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации города федерального значения Москвой и Московской областью" с 01.07.2012 часть территории Ленинского муниципального района передана в состав г.Москвы, в том числе и городское поселение Московский, на территории которого расположен земельный участок, предоставленный ООО "Вокит" на праве имущественного найма (аренды).

Для целей оценки имущества должника и расчетов по требованиям перед его кредиторами, 26.02.2015 к/у ООО "Вокит" Яркова В.В. обратился в адрес ДГИ г.Москвы с заявлением о разъяснении текущего состояния Договора.

Согласно поступившему ответу N ДГИ-1-197403/15-1 от 20.03.2015 следовало, что ДГИ г.Москвы 09.06.2014 уведомил ООО "Вокит" о прекращении действия Договора по мотивам непредставления последним документов о намерении его пролонгировать до истечения срока его действия.

С целью формирования конкурсной массы, введения в эксплуатацию объекта к/у ООО "Вокит" Яркова В.В. направил в адрес ДГИ г.Москвы обращении о продлении срока действия Договора, сославшись на обстоятельства незаконности прекращения его действия.

Рассмотрев заявление к/у ООО "Вокит" Ярковой В.В. и приложенные к нему документы, ДГИ г.Москвы уведомлением N ДГИ-247701/15-1 от 09.06.2015 указал на прекращение действия Договора по мотиву отсутствия волеизъявления сторон к продлению срока его действия.

Считая указанное решение ответчика незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, к/у ООО "Вокит" Яркова В.В. обратился в суд за защитой и восстановлением нарушенного права.

Согласно системному толкованию ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения и аргументы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2015 по делу N А40-176111/2015 на основании следующего.

Так, Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы" утвержден Административный регламент предоставления государственной услуги города Москвы "Предоставление согласия на совершение сделок в отношении прав аренды земельного участка" (далее - Административный регламент).

В п.1.1 Административного регламента установлен состав, последовательность и сроки выполнения административных процедур (действий) и (или) принятия решений по предоставлению государственной услуги, осуществляемых по запросу (заявлению) физического или юридического лица либо их уполномоченного представителя.

Согласно п.2.31 Административного регламента полномочия по предоставлению государственной услуги осуществляются ДГИ г.Москвы.

В соответствии с п.2.4.1 Административного регламента в качестве заявителей могут выступать физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели, с которыми заключен договора аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы, относящегося к имущественной казне города Москвы, в случае необходимости внесения изменений в договор аренды в части срока действия договора аренды.

В п.2.10 Административного регламента предусмотрены основания для отказа в предоставлении государственной услуги.

В рассматриваемом же случае, как установлено в ходе судебного заседания, ООО "Вокит" за испрашиваемой услугой в установленном требованиями Административного регламента порядке и срок не обращалось, обстоятельствам чего суд первой инстанции дал надлежащую и объективную правовую оценку в содержании обжалуемого судебного акта. Доказательств обратного материалы рассматриваемого дела не содержат, подателем апелляционной жалобы в обоснование заявленных требований они также представлены.

В силу положений ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2015 по делу N А40-176111/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий И.Б. Цымбаренко