Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 08АП-1138/16

город Омск

27 апреля 2016 г.

Дело N А75-11922/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1138/2016) общества с ограниченной ответственностью "Подсолнух" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.12.2015 по делу N А75-11922/2015 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирский пивоваренный завод" (ОГРН 1028600966129, ИНН 8603107090) к обществу с ограниченной ответственностью "Подсолнух" (ОГРН 1118603001318, ИНН 8603179313) о взыскании задолженности по договору поставки,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирский пивоваренный завод" (далее - истец, ООО "Сибирский пивоваренный завод") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Подсолнух" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 17.09.2012 N ПМ-124/12 в размере 1 660 380 руб. 88 коп.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 98 022 руб. 87 коп. задолженности по договору поставки от 17.09.2012 N ПМ-124/12.

Уточненные исковые требования (т.3 л.д. 7-17) были приняты к рассмотрению Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.12.2015 по делу N А75-11922/2015 исковые требования ООО "Подсолнух" удовлетворены, с ООО "Подсолнух" в пользу ООО "Сибирский пивоваренный завод" взыскана задолженность в размере 98 022 руб. 87 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 921 руб. 00 коп.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного от истца товара и отсутствия доказательств, опровергающих наличие у ответчика заложенности в требуемом истцом размере.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Подсолнух" обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что истец до уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 660 380 руб. 88 коп. Ответчик платежными проручениями N 8325 и N 8327 оплатил долг в размере 1 643 747 руб. 86 коп., в связи с чем неоплаченная сумма долга составила 16 633 руб. 02 коп. Следовательно, заключает податель жалобы, взыскание с ответчика 98 022 руб. 87 коп. является необоснованным.

ООО "Сибирский пивоваренный завод" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес ООО "Подсолнух", в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

ООО "Подсолнух", ООО "Сибирский пивоваренный завод", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сибирский пивоваренный завод" (поставщик) и ООО "Подсолнух" (покупатель) заключен договор продовольственных товаров от 17.09.2012 N ПМ-124/12 в редакции протокола разногласий от 17.09.2012, дополнительного соглашения от 01.09.2013 N 2 (т.1 л.д. 17-28).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязался поставлять и передавать в собственность покупателю продовольственные товары, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Ассортимент поставляемого товара и цены на него определяются сторонами на основании ценового листа, а в случаях, предусмотренных настоящим договором, на основании временных и/или сезонных протоколов согласования, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора и содержат необходимую информацию о каждой товарной позиции из ассортимента поставщика (наименование, артикул, индивидуальный штрих-код (стандарт N 13), цену, дату вступления в силу) (пункт 1.2 договора).

В пункте 3.1 договора стороны установили, что общая цена договора определяется на основании товаросопроводительных документов, исходя из цены товара, согласованной сторонами в ценовом листе/протоколе цен, действующем на момент получения заказа покупателя, и вознаграждения, выплачиваемого поставщиком покупателю по настоящему договору.

Стоимость каждой отдельной партии товара указывается в накладных, которые могут быть отправлены в адрес покупателя предварительно до поставки товара посредством системы электронного обмена документами в стандарте EDI, и счетах-фактурах, в российских рублях, с учетом НДС и должна соответствовать ценам, указанным в ценовом листе/протоколе цен, который действовал на дату заказа товара (пункт 3.2 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными; для оплаты истец выставил ответчику счета-фактуры (т.1 л.д. 33-154, т. 2-140).

В связи с тем, что полученный от истца товар не был оплачен ответчиком в полном объеме, истец направил в ответчика претензию с требованием оплатить задолженность по договору от 17.09.2012 N ПМ-124/12 (т.1 л.д. 29). Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате полученного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

23.12.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Учитывая, что сторонами согласованы все существенные условия договора от 17.09.2012 N ПМ-124/12, сложившиеся правоотношения сторон судом первой инстанции обоснованно квалифицированы как обязательства поставки, к которым подлежат применению нормы подраздела 1 раздела 3 (общие положения об обязательствах) и параграфов 1, 4 главы 30 (общие положения о купле-продаже, поставка товаров) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, во исполнение принятых на себя обязательств по рассматриваемому договору поставки истец поставил ответчику товар на сумму 1 660 380 руб. 88 коп., что подтверждается товарными накладными, счетами - фактурами, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.09.2015 (т.1 л.д. 31, 33-154, т. 2-140).

При этом претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного истцом товара ответчиком не предъявлялось. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В связи с тем, что ответчик полученный товар оплатил частично, сумма его задолженности перед истцом составила 98 022 руб. 87 коп.

Наличие у ответчика указанной задолженности подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов от за период 01.01.2015 - 02.12.2015, подписанным сторонами и скрепленным печатями организаций (т. 3 л.д. 10-17).

По верному замечанию суда первой инстанции, подписание акта сверки ответчиком свидетельствует о согласии последнего с заявленной суммой долга.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, со ссылкой на платежные поручения от 30.11.2015 N N 8325, 8327, не опровергают задолженность ответчика перед истцом в размере 98 022 руб. 87 коп., поскольку данные платежные поручения были учтены спорящими сторонами в ходе проведения сверки взаимных расчетов за период 01.01.2015 - 02.12.2015, что зафиксировано в соответствующем двустороннем акте сверки (т.3 л.д. 17).

Учитывая, что ответчик факт наличия задолженности в размере 98 022 руб. 87 коп. не опроверг, доказательств оплаты указанной задолженности в полном объёме не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору поставки в требуемом ООО "Сибирский пивоваренный завод" размере.

Таким образом, удовлетворив исковые требования ООО "Сибирский пивоваренный завод", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя, то есть на ООО "Подсолнух".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.12.2015 по делу N А75-11922/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков