Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 12АП-3085/16

г. Саратов

26 апреля 2016 г.

Дело N А12-43252/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива - рыболовецкий колхоз "Фронтовик"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2016 года по делу N А12-43252/2015, (судья Шутов С.А.),

по исковому заявлению Кочнева Владимира Ивановича

к сельскохозяйственному производственному кооперативу - рыболовецкий колхоз "Фронтовик" (ОГРН 1023405972941, ИНН 3426001129),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Волгоградской области,

о признании недействительными решений,

при участии в судебном заседании представителей:

Кочнев Владимир Иванович, паспорт, представитель Дубинин Александр Петрович по доверенности от 15.01.2016, выданной на три года,

от сельскохозяйственного производственного кооператива - рыболовецкий колхоз "Фронтовик" Сидорова Юлия Валерьевна по доверенности от 06.11.2015, выданной на три года,

УСТАНОВИЛ:

Кочнев Владимир Иванович (далее истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к сельскохозяйственному производственному кооперативу - рыболовецкий колхоз "Фронтовик" (далее кооператив, ответчик) о признании недействительными решения внеочередного общего собрания членов кооператива по второму вопросу повестки дня, оформленного протоколом N 3 от 26.06.2015, решения внеочередного общего собрания членов кооператива, оформленного протоколом N4 от 27.07.2015; восстановлении членства истца в кооперативе с 28.07.2015, восстановлении полномочий председателя кооператива Кочнева Владимира Ивановича с 28.07.2015.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2016 года иск удовлетворен.

Кооператив, не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции рассмотрел спор в отсутствие представителя ответчика, не явившегося в судебное заседание по уважительной причине - нахождение на стационарном лечении. В связи с чем, по мнению заявителя, он был лишен возможности представить дополнительные доказательства по делу.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, дали аналогичные пояснения, содержащие в материалах дела.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 26.06.2015 на внеочередном общем собрании членов кооператива по второму вопросу повестки дня принято решение о временном приостановлении полномочий председателя Кочнева В.И. с 26.06.2015 по 27.07.2015, что отражено в протоколе N 3.

На внеочередном общем собрании членов кооператива 27.07.2015 приняты решения о выражении недоверия председателю Кочневу В.И. и отстранении его от занимаемой должности с 28.07.2015, об исключении из членов колхоза Кочнева В.И. с 28.07.2015, что отражено в протоколе N 4.

Истец, полагая, что решения общего собрания участников, оформленные протоколами N 3 от 26.06.2015, N 4 от 27.07.2015, являются незаконными, обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее Закон N 193-ФЗ) производственный кооператив является коммерческой организацией. Видами производственных кооперативов являются сельскохозяйственная артель (колхоз), рыболовецкая артель (колхоз) и кооперативное хозяйство, а также иные кооперативы, созданные в соответствии с требованиями, предусмотренными пунктом 1 названной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона N 193-ФЗ сельскохозяйственным производственным кооперативом признается сельскохозяйственный кооператив, созданный гражданами для совместной деятельности по производству, переработке и сбыту сельскохозяйственной продукции, а также для выполнения иной не запрещенной законом деятельности, основанной на личном трудовом участии членов кооператива.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 21 Закона N 193-ФЗ выборы председателя кооператива относятся к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива.

Статьей 22 Закона N 193-ФЗ закреплен порядок созыва общего собрания членов кооператива.

В силу статьи 22 Закона N 193-ФЗ о созыве общего собрания членов кооператива, повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения члены кооператива и ассоциированные члены кооператива должны быть уведомлены в письменной форме не позднее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива.

Уведомление в письменной форме о созыве общего собрания членов кооператива вручается члену кооператива под расписку или направляется ему посредством почтовой связи.

Вопросы повестки дня общего собрания членов кооператива должны быть конкретными, в них должны быть указаны имя и должность гражданина или наименование юридического лица, в отношении которых предполагается принятие соответствующего решения, а также должны быть указаны положения устава или внутренних документов (положений) кооператива, в которые предполагается вносить изменения.

Также согласно пункту 17.2 устава кооператива о созыве общего собрания членов, повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения члены и ассоциированные члены должны быть уведомлены в письменной форме не позднее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания.

Материалами дела подтверждается, что истец был уведомлен о проведении собраний лишь 01.07.2015, 03.07.2015, менее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания.

Согласно материалам дела, уведомление о проведении общего собрания 26.06.2015 содержало повестку дня: выборы председателя и секретаря собрания, выборы счетной комиссии, продажа основных средств (катеров). Тогда как на общем собрании от 26.06.2015 рассматривался вопрос о временном приостановлении полномочий председателя Кочнева В.И. с 26.06.2015.

Судебной коллегией установлено, что надлежащих доказательств извещения Кочнева В.И. о том, что 26.06.2015, 27.07.2015 состоится внеочередное общее собрание, в том числе по вопросу лишения его полномочий председателя, исключения из членов колхоза материалы дела не содержат.

Решения общего собрания членов кооператива, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов членов кооператива, а также по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания членов кооператива, за исключением случая, если на общем собрании членов кооператива присутствовали все члены кооператива, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке (часть 7 статьи 30.1 Закона N 193-ФЗ).

В соответствии с частью 11 статьи 26 Закона N 193-ФЗ председатель кооператива, или члены правления кооператива, или исполнительный директор кооператива могут быть в любое время освобождены от исполнения своих обязанностей по решению общего собрания членов кооператива, созванного в порядке, определенном Федеральным законом и уставом кооператива.

Частью 12 названной статьи установлено, что орган управления кооперативом либо имеющая право на созыв общего собрания членов кооператива группа членов кооператива или ассоциированных членов кооператива, предложившие включить в повестку дня этого собрания вопрос о досрочном освобождении от должности председателя кооператива или исполнительного директора кооператива, обязаны дать в письменной форме обоснование своих предложений. Орган управления кооперативом либо группа членов кооператива или ассоциированных членов кооператива, осуществляющие созыв общего собрания членов кооператива, в повестку дня которого включен вопрос о досрочном освобождении от должности председателя кооператива или исполнительного директора кооператива, обязаны не менее чем за 30 дней до начала проведения указанного общего собрания направить эти предложения для получения заключения в ревизионный союз, членом которого является кооператив.

Заключение ревизионного союза по обоснованию досрочного освобождения от должности председателя кооператива или исполнительного директора кооператива должно быть оглашено на общем собрании членов кооператива. Общее собрание членов кооператива правомочно учесть или не учесть заключение ревизионного союза, но не правомочно рассматривать вопрос о досрочном освобождении от должности председателя кооператива или исполнительного директора кооператива без оглашения на этом собрании соответствующего заключения ревизионного союза (часть 13 указанной статьи Закона).

В обоснование принятия решений на общем собрании от 27.07.2015 ответчик ссылается на заключение ревизионного союза от 25.06.2015. Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, в данном заключении указаны нарушения, относящиеся не только к полномочиям председателя колхоза, но и к полномочиям правления колхоза.

Пунктом 1.1. статьи 24 Закона N 193-ФЗ установлено, что общее собрание членов кооператива не вправе принимать решения по вопросам повестки дня, объявленным в нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом порядка и сроков созыва общего собрания членов кооператива, за исключением регламента работы общего собрания членов кооператива в случае, если на данном собрании присутствуют все члены кооператива.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 Закона N 193-ФЗ решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований указанного Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против обжалуемого решения.

По смыслу данной нормы права, защита, обеспечиваемая возможностью оспаривания решений общего собрания членов кооператива, предоставляется лицам, являющимся его членами, поскольку принимаемые данным органом управления решения способны повлиять на права и обязанности этих лиц.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав, что в данном случае, решения приняты с нарушением порядка созыва общего собрания членов кооператива, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 3, 21, 22, 26, 30.1 N 193-ФЗ, обоснованно счел их не имеющими юридической силы и, исходя из этого, удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что директор кооператива по уважительной причине в связи с нахождением на стационарном лечении не смог принять участие в судебном заседании, и не представил по этой причине дополнительные доказательства, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Надлежащим образом извещенный о дате судебного заседания ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Нахождение директора кооператива на лечении не лишало его возможности вести дела в арбитражном суде через институт своего представителя в силу части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2016 года по делу N А12-43252/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин