Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 19АП-1319/16

г. Воронеж

12 апреля 2016 г.

Дело N А36-6530/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Яковлева А.С.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Центр Строй": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Московко Олега Васильевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Лайн": Усояна Мурада Геворковича, представителя по доверенности N 1 от 16.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Московко Олега Васильевича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.01.2016 г. по делу N А36-6530/2015, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр Строй" к индивидуальному предпринимателю Московко О.В. о взыскании 860 769 руб. 13 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Строй" (далее - ООО "Центр Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Московко Олега Васильевича (далее - ИП Московко О.В., ответчик) суммы неосновательного обогащения в размере 837 368 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 401 руб.13 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.01.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "Строй-Лайн" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства неявившихся сторон, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании платежных поручений N 246 от 03.04.2015 на сумму 6500 руб., N 252 от 10.04.2015 на сумму 32000 руб., N 324 от 24.04.2015 на сумму 256823 руб., N 162 от 20.03.2015 на сумму 178815 руб., N 219 от 30.03.2015 на сумму 210450 руб., N 118 от 13.03.2015 на сумму 17600 руб., N 10 от 02.03.2015 на сумму 81 180 руб., N 2265 от 30.01.2015 на сумму 54000 руб., ООО "Центр Строй" оплатило ИП Московко О.В. в качестве предварительной оплаты за ремонт и техническое обслуживание транспортных средств денежные средства в размере 837 368 руб.

Ссылаясь на то, что договор о техническом обслуживании автотранспорта между сторонами так и не был заключен, а услуги оказаны не были, истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно материалам дела, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

Доказательств обратного суду не представлено.

В качестве основания платежа в платежных поручениях имеется ссылка на счета, выставленные за ремонт и техническое обслуживание транспортных средств.

Таким образом, стоимость услуг по предоставлению по ремонту и техническое обслуживание транспортных средств является для ответчика неосновательным обогащением за счет истца.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из смысла данной нормы права, положения о неосновательном обогащении не подлежат применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Из пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ, предусматривающий, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, то есть только в том случае, если передача денежных средств (имущества) произведена добровольно и намерено при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежит факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие для этого оснований и размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы доказательств оплаты продукции ответчик суду не представил.

Согласно ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемом случае, на момент рассмотрения спора в суде, денежные средства ответчиком не возвращены, услуги по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств не оказаны.

Надлежащих доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.

При этом, представленный истцом расчет суммы иска ответчиком не оспорен, контррасчет стоимости спорных услуг суду не представлен.

Между тем, доказательств правового основания приобретения спорных денежных сумм, либо доказательств их возврата истцу ответчиком в ходе рассмотрения спора не представлено.

Таким образом, отказ ответчика от оплаты задолженности ведёт к неосновательному обогащению, стоимость которого 837 368 руб. обязано возместить истцу на основании ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ.

При этом, суд области обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что между сторонами возникли отношения, основанные на оферте, поскольку выставленные счета по правовой природе не являются офертой по смыслу ст. 435 ГК РФ, а направлены исключительно на получение платы.

Оценка представленных по делу доказательств (статья 71 АПК РФ) позволяет установить, что ответчиком не исполнено спорное обязательство по оказанию оплаченных истцом услуг.

Таким образом, сбереженная ответчиком спорная сумма является неосновательным обогащением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда заканчивалось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт наличия поступивших ответчику денежных средств в размере 837 368 руб. доказан материалами дела, ответчиком документально в порядке ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ не оспорен, в связи с чем, требование истца следует считать правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению за счет ответчика.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено никаких доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик допустил просрочку возврата неосвоенных денежных средств, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При этом, по смыслу ст. 395 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" суд по своему усмотрению определяет, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В данном случае при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

Между тем, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2015 по 25.08.2015 г.г.

Однако, в соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации, в редакции действующей с 01.06.2015 г., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015), следует, что согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в новой редакции размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По общему правилу расчет процентов в соответствии с новой редакцией ст. 395 ГК РФ производится на основании сведений по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России на его официальном сайте в сети "Интернет".

В новой редакции ст. 395 ГК РФ установлено, что размер процентов определяется ставками, имевшими место в соответствующие периоды времени, а не на день предъявления иска или день вынесения решения, как это было установлено в прежней редакции данной нормы. Ввиду этого за каждый период просрочки расчет осуществляется исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде, а если ставка за соответствующий период не опубликована - исходя из самой поздней из опубликованных ставок.

Расчет процентов осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе, в котором находится место жительства (место нахождения) кредитора. Если кредитором является лицо, место жительства (нахождения) которого находится за пределами Российской Федерации, расчет осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе по месту нахождения суда, рассматривающего спор.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу составляла с 01.06.2015 по 15.09.2015 от 11,8% до 9,91%.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов по ставке 8,25% годовых не выходит за пределы ставок, имевшими место в соответствующие периоды времени ставок.

Таким образом, неверный правовой подход при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами не привел ко взысканию суммы в большем, нежели предусмотрено законом размере.

Заявление истцом требования в пределах общей суммы требования является его правом, не нарушает прав и законных интересов ни ответчика, ни третьих лиц.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, судебная коллегия отклоняет как основанные на необоснованных предположениях и невлекущие отмену оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исходя из конклюдентных действий истца следует, что тот согласился с предложенной ответчиком стоимости работ по ремонту транспортных средств, подлежат отклонению как неоснованные на нормах права и обстоятельствах дела.

Заявленные ответчиком предположения о согласовании сторонами сроков и порядка возмездного оказания услуг по ремонту транспортных средств документально не подтверждены, акты выполненных работ не представлены, доказательств возврата денежных средств не имеется.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт, в соответствии с которым на ответчика возложена обязанность по возврату денежных средств, поступивших от истца, с начислением процентов по ст.395 ГК РФ, следует считать законным и обоснованным.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, сводятся к немотивированному доказательствами несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой.

Дополнительных заявлений и ходатайств в суд апелляционной инстанции не поступило.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.01.2016 г. по делу N А36-6530/2015 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.01.2016 г. по делу N А36-6530/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Московко Олега Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

А.С. Яковлев Н.Л. Андреещева