Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 09АП-16764/16

г. Москва

27 апреля 2016 г.

Дело N А40-225889/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного бюджетного учреждения "Жилищник Савеловского района"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2016 г.

по делу N А40-225889/15, принятое судьей Немовой О.Ю. (шифр судьи 72-1853)

по иску Закрытого акционерного общества "Ремсервис 1" (ОГРН 1107746791987, 123557, г. Москва, Б. Тишинский переулок, д. 43)

к Государственному бюджетному учреждению "Жилищник Савеловского района" (ОГРН 1157746503892, 127287, г. Москва, Петровско-Разумовский проезд, д. 16)

о взыскании 8.994.732 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Мищенко Р.Ю. по доверенности N б/н от 18.03.2016;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Закрытое акционерное общество "Ремсервис 1" с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению "Жилищник Савеловского района" (в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании задолженности размере 8.442.441 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 552.240 руб. 49 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 130.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года по делу N А40-225889/15 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности размере 8.442.441 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 552.240 руб. 49 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб.

В остальной части взыскания судебных расходов на оплаты услуг представителя в размере 100.000 руб. отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ГУП ДЕЗ "Савеловский" САО (правопреемник ГБУ "Жилищник Савеловского района") и ООО "РПК-Сервис" заключен договор на осуществление эксплуатации, содержания и технического обслуживания многоквартирных домов N 1-СВЛ/11 от 29.12.2010 года.

Между ООО "РПК-Сервис" и истцом заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по Договору N 1-СВЛ/11 от 29.12.2010 г., в соответствии с которым, истец принимает на себя права и обязанности по исполнению указанного договора с 01 мая 2013 года.

В соответствии с п. 2.1.1 Договора Заказчик обязан своевременно оплачивать работы по Договору при наличии подписанных актов выполненных работ или оказанных услуг получателям.

На основании п. 5.4 Соглашения оплата за работы, выполненные в рамках Договора, производится по факту их выполнения в полном объеме, с надлежащим качеством и подписания акта выполненных работ.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом принятые на себя обязательства выполнены в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний.

Из материалов дела следует, что 30 сентября 2015 года между сторонами заключено соглашение о расторжении Договора от 29.12.2010 г. N 1-СВЛ/11.

На момент расторжения договора у ответчика имелась задолженность по оплате оказанных истцом услуг в размере 18.441.857 руб. 88 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанного истцом и ответчиком без замечаний.

Согласно п. 3 Соглашения, Заказчик обязуется оплатить исполнителю задолженность за фактически выполненные работы в сумме 18.441.857 руб. 88 коп., указанные в п. 2 Соглашения, в соответствии с графиком платежей по договору. (Приложение N 2 к Соглашению).

Однако до настоящего времени ответчиком задолженность в полном объеме не погашена, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составляет 8.442.441 руб. 95 коп.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 8.442.441 руб. 95 коп. задолженности по оказанным услугам, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 552.240 руб. 49 коп. за период с 01.10.2015 года по 18.02.2016 года.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 30.000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом услуги выполнялись ненадлежащим образом, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Истцом представлены в материалы дела акты о приемки выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний и возражений.

Ответчик при принятии по спорным актам не был лишен права на указание ненадлежащего исполнения обязательств по договору и отказа от подписания актов.

Однако на актах о приемки выполненных работ имеется оттиск печати и подпись ответчика.

Ходатайств о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчик не заявил.

Кроме того, мотивированных возражений по качеству и объему услуг ответчиком в адрес истца направлены не были.

Таким образом, заявленные требования истца нормативно и документально обоснованы, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору ответчиком также не представлено.

Ссылки заявителя на неправильный расчет задолженности, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку расчет задолженности судом проверен и признан верным. Представленное платежное поручение от 17.02.2016 г. N 167 на сумму 1 000 руб. может быть предъявлено при исполнении судебного решения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2016 г. по делу N А40-225889/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения "Жилищник Савеловского района" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук