Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 01АП-1852/16

25 апреля 2016 г.

А11-2237/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интернет Сервис Центр" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.02.2016, принятое судьей Волгиной О.А., по делу N А11-2237/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Интернет Сервис Центр" (ОГРН 1033302018815, ИНН 3328421326) к публичному акционерному обществу "Национальный банк "ТРАСТ" (ОГРН 1027800000480, ИНН 7831001567), третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Корочкин Е.А., о взыскании 924 500 руб.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Интернет Сервис Центр" - Екименкова Е.В. по доверенности от 28.04.2015 (сроком на три года), Екименков П.В. на основании протокола от 25.11.2014 N 3/14 сроком до 26.11.2017;

от ответчика - публичного акционерного общества "Национальный банк "ТРАСТ" - Глазкова И.В. по доверенности N 484/2015 от 24.07.2015 (сроком на один год);

от третьего лица - индивидуального предпринимателя Корочкина Е.А. - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Интернет Сервис Центр" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Национальный банк "ТРАСТ" в лице филиала публичного акционерного общества "Национальный банк "ТРАСТ" в городе Владимире (далее - Банк) о взыскании 924 500 руб. суммы операции по платежному поручению от 23.04.2014 N 67, совершенной без согласия клиента.

Исковые требования основаны на пунктах 11 и 12 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Закон N 161-ФЗ).

Определением от 22.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Корочкин Евгений Александрович (далее - Предприниматель).

Решением от 09.02.2016 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований к отмене решения апеллянт указывает следующее: за несколько банковских дней до совершения спорной платежной операции была обнаружена неисправность данной системы ДБО "Клиент-Банк, о чем Банк был извещен; у ответчика имелись все основания полагать, что конфиденциальность ключа ЭП нарушена; ответчик не исполнил свою обязанность, установленную пунктом 3 части 10 ФЗ "Об электронной подписи"; суд не учел требований пункта 3.1.2 правил обмена электронными документами по системе ДБО, которые устанавливают необходимость приостановления обмена электронными документами по системе "Банк-Клиент" после получения информации об отказе в работе ключей электронной подписи 17.04.2014; противоправность поведения ответчика имеет форму бездействия; высылка электронных ключей по электронной почте произведена во исполнение инструкции технической поддержки Банка; сведений об отказе в доставке данного письма не имеется; доказательств того, что переписка должна осуществляться только через систему "Клиент-Банк", не представлено.

В уточнении к апелляционной жалобе апеллянт указал, что Банк должен был усмотреть основания для приостановления обмена документами по системе ДБО и для приостановления действия сертификата уполномоченного лица. По мнению заявителя, высылка ключей по электронной почте является бесспорным фактом компрометации ключа. Следовательно, ответчик должен был до проведения спорной операции принять все меры по приостановлению обмена документами в соответствии с п.3.1.2 Правил обмена электронными документами по системе ДБО в результате признанной компрометации этих ключей ЭП.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик считает решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие названного представителя.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Общество (клиент) и АКБ "МЕНАТЕП Санкт-Петербург" (правопреемник Открытое акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ") заключили договор банковского счета от 18.10.2001 N 354/ОПО, согласно которому Банк открывает клиенту расчетный счет и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента на условиях, определенных действующим законодательствам и нормативными актами Банка России.

Клиент подписал: заявление о присоединении к Правилам обмена электронными документами по АС "Банк-Клиент" (В88) в НБ "ТРАСТ" (ОАО) от 27.10.2009 (далее - Правила обмена электронными документами); заявление на регистрацию Владельцев Сертификатов ключей подписей от 27.10.2009, акты признания открытого ключа (сертификата) для обмена сообщениями от 22.11.2001 (далее от 16.11.2009), акт готовности к эксплуатации АРМ "ВБ-Клиент" от 16.11.2009.

На основании указанных заявлений, актов, а также Правил обмена электронными документами по АС "Клиент-Банк" (ВББ) в НБ "ТРАСТ" (ОАО) истец принял решение зарегистрировать в качестве владельцев сертификата ключа подписи уполномоченных лиц клиента - Екименкова Павла Александровича, Мельниковой Ирины Юрьевны.

Актами от 22.11.2001 признан открытый ключ шифрования, принадлежащий уполномоченным представителям Общества Екименкову Павлу Александровичу и Мельниковой Ирине Юрьевне.

Актом о готовности к эксплуатации АРМ "ВБ-Клиент" от 16.11.2009 определено, что Общество использует для работы с Банком собственные аппаратные и общесистемные средства (компьютер, модем, операционная система, вспомогательные программы).

Истцом самостоятельно сформирован, на собственных аппаратных и общесистемных средствах, закрытый ключ ЭЦП (закрытый ключ), который известен только Обществу.

Из пояснений клиента следует, что с 17.04.2014 Общество перестало получать доступ к автоматизированной системе "Банк-Клиент", о чем последний уведомил службу технической поддержки Банка. В период с 17.04.2014 по 23.04.2014 Общество осуществляло попытки восстановить работу автоматизированной системой "Банк-Клиент", ведя переписку и телефонные переговоры со службой технической поддержки Банка.

Ввиду поступления электронного платежного поручения от 23.04.2014 N 67 на сумму 924 500 руб. и во исполнение условий договора Банк произвел списание денежных средств с расчетного счета клиента.

По факту обнаружения списания денежных средств 23.04.2014 (по завершению рабочего времени Банка) Общество сообщило о незаконном списании денежных средств на телефон "горячей линии" Банка.

Истец 24.04.2014 письменно сообщил в филиал ответчика в городе Владимире, в банк получателя денежных средств - Альфа-Банк (ОАО) город Москва и в государственное учреждение Центральный банк Российской Федерации по Владимирской области о проведенной операции по списанию денежных средств без согласия клиента.

Руководитель Общества 24.04.2014 обратился в Следственное управление Министерства внутренних дел России по городу Владимиру с заявлением о несанкционированном доступе к расчетному счету истца и денежным средствам в сумме 924 500 руб. Постановлением от 23.03.2015 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ответчик по обращению истца провел внутреннюю техническую экспертизу, о результатах которой составлен акт от 24.04.2014 N 1-2014.

Согласно указанному акту в результате проведенной проверки подлинности электронно-цифровой подписи (далее - ЭЦП) файлов транзакции ЭЦП признаны подлинными. Авторство документов признано комиссией ответчика установленным, а действия Банка полностью соответствуют содержанию оспариваемых документов. Инцидентов информационной безопасности в системе дистанционного банковского обслуживания не выявлено. Информационная безопасность обеспечена в соответствии с действующими регламентами Банка.

Истец письмом от 01.12.2014 обратился к ответчику с требованием исполнить свою обязанность, установленную пунктами 12 и 13 статьи 9 Закона N 161-ФЗ по возмещению Обществу спорной суммы операции, совершенной без согласия клиента.

Банк письмом от 19.02.2015 N 1988 отказался возвращать денежные средства, ссылаясь на проведенную экспертизу, подтверждавшую авторство электронно-цифровой подписи, и сообщая о невозможности отмены совершенного платежа.

Ввиду неурегулирования спора в досудебном порядке, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, факт перечисления денежных средств на спорную сумму по платежному поручению от 23.04.2014 N 67 не оспаривается. Истец указывает на незаконность списания денежных средств, поскольку не выдавал поручения Банку по перечислению денежных средств, 23.04.2014 "Банк-Клиент" не работал. Ответчик же ссылается на подлинность платежного поручения, направления данного документа с IP-адреса Общества через систему электронных расчетов "Банк-Клиент" и отсутствие правовых оснований для неперечисления денежных средств в соответствии с направленным клиентом поручением.

Из пункта 21 совместного постановления Пленумов Верховного Суда

Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В статье 856 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента.

В пункте 7 постановления от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах

практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и

расторжением договоров банковского счета" (далее - Постановление N 5)

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами (пункт 2 Постановления N 5).

Из заявления от 27.10.2009 следует, что истец подтвердил присоединение к действующей редакции Правил обмена электронными документами в порядке, предусмотренном статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и об ознакомлении Правилами обмена электронными документами в полном объеме, включая ответственность сторон.

Согласно пункту 2.1 Правил обмена электронными документами стороны признают, что электронные документы (ЭД), созданные сторонами с использованием средств АС "Банк-Клиент" (BSS) и подписанные ЭЦП владельца сертификата или ЭЦП уполномоченного работника Банка соответственно, являются документами, имеющими равную юридическую силу с надлежащим образом оформленными документами на бумажных носителях, подписанными собственноручными подписями уполномоченных лиц и заверенными печатью соответствующей стороны-отправителя электронного документа.

Как следует из материалов дела, денежные средства на сумму 924 500 руб. списаны Банком с расчетного счета истца по платежному поручению от 23.04.2014 N 67, поступившему через систему "Банк-Клиент". Полученное Банком платежное поручение (электронный платежный документ) от 23.04.2014 N 67 в 09 часов 06 минут (московское время) по электронной системе "Банк-Клиент" НБ "ТРАСТ", со стороны клиента был подписан ЭЦП клиента, зашифрован, запакован и отправлен в Банк, с использованием подлинного закрытого ключа ЭЦП (уникальная последовательность символов, известная владельцу ЭЦП и предназначенная для создания в электронных документах ЭЦП с использованием средств ЭЦП) клиента.

Подлинность ЭЦП под файлом транзакции подтверждена самой системой АС "Банк-Клиент". Авторство оспариваемого электронного документа проверено комиссией. Комиссией в результате проведенной проверки подлинности ЭЦП файлов транзакции ЭЦП признаны подлинными. Авторство оспариваемых электронных документов признается комиссией установленным, а действия Банка полностью соответствуют содержанию оспариваемых документов. Инцидентов информационной безопасности в системе дистанционного банковского обслуживания не выявлено. Информационная безопасность обеспечена в соответствии с действующими регламентами Банка (акт от 24.04.2014 N 1-2014).

Доказательств недостоверности результатов комиссии истец не представил.

В пункте 4.1.1 договора банковского счета от 29.07.2010 N 1195 предусмотрено, что клиент обязан распоряжаться денежными средствами на счете клиента в банке и оформлять расчетно-кассовые документы в соответствии с правилами, установленными действующим законодательством, нормативными актами Банка России.

Клиент несет ответственность за достоверность и правильность оформления документов, представляемых в Банк для открытия счета и проведения операций по счету, за оплату услуг Банка в соответствии с действующими тарифами Банка (пункт 4.2 договора).

Поступившее в Банк электронное платежное поручение от 23.04.2014 N 67 в автоматическом режиме проверено на подлинность ЭЦП и корректность основных реквизитов документов.

Из представленных доказательств усматривается, что спорное платежное поручение поступило в Банк с подлинной ЭЦП клиента, которая была осуществлена с использованием подлинного секретного рабочего ключа, соответствующего цифровому сертификату. У Банка отсутствует закрытый ключ клиента, а имеется только его открытый ключ для проверки ЭЦП. Данный факт не оспорен истцом.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что платежное поручение от 23.04.2014 N 67 подписано подлинной электронной цифровой подписью (с использованием открытого и закрытого ключа) уполномоченных представителей истца и направлено с IP-адреса истца через систему электронных расчетов "Банк-Клиент". Банк выполнил необходимые проверочные действия, предусмотренные условиями договора от 18.10.2001 N 354/ОПО, Правилами обмена электронными документами и действующим законодательством.

Доказательств того, что Банк нарушил условия договора о предоставлении услуг с использованием системы "Банк-Клиент", в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного суд счел, что оснований полагать, что денежные средства по платежному поручению от 23.04.2014 N 67 списаны с расчетного счета истца в результате неправомерных действий Банка, не имеется.

Рассмотрев доводы истца, суд первой инстанции отклонил их в силу следующего.

По мнению Общества, Банк в нарушение действующего законодательства и Правил обмена электронными документами при наличии в рассматриваемом случае сведений о нарушении конфиденциальности электронного ключа произвел списание денежных средств.

Из материалов дела следует, что в процессе восстановления работы "Банк-Клиент" истец осуществил высылку электронных ключей по электронной почте на адрес электронной почты техподдержки Банка. При этом из доказательств, представленных в дело, не усматривается, что именно электронные ключи (открытые или закрытые были вложены в данный файл), получено ли данное письмо именно отделом техподдержки Банка.

По утверждению ответчика, переписку в отношении работы "Банк- Клиент", в том числе и с техподдержкой, следует осуществлять только через "Банк-Клиент", а не через электронную почту.

Действительно, согласно пункту 3 статьи 10 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон N 63-ФЗ) при использовании усиленных электронных подписей участники электронного взаимодействия обязаны не использовать ключ электронной подписи при наличии оснований полагать, что конфиденциальность данного ключа нарушена.

Между тем в пункте 2 упомянутой статьи также предусмотрена обязанность уведомлять удостоверяющий центр, выдавший сертификат ключа проверки электронной подписи, и иных участников электронного взаимодействия о нарушении конфиденциальности ключа электронной подписи в течение не более чем одного рабочего дня со дня получения информации о таком нарушении.

В рассматриваемом случае Общество не уведомило Банк о нарушении конфиденциальности ключа электронной подписи. До обращения Обществом в Банк 23.04.2014 (по "горячей линии") и 24.04.2014 (сообщением о необоснованном списании денежных средств) у ответчика не имелось оснований предполагать, что конфиденциальность ключа ЭЦП нарушена.

В пункте 3.3.5 Правил обмена электронными документами Банк имеет право немедленно приостановить действие сертификата уполномоченного лица клиента в случаях, указанных в пункте 27 Регламента обмена ЭД (приложение 4 к настоящим Правилам).

В пункте 27 приложения 4 к Правилам обмена электронными документами зафиксировано, что основанием для отключения Банком клиента от системы, а также приостановления действия сертификата уполномоченного лица клиента являются, в том числе получение от клиента письменного заявления с просьбой об отключении его от системы или приостановления (аннулирования) действия сертификата; несоблюдение клиентом требований к обмену ЭД и обеспечению информационной безопасности при обмене ЭД, предусмотренных законодательством Российской Федерации и Правилами.

Данные положения указывают на право Банка, а не на обязанность. В

рассматриваемом случае Банк не усматривал оснований для приостановления действия сертификата уполномоченного лица клиента.

В свою очередь, в пункте 3.4.9 Правил обмена электронными документами закреплено, что в случае полной или временной утраты контроля над доступом третьих лиц к программным средствам системы ДБО, обнаружения попытки совершения каких-либо иных несанкционированных действий, которые могут привести к сбоям либо иным образом нанести ущерб Банку либо другим пользователям системы, а также в случае компрометации ключа ЭП (подозрение на компрометацию) клиент обязан немедленно сообщить об этом в Банк любым доступным ему способом с обязательным последующим предоставлением в обслуживающее его подразделение Банка не позднее следующего рабочего дня заявление о приостановление действия сертификата ключа проверки ЭП и заявления об аннулировании сертификата ключа проверки ЭП, подвергшегося компрометации.

Компрометация ключа это утрата Банком и/или клиентом доверия к тому, что используемые ключи ЭП не могут быть использованы третьими лицами (раздел терминов и определений в Правилах обмена электронными документами).

В пункте 3.1.2 Правил обмена электронными документами указано, что каждая из сторон обязуется немедленно информировать другую сторону (с обязательным предоставлении впоследствии письма на бумажном носителе) обо всех случаях неподтверждения подлинности ЭП в ЭД, компрометации ключей ЭП, несанкционированном использовании или повреждении своих программ - технических средств, систем телекоммуникации, обработки, хранении и средств защиты информации для проведения внеплановой защиты ключей и других согласованных действий по поддержанию системы ДБО в рабочем состоянии.

При этом обмен ЭД по системе приостанавливается до проведения внеплановой замены ключей.

В рассматриваемом случае в период неполадки в работе "Банк-Клиент" (до 23.04.2014 "по горячей линии" и 24.04.2014 - после совершения спорного списания) истец не обращался в Банк с заявлением относительно компрометации ключа ЭЦП, не обращался с официальным заявлением о приостановлении работы через "Банк-Клиент" до восстановления его работы, запрета по приему Банком платежных документов направленных от Общества через "Банк-Клиент". Подразделению Банка, осуществлявшего непосредственное перечисление денежных средств, не было известно о компрометации ключа ЭЦП. Даже в случае, если расценивать пересылку ключей ЭЦП по электронной почте, как компрометацию ключа, подразделению Банка, которое осуществляет работу с клиентами по безналичному перечислению денежных средств, о данном факте не было известно. Переписку по восстановлению работы "Банк-Клиент" истец осуществлял только с техподдержкой. Официального заявления от Общества не поступало.

Кроме того, направив ключи ЭЦП через почтовый ящик Яндекс (по утверждению Общества), истец не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при обеспечении исключения доступа посторонних лиц к ЭЦП, не воспользовался правом сообщить в Банк о компрометации ключа. В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного истцом не представлено.

Довод Общества о том, что Банк не информировал его о проведенной операции, несостоятелен, поскольку в соответствии с пунктом 3.2.8 Правил обмена электронными документами Банк обязан информировать клиента об исполнении ЭПД следующим образом: Банк направляет уведомления клиенту по системе "Банк-Клиент" в электронном виде о каждой проведенной клиентом операции с использованием электронного средства платежа после принятия Банком в обработку поступившего документа.

Все реквизиты документа, на основании которого проведена каждая операция с использованием электронного средства платежа, клиент может найти в разделе системы "Исходящие платежные поручения". Отправка уведомления Банком происходит автоматически. Просмотр клиентом уведомления, направленного Банком, возможен только после того, как клиентом будет проведен обмен данными с Банком путем соединения с интернетом (нажатия электронного окна "Запрос в Банк").

Также истец в исковом заявлении в обоснование своей позиции ссылается на статью 9 Закона N 161-ФЗ, что нельзя признать правомерным, поскольку данный Закон регулирует правоотношения иного характера, связанные, прежде всего, с деятельностью субъектов национальной платежной системы Российской Федерации и операторов по переводу денежных средств. В свою очередь, отношения между Обществом и Банком основываются на заключенном между данными лицами договоре банковского счета, регулирование которого предусмотрено положениями действующего гражданского законодательства Российской Федерации и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации в банковской сфере, а также Правилами обмена электронными документами, к которым присоединился истец.

В данном случае, в связи с тем, что оспариваемое платежное поручение истца от 23.04.2014 N 67 на сумму 924 500 руб.соответствовало установленным требованиям законодательства и ЭЦП на нем была корректной, у Банка отсутствовали правовые основания для неисполнения платежа.

В случае, если фактически платежное поручение было составлено не Обществом, а иными лицами (в том числе с помощью технических средств, удаленно), то в таком случае вина за списание денежных средств также не может быть отнесена на Банк, поскольку на истце в силу пунктов 3.4.4 и 3.4.6 Правил обмена электронными документами возложена обязанность по обеспечению конфиденциальности и сохранности ключевой информации.

В пунктах 2.5 и 2.9 Правил обмена электронными документами также признается, что подделка ЭП уполномоченных представителей сторон, то есть создание корректной ЭП ЭД от имени сторон, невозможно без знания ключей соответствующих ЭП сторон. Каждая сторона несет ответственность за сохранность своих ключей ЭП и за действия своих уполномоченных лиц при обмене ЭД.

Более того, в пункте 6.9 Правил обмена электронными документами указано, что Банк не несет ответственности в случае, если информация, связанная с использованием клиентом АС "Банк-Клиент" (BSS), станет известной третьим лицам во время использования клиентом АС "Банк-Клиент" (BSS) в результате доступа третьих лиц к информации при ее передаче по каналам связи, находящихся вне пределов Банка. Банк не несет ответственности за ущерб, возникший вследствие допущенного Клиентом несанкционированного доступа третьих лиц к АС "Банк-Клиент" (BSS). Банк не несет ответственности за исполнение ЭД, подписанного корректной ЭЦП уполномоченного лица клиента, если клиент своевременно не уведомил Банк о прекращении действия указанного полномочия (пункт 6.10 Правил обмена электронными документами).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая упомянутые обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о законном списании Банком спорных денежных средств по поручению истца и отказал в удовлетворении иска.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Всем доводам и возражениям истца, которые фактически дублируют доводы апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Каких-либо новых обстоятельств либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не приведено и не представлено.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и неправильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.02.2016 по делу N А11-2237/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интернет Сервис Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Л.П. Новикова