Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 07АП-1847/16

г. Томск

27 апреля 2016 г.

Дело N А45-26994/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Е.В. Афанасьевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Власовой,

при участии в заседании - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молочная компания" (апелляционное производство N 07АП-1847/2016)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 февраля 2016 года (судья Ю.Н. Голубева) по делу N А45-26994/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью ТД "СибТоргРесурс" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Ядринцевская, дом 68/1, ИНН 5406735527, ОГРН 1135476009415)

к обществу с ограниченной ответственностью "Молочная компания" (630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Мичурина, дом 20, офис 111, ИНН 5406699340, ОГРН 1125476017050)

о взыскании 115 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТД "СибТоргРесурс" (далее - ООО ТД "СибТоргРесурс") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Молочная компания" (далее - ООО "Молочная компания") о взыскании 115 000 рублей задолженности за поставленный товар, а также 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 432, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неполной оплатой ответчиком стоимости товара, поставленного в период с 20.04.2015 по 28.05.2015.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 февраля 2016 года иск удовлетворен в полном объеме, с ООО "Молочная компания" в пользу ООО ТД "СибТоргРесурс" взыскано 115 000 рублей задолженности за поставленный товар, а также 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "Молочная компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно счел доказанным факт подписания товарных накладных N 461 от 28.05.2015 и N 464 от 28.05.2015 работниками ООО "Молочная компания". Документальных подтверждений данного факта, по мнению ответчика, в материалах дела не имеется. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что вызывает сомнение подписание доверенностей на получение товара и факт отгрузки товара.

ООО ТД "СибТоргРесурс" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Истец указывает на то, что ответчик не представил в суд первой инстанции доказательств, обосновывающих его правовую позицию, каких-либо возражений на исковое заявление в суд не поступало. В свою очередь, имеется информация об ознакомлении ответчика 03.02.2016 с материалами дела.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили; ходатайств об отложении не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1-3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 20.04.2015 по 28.05.2015 ООО ТД "СибТоргРесурс" поставило ответчику товар (сухое молоко) на общую сумму 913 532 рубля, что подтверждается товарными накладными N 316 от 20.04.2015, N 374 от 06.05.2015, N 461 от 28.05.2015, N 464 от 28.05.2015, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

Товар приняли представители ответчика, полномочия которых подтверждены доверенностями N 12 от 20.04.2015, N 16 от 06.05.2015, N 19 от 28.05.2015, N 20 от 28.05.2015.

Поставленный товар ответчик оплатил в сумме 798 532 рублей. Задолженность составила 115 000 рублей.

Ссылаясь не неполную оплату ответчиком стоимости поставленного товара, ООО ТД "СибТоргРесурс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.

Исходя из пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Факт поставки истцом товара ответчику на спорную сумму подтверждается товарными накладными, которые подписаны работниками ответчика и скреплены печатями организации.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства полной оплаты стоимости поставленного товара, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Молочная компания" в пользу ООО ТД "СибТоргРесурс" 115 000 рублей задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что товарные накладные N 461 от 28.05.2015, N 464 от 28.05.2015 подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом, отклонен по следующим основаниям.

Со стороны ответчика указанные товарные накладные подписаны А.В. Сагайдак, полномочия которого подтверждаются доверенностями N 19 от 28.05.2015 и N 20 от 28.05.2015, имеющимися в материалах дела. Указанные доверенности подписаны директором ООО "Молочная компания" С.Л. Куимовым и скреплены печатью организации.

Заявление о фальсификации представленных истцом доказательств поставки товара ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не сделал.

Кроме того, полномочия лиц, принявших товар от имени ответчика, явствовали для истца из обстановки, в которой действовали эти лица, знавшие о сложившихся между сторонами отношениях по поставке сухого молока и его последующей оплате ответчиком, а также имевшие возможность использовать печать ответчика.

Принимая во внимание, что приведенный в апелляционной жалобе довод не свидетельствует о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - ООО "Молочная компания".

Руководствуясь статьей 110, частью 3 статьи 229, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 февраля 2016 года по делу N А45-26994/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Судья

Е.В. Афанасьева