Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 07АП-2428/16

г. Томск

27 апреля 2016 г.

Дело N А45-21777/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова,

судей: Л.И. Ждановой, Ю.И. Павловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Шплис,

с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились (надлежаще извещены);

от ответчика - С.Д. Ходаков, по доверенности от 19.04.2016 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корда" (рег. N 07АП-2428/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 февраля 2016 года (судья Рыбина Н.А.) по делу N А45-21777/2014

по иску товарищества собственников жилья "Вертковская-38", г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Корда", г. Новосибирск

о взыскании 299 724, 10 руб. задолженности, 35 111, 32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. судебных издержек

встречному иску о взыскании 126 800 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Вертковская-38" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корда" о взыскании 299 724, 10 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества, 35 111, 32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. судебных издержек.

20.10.2015 г. общество с ограниченной ответственностью "Корда" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Вертковская-38" о взыскании 126 800 руб. убытков. Определением суда 02.11.2015 г. встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2016 г. (резолютивная часть объявлена 28.01.2016 г.) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Корда" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, в котором в удовлетворении первоначальных исковых требованиях отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своих доводов податель указывает на нарушение истцом предусмотренную законом обязанность по заключению договорных отношений с ответчиком. Представленные истцом документы, не позволяют достоверно определить какие, именно услуги по содержанию общего имущества были оказаны и оказывались ли они вообще. Истцом в адрес ответчика не направлялись акты об оказании услуг по содержанию общего имущества, объем которых должен соответствовать доле в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональной общей площади помещения. Судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ. Считает завышенным размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, не соблюден принцип разумности при определении размера судебных расходов и подлежит снижению до 15 000 руб. Судом необоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований. Наличие заявленных убытков подтверждается материалами дела. Истец фактически дважды оплачивал услуги по содержанию общедомовой территории, дератизации и дезинсекции помещений, смежных с помещениями истца.

В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт считает, что судом не дана соответствующая правовая оценка представленным ответчиком в материалы дела копии договоров на обслуживание собственников других помещений в многоквартирном доме. Указывает на то, что истцом по встречному иску доказаны необходимые условия для взыскания с ответчика убытков, а именно виновного поведения ответчика, наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившими у истца убытками, а также размера ущерба.

В письменных пояснениях апеллянт ссылается на то, что истцом в материалы дела не представлен перечень услуг и их стоимость по содержанию общего имущества. Суд не принял во внимание факт неоказания услуг, и указал, что оплате подлежит установленный ТСЖ тариф.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика, доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, приведенным в жалобе.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 04 февраля 2016 года апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Корда" является собственником нежилого помещения общей площадью 751 кв.м, расположенного по адресу г. Новосибирск, ул. Вертковская, д. 38, что подтверждается выпиской из ЕГРП N 54-0-1-66/4044/2014-438 от 26.09.2014.

Являясь собственником данного помещения, ООО "Корда" обязано нести бремя его содержания, в том числе нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в указанном доме.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества не исполнены, истцом со ссылками на ст. ст. 137, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании 299 724, 10 руб. задолженности за период с 01.05.2012 по 28.02.2014.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 35 111, 32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2012 по 30.09.2014, 30 000 руб. судебных издержек.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 137, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание общего имущества.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено статьей 249 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с требованиями статей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу подпункта 5 пункта 2 названной статьи Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

Как следует из частей 2 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и платы за коммунальные услуги, включающей в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно пункту 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Отсутствие договора между сторонами не означает отсутствие обязанности оплаты содержания общего имущества, поскольку собственник жилых и/или нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.08.2012 по делу N А45-15860/2012 по иску между теми же сторонами установлена правильность расчета задолженности ответчика в 2012 году исходя из тарифа 16, 05 руб., утвержденного протоколом N 2 от 30.03.2011.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С июля 2012 года произошло изменение тарифа, что подтверждается протоколом от 02.07.2012 N 16 общего собрания членов ТСЖ "Вертковская-38", проведенного в форме заочного голосования; утверждена смета и принят тариф в размере 18, 35 руб.

Тариф 18, 35 руб. сохранял свое действие в 2013 году, на что указано в протоколе N 19 от 15.11.2012 общего собрания членов ТСЖ "Вертковская-38", проведенного в форме заочного голосования.

Проверив представленный истцом в материалы дела расчет задолженности, суд первой инстанции признал расчет верным, сумма расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме за период с 01.05.2012 г. по 28.02.2014 г. составила 299 724,10 руб. Расчет исковых требований проверен ответчиком, относительно правильности исчисления (наличия ошибок в сумме и в периоде) не возражал, указал на необоснованность исковых требований.

Поскольку ООО "Корда" не представило доказательства внесения платы в спорный период за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома исходя из утвержденных тарифов и размера платы по содержанию общего имущества, суд правомерно удовлетворил требования истца в данной части.

Довод апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтверждаются факт выполнения и объем работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома опровергается имеющимися в деле доказательствами и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Кроме этого, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества ТСЖ как исполнитель услуг не должно доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Данный вывод не противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, не были уплачены, истцом правомерно проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2012 г. по 28.05.2014 г. в размере 35 111,32 руб.

Отклоняя довод апеллянта несогласия с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом, как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ", в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств указывают чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из приведенного разъяснения следует, что при применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ сопоставлению с последствиями просрочки исполнения денежного обязательства подлежит не сумма, а размер (ставка) процентов. При этом уменьшению подлежит не предъявленная к уплате сумма, а ставка процентов.

Ставка рефинансирования Центробанка России по существу представляет собой минимально возможную плату за пользование денежными средствами в российской экономике. Уменьшение размера процентов ниже ставки рефинансирования по общему правилу не должно допускаться.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/2010 по делу N А41-13284/09, ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательства наличия чрезвычайных обстоятельств, либо явной несоразмерности размера процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, позволяющих снизить размер (ставку) процентов ниже ставки рефинансирования, ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что размер процентов рассчитан исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых, доказательств несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения предъявленных к взысканию процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, ТСЖ "Вертковская-38" заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из названных положений следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор на оказание услуг по представлению интересов в суде от 01.10.2014, расходный кассовый ордер N 109 от 15.11.2014.

При этом, заявив о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, ответчик не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции.

С учетом объема выполненных работ (услуг), их сложности, цены иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы истца в сумме 30 000 руб. являются документально подтвержденными, разумными и подлежат отнесению на ответчика.

Обращаясь в арбитражный суд со встречными требованиями, "Корда" ссылается на ненадлежащее оказание товариществом собственником жилья услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, что повлекло причинение убытков в размере 126 800 руб.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты права.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Оценив представленные ответчиком в обоснование своих требований доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для иной оценки, чем дана судом первой инстанции не имеется.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные ООО "Корда", документы не подтверждают факт несения ответчиком расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Апелляционный суд соглашается выводом суда первой инстанции о том, что по договору с ООО "Фараон" невозможно определить в отношении какой части общего имущества услуги подлежат оказанию - нет никаких схем или ориентиров, позволяющих установить в отношении какой части имущества подлежат оказанию услуги. Кроме того, данный договор нельзя сопоставить с письмами и актом от 25.03.2014.

Между тем, так как истец в доказательство неоказания услуг ссылается именно на письма и акт, то территория, указанная в письмах и акте должна совпадать с территорией, обслуживаемой ООО "Фараон", однако представленные истцом доказательства не содержат ориентиров территории.

Истцом не представлено доказательств неоказания услуг за весь спорный период, соответственно, не обоснована объективная потребность в несении спорных расходов.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности наличия оснований для взыскания убытков с ТСЖ "Вертковская-38".

Иные доводы подателя являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, кроме того, не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 февраля 2016 г. по делу N А45 - 21777/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Л.И. Жданова Ю.И. Павлова