Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 07АП-2408/16

г. Томск

25 апреля 2016 г.

Дело N А45-24318/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Е.В. Афанасьевой, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Власовой

при участии в судебном заседании:

от истца: Самыгиной О.С., по доверенности N 42 от 29.03.2016 г.

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области (номер апелляционного производства 07АП-2408/16) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 февраля 2016 г. по делу N А45-24318/2015 (Судья Г.М. Емельянова)

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области

к арбитражному управляющему Вайдуровой Евгении Васильевне

о взыскании 427 500 руб. убытков

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области (далее по тексту уполномоченный орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему Вайдуровой Евгении Васильевне о взыскании 427 500 руб. убытков.

В обоснование своих требований истец сослался на причинение ему убытков в результате неисполнения конкурсным управляющим своих обязанностей по составлению и представлению собранию кредиторов ЗАО "ОбьСтрой" плана внешнего управления, отчета внешнего управляющего для утверждения. Кроме того, арбитражным управляющим Вайдуровой Е.В. инвентаризация имущества ЗАО "ОбьСтрой" не проводилась. В качестве правового обоснования иска сослалась на положения п. 4 ст. 20.4, п. 2 ст. 107 и п. 1-2 ст. 118 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. (далее по тексту Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 февраля 2016 г. (резолютивная часть объявлена 02 февраля 2016 г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 427 500 руб. убытков.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что решение от 09.02.2016 г. вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; по мнению апеллянта, достаточным обоснованием причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) и причиненными убытками является факт неисполнения конкурсным управляющим своих обязанностей по составлению и представлению для утверждения собранием кредиторов ЗАО "ОбьСтрой" плана внешнего управления и отчета внешнего управляющего; кроме того, арбитражным управляющим Вайдуровой Е.В. инвентаризация имущества ЗАО "ОбьСтрой" не проводилась; определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.04.2015 г. по делу N А45-1986/2014, которое имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлены обстоятельства противоправности действий внешнего управляющего, а также наличие причинной связи между действиями внешнего управляющего должника и причиненных кредиторам убытков в заявленной сумме.

Арбитражный управляющий Вайдурова Е.В. в порядке ст. 262 АПК РФ представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилась, просила оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, своего представителя в заседание суда не направил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие его представителя, по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель истца доводы и требования своей апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области исковые требования.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 09.02.2016 г., Седьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.03.2014 г. по делу N А45-1986/2014 в отношении ЗАО "ОбьСтрой" была введена процедура несостоятельности (банкротства) наблюдение, временным управляющим утверждена Вайдурова Евгения Васильевна.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.09.2014 г. по делу N А45-1986/2014 в отношении ЗАО "ОбьСтрой" была введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника была утверждена Вайдурова Е. В.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.04.2015 г. по делу N А45-1986/2014 действия внешнего управляющего Вайдуровой Е. В. по не составлению плана внешнего управления признаны не соответствующими законодательству и нарушающими права и законные интересы кредитора должника.

При этом, определением суда от 07.04.2015 г по делу N А45-1986/2014. установлено, что в период процедуры наблюдения при подготовке финансового анализа временным управляющим было принято решение о проведении финансового анализа за период с 2011 по 2012 г.г.

Поскольку в результате сбоя бухгалтерской программы ЗАО "ОбьСтрой", сведения за 2013 г. и 1 квартал 2014 г., 24.07.2014 г. были утрачены, руководителем ЗАО "ОбьСтрой" с ООО "Финансовое агентство" был заключен договор N 8 по постановке бухгалтерского и налогового учета деятельности юридического лица за 2013 г. - 1 квартал 2014 г.

В ходе проведения мероприятий в рамках процедуры внешнего управления арбитражному управляющему Вайдуровой Е.В. стало известно, о том, что 30.07.2014 г. сотрудниками отдела полиции N 1 "Обской" СО МО МВД России "Новосибирский", из офисного помещения ЗАО "ОбьСтрой", без уведомления арбитражного управляющего и представителей должника, были изъяты документы.

В связи с чем, руководитель должника не смог передать внешнему управляющему документы ЗАО "ОбьСтрой" в полном объеме.

В связи с необходимостью осуществления полномочий, возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве, 27.10.2014 г. Вайдурова Е.В. обратилась в отдел полиции N 1 "Обской" СО МО МВД России "Новосибирский" с заявлением о возврате изъятых у ЗАО "ОбьСтрой" документов. Ответ на заявление о возврате получен лично внешним управляющим в Отделе полиции 22.01.2015 г.

10.11.2014 г. ООО "ВКК", проводившее подготовку плана внешнего управления, письмом N 88 возвратило документы ЗАО "ОбьСтрой" в связи с невозможностью составления плана внешнего управления ввиду недостаточности имеющихся документов ЗАО "ОбьСтрой".

В связи с указанными обстоятельствами, арбитражный управляющий обращалась в Прокуратуру Новосибирской области с жалобой, на которую получен ответ 02.02.2015 г.

По причине нетрудоспособности арбитражного управляющего Вайдуровой Е.В., собрание кредиторов должника, назначенное на 29.12.2014 г. с повесткой дня: "Утверждение плана внешнего управления" не состоялось.

Поскольку отделом полиции N 1 "Обской" СО МО МВД России "Новосибирский" возврат изъятой документации должника не был произведен, проведение собрания кредиторов по утверждению плана внешнего управления в установленные Законом о банкротстве сроки не состоялось.

В результате проведенной отделом полиции N 1 "Обской" СО МО МВД России "Новосибирский" работы, 22.01.2015 г. был осуществлен частичный возврат изъятой у ЗАО "ОбьСтрой" документации.

23.01.2015 г. арбитражным управляющим были направлены запросы в ООО "ВКК" и ООО "Финансовое агентство".

Согласно полученным ответам, ООО "Финансовое агентство" сообщил о том, что на основании имеющихся документов, оказание услуг по договору N 8 на постановку бухгалтерского и налогового учета деятельности ЗАО "ОбьСтрой" за 2013 г. - 1 квартал 2014 г. не представляется возможным.

Также согласно ответу на запрос, ООО "ВКК" сообщило, что составить план внешнего управления на основании имеющихся у арбитражного управляющего документов не представляется возможным.

12.03.2015 г. состоялось собрание кредиторов должника ЗАО "ОбьСтрой" с повесткой дня: 1. рассмотрение отчета внешнего управляющего о своей деятельности и о финансовом состоянии должника; 2. принятие решения о заключении мирового соглашения.

Собранием кредиторов от 12.03.2015 г. было принято решение о заключении мирового соглашения и 19.03.2015 г. внешний управляющий ЗАО "ОбьСтрой" Вайдурова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о его утверждении.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2015 г. по делу N А45-1986/2014 было утверждено мировое соглашение и производство по делу было прекращено.

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Вайдуровой Е.В. обязанностей, предусмотренных законом о банкротстве, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области причинены убытки, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности оснований для взыскания с ответчика убытков.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Пунктом 48 Постановления N 29 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 15.12.2004 г. установлено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно пункту 2 названной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием совокупности следующих обстоятельств: наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Согласно п. 2 ст. 99 Закона о банкротстве, внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 106 Закона о банкротстве, не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.

План внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего. Внешний управляющий уведомляет конкурсных кредиторов и уполномоченные органы о дате, времени и месте проведения указанного собрания в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и обеспечивает возможность ознакомления с планом внешнего управления не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения указанного собрания (п. 2 ст. 107 Закона о банкротстве).

Ссылка апеллянта на то, материалами дела, в частности определением от 07.04.2015 г., имеющим преюдициальное значение, в рамках дела N А45-1986/2014 установлены обстоятельства противоправности действий внешнего управляющего, а также наличие причинной связи между действиями внешнего управляющего и причиненных кредиторам убытков в заявленной сумме апелляционным судом отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с п. 2-3 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Материалами дела установлено, что отделом полиции N 1 "Обской" СО МО МВД России "Новосибирский" не произведен возврат изъятой документации должника, в связи с чем, проведение собрания кредиторов по утверждению плана внешнего управления в установленные Законом о банкротстве сроки не состоялось.

Кроме того, согласно, имеющемуся в материалах дела ответу на запрос, ООО "ВКК" сообщило, о том, что составить план внешнего управления на основании имеющихся у арбитражного управляющего документов не представляется возможным.

Арбитражный суд Новосибирской области в определении от 07.04.2015 г. по делу N А45-1986/2014 установил, что внешним управляющим нарушен Закон о банкротстве в связи с не составлением плана внешнего управления, вместе с тем, арбитражный суд признал своевременными и достаточными предпринятые арбитражным управляющим меры по истребованию документов (обращение в следственные органы и прокуратуру). Доводы кредиторов о возможности ознакомления с документами у следователя, а также о необходимости оспаривания в судебном порядке факта изъятия документов отклонены судом в силу наличия сведений о назначении бухгалтерской экспертизы, что не позволяет признать возможным ни возврат документов, ни ознакомление с документами до ее окончания. Следовательно, вины внешнего управляющего в не ознакомлении, либо не возврате их до настоящего времени нет.

Таким образом, в рамках дела, в частности, определением от 07.04.2015 г. по делу N А45-1986/2014 не установлено наличие причинной связи между действиями внешнего управляющего и причиненных кредиторам убытков в заявленном размере.

Судом первой инстанции также установлено, что в период процедуры внешнего управления арбитражным управляющим были произведены действия, результатом которых было установление имущества должника, так, приказом N 3 от 10.09.2014 г. начата инвентаризация имущества должника, утверждена инвентаризационная комиссия. Сведения о начале проведения инвентаризации были указаны, в частности, в пояснительных записках к отчетам внешнего управляющего, которые неоднократно предоставлялась истцу, как кредитору и уполномоченному органу в деле о банкротстве.

Довод апеллянта о то что, достаточным обоснованием причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) и причиненными убытками является, кроме того, неисполнение конкурсным управляющим своих обязанностей по представлению собранию кредиторов должника ЗАО "ОбьСтрой" отчета внешнего управляющего судом также отклоняется, поскольку судом первой инстанции установлено, что отчет направлялся в адрес истца неоднократно, истец присутствовал на собраниях кредиторов должника и судебных заседаниях по рассмотрению отчета внешнего управляющего.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (ст. 67-68 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, с учетом того, что арбитражным управляющим были произведены действия, результатом которых было установление имущества должника, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2015 г. по делу N А45-1986/2014 утверждено мировое соглашение, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ОбьСтрой" прекращено, апелляционный суд признает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что доказательства наличия в действиях ответчика совокупности оснований для возмещения убытков отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2016 г. по делу N А45-24318/2015 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 февраля 2016 г. по делу N А45-24318/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Е.В. Афанасьева М.Ю. Кайгородова