Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 09АП-14090/16

г. Москва

25 апреля 2016 г.

Дело N А40-119194/15

Резолютивная часть постановления объявлена "21" апреля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" апреля 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПОЛИГРАФБАНКСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2016 года,

принятое судьей Р.А. Хатыповой (шифр судьи 27-971) по делу N А40-119194/15

по иску ООО "Архитакт"

к ООО "ПОЛИГРАФБАНКСЕРВИС"

о взыскании 4 240 000 руб.

меется с него денедыскания с него денедных то при участии в судебном заседании:

от истца: Рагалев В.В. - дов. от 12.11.2015

от ответчика: Бичеев Д.В. - дов. от 29.07.2015

УСТАНОВИЛ:

ООО "Архитакт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "ПОЛИГРАФБАНКСЕРВИС" о взыскании суммы задолженности в размере 4 620 000 руб. (с учетом принятия увеличения размера иска в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 05.02.2016 г. взысканы с ОАО "ПОЛИГРАФБАНКСЕРВИС" в пользу ООО "Архитакт" сумма задолженности в размере 4 620 000 руб., государственная пошлина в размере 46 100 руб.

Возвращена истцу из федерального бюджета уплаченная по платежному поручению N 148 от 23 ноября 2015 года государственная пошлина в размере 2 310 руб.

ООО "ПОЛИГРАФБАНКСЕРВИС", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истец не представил перечень выполненных работ, расчет суммы задолженности.

Также заявитель жалобы указывает на то, что сумма долга, взысканная судом, превышает сумму долга, указанную в акте приема-передачи от 17.12.2014 г.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что истцом не выполнены условия договора подряда, работы выполнены ненадлежащим образом.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что в договоре не согласованы сроки выполнения работ, в связи с чем договор является незаключенным.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, 04.04.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 04/04/2014-Лих.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи работ в материалах дела.

Ответчик оплату по договору произвел частично, в связи с чем, согласно расчету истца, образовалась задолженность в размере 4 620 000 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку доказательств оплаты задолженности по договору ответчиком не представлено, требование истца о взыскании задолженности в размере 4 620 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец не представил перечень выполненных работ, расчет суммы задолженности, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отказа в иске.

Из представленных в материалы дела актов приемки-передачи следует, что истец выполнил работы и передал их результат ответчику, а ответчик принял их и обязуется оплатить в полном объеме.

При этом в актах указаны работы, выполненные истцом.

Каких-либо замечаний по видам, объемам, стоимости и качеству выполненных работ ответчиком не заявлялось ни при приемке работ, ни в дальнейшем. Доказательств обратного при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не представлялось.

Документы, приложены к апелляционной жалобе, возвращены ответчику на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Учитывая изложенное, ссылка заявителя жалобы указывает на то, что истцом не выполнены условия договора подряда, работы выполнены ненадлежащим образом, не может быть принята апелляционным судом во внимание.

Ссылка заявителя жалобы на то, что сумма долга, взысканная судом, превышает сумму долга, указанную в акте приема-передачи от 17.12.2014 г., также не может быть принята апелляционным судом во внимание.

В акте от 17.12.2014 г. указана стоимость выполненных работ (5 500 000 руб.) и имеющаяся у ответчика задолженность в размере 3 960 000 руб. С учетом акта от 20.04.2015 г. на сумму 300 000 руб., а также письма ответчика от 30.08.2014 г., в котором он просит истца считать оплату в размере 360 000 руб. по спорному договору оплатой по другому договору, задолженность ответчика по спорному договору составляет заявленную в иске сумму (3 960 000 руб. + 300 000 руб. + 360 000 руб.). Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не представлено.

Довод жалобы о том, что в договоре не согласованы сроки выполнения работ, в связи с чем договор является незаключенным, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Сторонами подписано приложение N 3 к договору - Календарный план, в котором указаны сроки выполнения работ.

Кроме того, стороны приступили к исполнению обязательств по договору, истец выполнял работы, ответчик принимал их и производил оплату. Неопределенности относительно условий договора, в том числе, в части сроков выполнения работ, между сторонами не возникало.

Учитывая изложенное, оснований для признания спорного договора незаключенным не имеется.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "ПОЛИГРАФБАНКСЕРВИС" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2016 года по делу N А40-119194/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПОЛИГРАФБАНКСЕРВИС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.Е. Кузнецова