Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 11АП-4380/16

город Самара

28 апреля 2016 г.

Дело N А65-365/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "АртЛевелопмент" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2016 года по делу N А65-365/2016, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674) г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "АртЛевелопмент" (ОГРН 1111690027536, ИНН 1661028575), г.Казань, о взыскании,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - истец, Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АртЛевелопмент" (далее - ответчик) о взыскании 163118 руб. 74 коп. долга, 5427 руб. 39 коп. пени.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и на не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что Комитетом взыскивается задолженность по арендной плате за период с 01.05.2015 по 28.08.2015, тогда как арендная плата за май и июнь 2015 года была оплачена платежными поручениями N 833 от 08.05.2015, N 854 от 05.06.2015. Также ответчик полагает, что начисление неустойки, предусмотренной договором аренды за несвоевременное внесение платежей, после расторжения этого договора, противоречит закону.

26.04.2016 в судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Миллениум Зилант-Сити" (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N N1565-Д от 01.10.2011, в соответствии с которым ответчику по акту приема-передачи во временное владение и пользование переданы нежилые помещения первого этажа N1, N2, N3, N4, N5, N6, N7, N8, N9, N10, N11, N12, общей площадью 130 кв.м., расположенные по адресу: г. Казань, ул. М. Чуйкова, д. 39, литер А, для реализации продовольственных и непродовольственных товаров, на срок с 01.10.2011 по 30.09.2016.

В связи с переходом к истцу права собственности на указанные нежилые помещения на основании свидетельства о государственной регистрации права от 07.02.2012, между ответчиком и Комитетом (арендодатель) заключено дополнительное соглашение N 2 от 07.02.2012 к договору аренды, в соответствии с которым Комитет передал, а ответчик принял в аренду нежилые помещения общей площадью 132,1 кв.м., расположенные по вышеуказанному адресу.

Согласно п.3.2.1. дополнительного соглашения, размер арендной платы с 01.10.2012 составляет 55 084 руб. 75 коп., которая вносится арендатором не позднее 10-го числа каждого месяца, следующего за отчетным.

Договор аренды и дополнительное соглашение были зарегистрированы в установленном законом порядке.

По смыслу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу новый собственник имущества становится стороной договора аренды. Данный вывод согласуется с положениями статей 382 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих перемену лиц в обязательстве на основании закона, что также отражено в пункте 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Ответчиком оплата арендной платы по договору аренды вносилась не своевременно.

Письмом от 18.11.2014, направленным ответчику 25.11.2014 и полученным последним 01.12.2014, истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды в одностороннем порядке с 08.12.2014, необходимости возврата арендуемых помещений и погашении задолженности по арендной плате.

Вместе с тем, указанная претензия со стороны ответчика остались без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2015 по делу N А65-30158/2014 на ответчика возложена обязанность в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу передать Комитету по акту приема-передачи нежилые помещения первого этажа N N 1, 2, 3, 3а, 3б, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, общей площадью 132,1 кв.м., расположенные по адресу: г. Казань, ул. М.Чуйкова, д.39. литер А.

По акту приема-передачи от 28.08.2015 ответчик передал истцу вышеперечисленные нежилые помещения.

Истец, указывая, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате арендной платы за период с 01.05.2015 по 28.08.2015 в размере 163 118 руб. 74 коп., на которую в соответствии с пунктом 3.4. дополнительного соглашения N 2 к договору аренды начислены пени в размере 5427 руб. 39 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По правилам статьи 622 Гражданского кодекса РФ, если арендатор после прекращения договора не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Судом установлено, что ответчик обязательства по оплате арендных платежей, предусмотренных заключенным сторонами дополнительным соглашением N 2 к договору аренды, за период с 01.05.2015 по 28.08.2015 не исполнил.

Довод ответчика о том, что за май и июнь 2015 года арендная плата оплачена платежными поручениями N 833 от 08.05.2015, N 854 от 05.06.2015, правомерно отклонен судом первой инстанции как не обоснованный. Согласно расчету задолженности ответчика по спорному договору, истцом расчет ведется за период действия договора до момента возврата ответчиком спорного помещения истцу по акту приема-передачи от 28.02.2015. Оплаты, произведенные ответчиком в мае и июне 2015 года, истцом при расчете задолженности в соответствии с условиями договора учтены за более ранний период в связи с наличием просрочки по оплате.

Таким образом, поскольку в нарушение указанных выше процессуальных норм ответчиком не представлены допустимые доказательства оплаты истцу задолженности по арендной плате в размере 163118 руб. 74 коп., исковые требования в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 5427 руб. 39 коп. за период с 11.06.2015 по 11.09.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.4 дополнительного соглашения N 2 к договору аренды, в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор обязуется оплатить арендодателю неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, произведен в соответствии с условиями договора (в редакции дополнительного соглашения), с учетом произведенной ответчиком оплаты.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате арендных платежей, требование истца в части взыскания договорной неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод ответчика о необоснованном начислении истцом неустойки после прекращения (расторжения) спорного договора аренды отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса РФ, договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Следовательно, в связи с несвоевременным внесением ответчиком арендных платежей на ответчика возлагается ответственность, установленная условиями договора.

Ненадлежащее исполнение денежного обязательства не только не прекращает обязанности соответствующего лица, но и порождает дополнительные охранительные обязательства, в том числе по уплате неустойки (статья 396 Гражданского кодекса РФ). Лишь после того, как стороны совершат все вытекающие из обязательства действия, оно признается прекращенным.

Таким образом, только при совершении должником по договору всех действий, вытекающих из предусмотренной договором обязанности, эта обязанность прекращается исполнением (статья 408 Гражданского кодекса РФ). Учитывая акцессорный характер неустойки по отношению к денежному обязательству, вытекающего из договора, арбитражный суд приходит к выводу, что обязанность по уплате неустойки прекращается исполнением основного денежного обязательства, обусловленного договором, соответственно, неустойка подлежит исчислению до даты фактического исполнения договорного денежного обязательства.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку ответчик обязательства по надлежащему возврату предмета аренды до заявленного истцом периода не исполнил, применение истцом данного вида ответственности является правомерным.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2016 года, принятое по делу N А65-365/2016 в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.М. Балакирева