Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 08АП-2617/16

город Омск

26 апреля 2016 г.

Дело N А70-15288/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Рыжикова О.Ю., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2617/2016) закрытого акционерного общества "Никифор" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2016 по делу N А70-15288/2015 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Никифор"

к Отделу государственного надзора по Тюменской области Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

об оспаривании постановления от 19.11.2015 N 62Ю/С о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Никифор" - до перерыва: Миронова Г.М. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 23.11.2015 N 62 сроком действия 1 год); после перерыва: Мельников Ю.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, директор, полномочия подтверждены протоколом N 93 от 09.10.2009);

от Отдела государственного надзора по Тюменской области Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии - до перерыва: Клинг О.П. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности от 01.07.2015 сроком действия 1 год); после перерыва: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

закрытое акционерное общество "Никифор" (далее по тексту - заявитель, общество, ЗАО "Никифор") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу государственного надзора по Тюменской области Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее по тексту - административный орган, Отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 19.11.2015 N 62Ю/С о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за хранение и выпуск в свободное обращение автомобильного бензина с нарушением требований ТР ТС 013/11.

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области в удовлетворении требований общества отказал.

При этом арбитражный суд пришёл к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Никифор" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что для того, чтобы считаться изготовителем, достаточно осуществлять реализацию топлива. Как полагает податель жалобы, указанный тезис не ведет к верному выводу о том, что на лицо, занимающееся реализацией топлива, распространяются устанавливающие порядок обязательной паспортизации нефтепродуктов положения Технического регламента Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту", утвержденного решением комиссии Таможенного союза Евразийского экономического сообщества от 18.10.2011 N 826 (далее также - ТР ТС 013/2011, Технический регламент ТС).

Как указывает податель жалобы, в ТР ТС 013/2011 понятия "изготовитель" в значении "лицо, осуществляющее реализацию топлива" и "продавец" в значении "лицо, осуществляющее оптовую и (или) розничную реализацию паспортизированного топлива" разделены. Т.е., как отмечает заявитель, законодателем подчеркнута необходимость различать первичное движение топлива на рынке (выпуск в обращение в виде производства и/или ввоза) и вторичное движение (обращение топлива на рынке).

При этом, по утверждению общества, заявитель относится к субъектам, участвующим во вторичном движении топлива на рынке, т.е. к продавцам, которые в соответствии с пунктом 2.1 статьи 2 ТР ТС 013/2011 должны осуществлять оптовую и (или) розничную реализацию паспортизированного топлива в соответствии с национальным законодательством государства - члена Таможенного союза.

Также податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что ТР ТС 013/2011 не содержит обязанности для нефтебаз осуществлять проверку показателей топлива в объеме ТР ТС 013/2011, а содержит обязанность по обеспечению каждой партии топлива документом о качестве (паспортом), содержащем в себе фактические результаты испытаний, подтверждающие соответствие топлива данной марки требованиям ТР ТС 013/2011.

В свою очередь, как отмечает заявитель, общество, приобретая паспортизированное топливо, выступает посредником, реализуя данное топливо потребителю, соответственно, в обязанности общества не входит проведение испытаний всех показателей, содержащихся в паспортах поставщиков.

К тому же, по убеждению подателя жалобы, ошибочным является утверждение административного органа о том, что каждая партия топлива после проведения на нефтебазах технологических операций (слив, смешение партий одной марки) преобразуется в другую партию топлива, требующую подтверждения соответствия правилам ТР ТС 013/2011, поскольку данные выводы Отдела противоречат пункту 6.2 ТР ТС 013/2011.

Кроме того, как отмечает общество, судом первой инстанции не учтено, что заявитель также осуществляет хранение нефтепродуктов с обезличением, при этом указанный вид деятельности является для общества основным. В свою очередь, при возврате вещи с хранения не происходит перехода права собственности, аналогичного переходу такого права от продавца к потребителю в случае реализации вещи.

В то же время, как указывает ЗАО "Никифор", в соответствии с положениями ТР ТС 013/2011 импортер - резидент государства - члена ТС, который заключает с нерезидентом государства ТС внешнеторговый договор на передачу топлива и осуществляет хранение и реализацию (оптовая и (или) розничная торговля) этого топлива, и несет ответственность за его соответствие требованиям Технического регламента ТС.

Таким образом, как полагает заявитель, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество не всегда является лицом, осуществляющим оптовую реализацию товара, а значит, признавать его изготовителем исключительно по признаку реализации, как это сделал суд первой инстанции, необоснованно.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Отдел просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ЗАО "Никифор" поступили письменные возражения на отзыв на апелляционную жалобу, которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

От ЗАО "Никифор" также поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель административного органа не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дополнительных доказательств, поскольку они не были заблаговременно раскрыты перед иными лицами, участвующими в деле, а также в связи с тем, что обществом не обоснована уважительность причин невозможности предоставления данных документов в суд первой инстанции. В связи с этим документы остаются в материалах дела, но оценке не подлежат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Никифор" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2016 по делу N А70-15288/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Отдела с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании, открытом 12.04.2016, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Отдел, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, возобновленное после перерыва, не обеспечил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, возобновленном после перерыва, представитель ЗАО "Никифор" поддержал ранее изложенную позицию.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, возражения на отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, во исполнение поручения Генеральной прокуратуры РФ и в связи с поступлением информации от руководителя Росстандарта прокуратурой Тюменской области с привлечением Отдела в отношении ЗАО "Никифор" были проведены проверочные мероприятия на предмет соблюдения законодательства при производстве и реализации моторного топлива.

В ходе проверки 29.09.2015 был проведён осмотр нефтебазы ЗАО "Никифор" (склад ГСМ) по адресу: г.Тюмень, ул.Ялуторовский тракт, 11 км, и обнаружено, что общество допустило хранение и выпуск в обращение автомобильного бензина без подтверждения соответствия фактическими результатами испытаний требованиям ТР ТС 013/2011, что является нарушением пункта 4.13 статьи 4 ТР ТС 013/2011.

Результаты осмотра зафиксированы актом осмотра от 29.09.2015 N б/н.

При этом в ходе проверки было установлено, что бензин неэтилированный Премиум Евро-95 вид III (АИ-95-К5) и бензин неэтилированный марки АИ-95-К5, находящийся в резервуарах N N РВС N 3, РВС N 4 и РВС N 8, отпускался обществом без подтверждения соответствия фактическими результатами испытаний.

В ходе проверочных мероприятий общество на указанные виды бензина представило паспорта качества N N 114, 115 и 113 (не указана дата выдачи).

По данным паспортов продукт не содержит металлосодержащих присадок, содержит антиокислительную присадку Агидол-12 в количестве до 0,10% масс. (паспорт N 113). Поставщиком указан "Газпром переработка" Сургутский ЗСК (паспорт N 114), филиал ПАО "АНК "Башнефть" "Башнефть-Новойл" (паспорта NN 115 и 113).

Согласно паспортам N N 114, 115 обществом проведён контрольный анализ и определена концентрация смол, октановое число, испытание на медной пластинке (в объёме пунктов 4, 5, 6 Приложения N 2 приказа Минэнерго РФ от 19.06.2003 N 231) и дополнительно по показателю "массовая доля серы" и "содержание насыщенных паров" (паспорт N 114).

Иные показатели, включая наличие в бензине металлосодержащих присадок, обществом не проверялись и указаны в паспортах по данным заводов-изготовителей от 11.09.2015 N 0995-15-ПЕ95, от 13.09.2015 N 581 и от 16.09.2015 N 658. При этом приложены иные паспорта заводов-изготовителей: ОАО "Газпромнефть-Омский НПЗ" от 01.09.2015 N 15026425, паспорта ПАО "АНК "Башнефть" "Башнефть-Новойл" от 09.09.2015 N 564 и от 14.09.2015 N 526.

При этом в паспорте завода-изготовителя ОАО "Газпромнефть-Омский НПЗ" от 01.09.2015 N 15026425 указаны сведения о присадках: агидол -1 до 0,013%, остальные показатели безопасности в паспорте завода-изготовителя нечитаемы.

В подтверждение соответствия топлива требованиям ТР ТС 013/2011 заявителем также представлены декларации о соответствии от 20.06.2014 и от 01.07.2015. При этом в графе "изготовитель" названных деклараций указано ЗАО "Никифор".

При этом в соответствии с журналом учета поступивших нефтепродуктов в РВС N 3 производился слив бензина неэтилированного Премиум Евро-95 от разных поставщиков.

По результатам проверки административный орган пришел к выводу, что значение показателей безопасности в паспортах качества N N 113, 114 и 115 ЗАО "Никифор" не соответствуют значениям показателей безопасности в объёме требований ТР ТС 013/2011 приложенным паспортам заводов-изготовителей, что не может гарантировать использование данного нефтепродукта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ЗАО "Никифор" протокола об административном правонарушении от 10.11.2015 по признакам совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения протокола и приложенных к нему документов начальником ОГН по Тюменской области УМТУ Росстандарта Кошелевой Г.А. 19.11.2015 вынесено постановление N 62Ю/С, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 руб.

27.01.2016 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Так, в соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону вменяемого обществу правонарушения образуют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательные требования к продукции либо к продукции и к процессам хранения и реализации продукции, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

При этом субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Как следует из оспариваемого постановления, в ходе проверки Отделом было установлено, что в паспортах N N 113, 114 и 115 общество в нарушение вышеуказанных положений не указало фактические результаты испытаний, подтверждающие соответствие топлива, а именно: бензина неэтилированного Премиум Евро-95 вид III (АИ-95-R5), бензина неэтилированного марки Аи-95-К5 (N РВС 4), бензина неэтилированного (N РВС 8) требованиям Технического регламента ТС.

При этом согласно обжалуемому решению суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ЗАО "Никифор" на нефтебазе осуществляло именно реализацию автомобильного бензина, соответственно, общество является изготовителем в смысле статьи 2 ТР ТС 013/2011 и на него распространяются требования данного регламента. Мотивируя свою позицию, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу ТР ТС 013/2011 для того, чтобы считаться изготовителем, достаточно осуществлять реализацию топлива.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал правомерной позицию административного органа о наличии в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения, выразившегося в том, что общество, позиционируя себя как изготовитель, в нарушение требований законодательства допустило хранение и выпуск в обращение нефтепродуктов без фактических результатов испытаний, подтверждающих соответствие топлива данной марки требованиям Технического регламента ТС, что свидетельствует о несоблюдении заявителем требований пункта 4.13 ТР ТС 013/2011.

Суд апелляционной инстанции находит изложенные выводы суда первой инстанции и административного органа ошибочными в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее по тексту - Закон N 184-ФЗ) технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В силу положений пункта 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Так, ТР ТС 013/2011 разработан с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза обязательных для применения и исполнения требований к выпускаемым автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту, выпускаемым в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 ТР ТС 013/2011 соответствующий технический регламент распространяется на выпускаемое в обращение и находящееся в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза топливо.

ТР ТС 013/2011 устанавливает требования к топливу в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности.

Согласно пункту 3.1 ТР ТС 013/2011 допускается выпуск в обращение, под которым в соответствии с пунктом 2.1 ТР ТС 013/2011 понимается первичный переход паспортизированного топлива от изготовителя к потребителю, и обращение топлива, соответствие которого подтверждено требованиям согласно статье 6 Технического регламента ТС.

При этом в пункте 4.13 Технического регламента ТС предусмотрено, что каждая партия топлива, выпускаемого в обращение и (или) находящегося в обращении, должна сопровождаться документом о качестве (паспортом). Паспорт должен содержать: наименование и обозначение марки топлива; наименование изготовителя (уполномоченного изготовителем лица) или импортера, или продавца, их местонахождение (с указанием страны); обозначение документа, устанавливающего требования к топливу данной марки (при наличии); нормативные значения и фактические результаты испытаний, подтверждающие соответствие топлива данной марки требованиям Технического регламента ТС; дату выдачи и номер паспорта; подпись лица, оформившего паспорт; сведения о декларации соответствия; сведения о наличии присадок в топливе.

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, признавая виновным ЗАО "Никифор" в совершении вменяемого административного правонарушения, пришел к выводу, что общество является изготовителем спорного топлива.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции ошибочным в силу следующего.

Так, в пункте 2.1 ТР ТС 013/2011 установлено, что под изготовителем понимается юридическое либо физическое лицо, в том числе иностранное, осуществляющее от своего имени или по поручению изготовление и (или) реализацию топлива, ответственное за его соответствие требованиям Технического регламента ТС.

Таким образом, по смыслу ТР ТС 013/2011 изготовителем может быть признано лицо, реализующее топливо, ответственное за его соответствие требованиям Технического регламента ТС.

При этом анализ положений ТР ТС 013/2011 позволяет сделать вывод, что лицами, признающимися ответственными за соответствие топлива требованиям Технического регламента ТС, являются либо изготовитель, осуществляющий выпуск топлива в обращение, под которым подразумевается первичный переход паспортизированного топлива от изготовителя к потребителю, либо уполномоченное изготовителем лицо.

Данное обстоятельство, в том числе следует из положений пункта 6.1 ТР ТС 013/2011, согласно которому перед выпуском топлива в обращение проводится подтверждение соответствия топлива требованиям Технического регламента ТС в форме декларирования соответствия. Процедуру подтверждения соответствия топлива проводит заявитель, и согласно названному пункту ТР ТС 013/2011 заявителем может быть зарегистрированное в соответствии с законодательством государства - члена ТС на его территории юридическое лицо или физическое лицо, являющееся либо изготовителем, либо уполномоченным представителем изготовителя, либо импортером.

В то же время изготовителя, в смысле которое ему придано Техническим регламентом ТС, необходимо отличать от продавца, под которым согласно пункту 2.1 ТР ТС 013/2011 понимается лицо, являющееся резидентом государства - члена ТС, осуществляющее оптовую и (или) розничную реализацию паспортизированного топлива потребителю в соответствии с национальным законодательством государства - члена ТС и ответственное за размещение на рынке топлива, соответствующего требованиям Технического регламента ТС.

Таким образом, анализ вышеизложенных положений позволяет сделать вывод, что под продавцом топлива понимается лицо, реализующее уже паспортизированное топливо и ответственное лишь за размещение на рынке топлива, соответствующего требованиям Технического регламента ТС, а не за соответствие данного топлива требованиям Технического регламента. По смыслу положений ТР ТС 013/2011 продавец осуществляет вторичное движение топлива на рынке, не подразумевающее его изготовление реализующим лицом.

Вместе с тем представленные в материалы дела документы позволяют сделать вывод, что в рассматриваемом случае ЗАО "Никифор" не может быть признано изготовителем, в том смысле, который ему придан положениями ТР ТС 013/2011, поскольку общество приобретает уже паспортизированное топливо для его дальнейшей реализации и нового топлива не изготавливает, т.е. ЗАО "Никифор" в соответствии с пунктом 2.1 ТР ТС 013/2011 является именно продавцом отраженного в оспариваемом постановлении топлива.

Тот факт, что заявителем был подготовлен ряд сертификатов, на что ссылается Отдел в отзыве на апелляционную жалобу, не свидетельствует о том, что ЗАО "Никифор" изготавливало именно новое топливо. Напротив, в представленных в материалы дела паспортах N N 115, 113 и 114 ЗАО "Никифор" отражено как организация нефтепродуктообеспечения на спорное топливо. Того обстоятельства, что обществом было создано топливо, из представленных в материалы дела документов не следует. Доказательств обратного административным органом не приведено.

При этом позиционирование ЗАО "Никифор" себя изготовителем спорного топлива не опровергает вышеизложенного вывода о том, что в соответствии с положениями Технического регламента ТС общество выступает именно в качестве продавца топлива, поскольку по представленным в материалы дела паспортам качества заявитель не является изготовителем и доказательств того, что общество изготавливает новое топливо, материалы дела не содержат.

Принимая во внимании изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на общество, как на лицо, не являющееся в соответствии с требованиями ТР ТС 013/2011 ответственным за соответствие топлива требованиям Технического регламента ТС, не может быть возложена обязанность по подтверждению соответствия спорного топлива фактическими результатами испытаний требованиям Технического регламента ТС.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что Инструкцией по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 N 231 (далее по тексту - Инструкция), устанавливающей единые требования к организации и проведению работ по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов при приеме, хранении, транспортировании и их отпуске в организациях нефтепродуктообеспечения, также предусмотрена необходимость подготовки организацией нефтепродуктообеспечения на отпускаемый нефтепродукт соответствующего паспорта качества, который, однако, необходимо отличать от паспорта качества, выдаваемого в соответствии с Техническим регламентом ТС.

Так, в пункте 3.2 Инструкции установлено, что нефтепродукт, поступающий в организацию нефтепродуктообеспечения или отпускаемый организацией нефтепродуктообеспечения, сопровождается паспортом качества на партию согласно образцу (Приложение N 1).

В разделе 2 Инструкции закреплено, что в целях настоящей Инструкции под паспортом качества нефтепродукта понимается документ, устанавливающий соответствие численных значений показателей качества нефтепродукта, полученных в результате лабораторных испытаний.

При этом согласно пункту 3.5 Инструкции испытания нефтепродуктов в зависимости от их назначения подразделяют на приемо-сдаточные, контрольные, в объеме требований нормативного документа и арбитражные (объемы приемо-сдаточного и контрольного анализа нефтепродуктов приведены в приложении N 2).

В свою очередь пунктом 3.8 Инструкции установлено, что анализ нефтепродукта в объеме требований нормативного документа проводят:

при производстве нефтепродукта;

при длительном хранении: бензина - не реже одного раза в год, остальных нефтепродуктов (кроме нефтепродуктов, поступивших в запаянной таре и другой герметичной упаковке) - не реже одного раза в 2 года;

если номера транспортных средств не совпадают с номерами, указанными в документах отправителя;

если транспортные средства не имеют пломб или они неисправны, или транспортные средства опломбированы не станцией отправителя;

если нефтепродукт поступил в неисправной таре или с нарушенной заводской упаковкой;

если нефтепродукт прибыл без паспорта качества поставщика или паспорт качества поставщика заполнен не по всем показателям нормативного документа;

если по данным паспорта качества поставщика или по результатам приемо-сдаточного анализа установлено несоответствие качества нефтепродукта требованиям нормативного документа;

если показатели качества в паспорте имеют срок давности не более 2-х месяцев;

после восстановления качества нефтепродукта.

Однако доказательств того, что отраженное в постановлении Отдела от 19.11.2015 N 62Ю/С о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях топливо отвечает условиям, указанным в пункте 3.8 Инструкции, при наличии хотя бы одного из которых и проводится анализ нефтепродукта в объеме требований нормативного документа, материалы дела не содержат. В частности, как уже установлено выше, ЗАО "Никифор" изготовителем нового топлива не является, наличие же остальных перечисленных в пункте 3.8 Инструкции условий не установлено.

Таким образом, основания для проведения анализа отпускаемого нефтепродукта в объеме требований нормативного документа у общества в рассматриваемом случае отсутствовали.

В то же время пунктом 3.15 Инструкции предусмотрено, что на отпускаемый нефтепродукт выдается паспорт качества (приложение N 1).

В соответствии с абзацем 4 пункта 3.15 Инструкции паспорт, выдаваемый на отпускаемый нефтепродукт, заполняют в объеме требований нормативного документа.

При этом согласно приложению N 1 к Инструкции, в котором представлен образец паспорта качества, при заполнении названного документа организация нефтепродуктообеспечения знаком "*" отмечает показатели, проставляемые лабораторией по паспорту поставщика.

Из представленных в материалы дела паспортов N N 113, 114 и 115 на спорное топливо следует, что ЗАО "Никифор" под знаком "*" проставляло показатели топлива на основании паспортов завода изготовителя от 13.09.2015 N 581 (паспорт качества N 115, л.д. 20), от 16.09.2015 N 658 (паспорт качества N 113, л.д. 24) и от 11.09.2015 N 0995-15-ПЕ95, л.д. 108), что соответствует вышеизложенным положениям.

Кроме того, несоответствие указанного топлива нормативным требованиям Технического регламента ТС административным органом также не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях ЗАО "Никифор" события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в хранении и выпуске в обращение нефтепродуктов без фактических результатов испытаний, подтверждающих соответствие топлива данной марки требованиям Технического регламента ТС.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "Никифор" подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права) с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем уплаченная ЗАО "Никифор" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3000 руб. согласно платежному поручению от 04.02.2016 N 17104 подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2016 по делу N А70-15288/2015 отменить, принять новый судебный акт.

Требования закрытого акционерного общества "Никифор" удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Отдела государственного надзора по Тюменской области Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 19.11.2015 N 62Ю/С о назначении административного наказания, которым закрытое акционерное общество "Никифор" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Никифор" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 04.02.2016 N 17104.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

О.Ю. Рыжиков М.В. Смольникова