Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 11АП-3821/16

г. Самара

25 апреля 2016 г.

А49-14739/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Терентьева Е.А., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 февраля 2016 года по делу N А49-14739/2015 (судья Колдомасова Л.А.),

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (ОГРН - 1045802010132; ИНН - 5834029976), Пензенская область, г. Пенза,

к арбитражному управляющему Киреевой Е.В., Пензенская область, г. Пенза,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему Киреевой Елене Вячеславовне (далее - арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24 февраля 2016 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе административный орган просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 февраля 2016 года по делу N А49-14739/2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая соблюдение административным органом порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности и доказанность наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалы дела поступил отзыв арбитражного управляющего на апелляционную жалобу административного органа, в котором Киреева Е.В. просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 февраля 2016 года по делу N А49-14739/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

В суд от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области вместе с апелляционной жалобой поступили документы: копия заявления от 18.12.2015 арбитражного управляющего Киреевой Е.В. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, содержащее отметку о его принятии 21.12.2015, копия выписки из электронной базы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, копия выписки данных оперативного учета ИФНС по Первомайскому району N 268 от 30.10.2015.

Указанные документы не были представлены в суд первой инстанции, а представлены лишь в суд апелляционной инстанции, тогда как в соответствии со ст.268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от Управления, последним не представлено.

Оснований для приобщения указанных документов к материалам дела судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Также в отношении заявления арбитражного управляющего от 18.12.2015 арбитражного управляющего Киреевой Е.В., представленного в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, апелляционный суд отмечает, что в материалах дела имеется копия указанного заявления управляющего с отметкой Управления о его принятии 18.12.2015 в 14.30 час. (т.2 л.д.32).

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.02.15 по делу N А49-6089/2014 общество с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов" (далее - Должник) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Арбитражный управляющий (т. 2 л.д. 44-47).

По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Пензенской области должностным лицом Управления выявлены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Управлением установлено, что арбитражным управляющим нарушены требования абзаца 10 пункта 7 статьи 12, подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2, пункта 4 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: не сообщено арбитражному суду при назначении на должность конкурсного управляющего о занятии должности бухгалтера у Должника; не указаны в отчетах от 22.05.15 и от 20.08.15 сведения о текущих обязательствах Должника; не отражены в отчете от 22.05.15 сведения о работающих у Должника стороже Лебедеве В.Н. и бухгалтере Щетининой Л.А.; несвоевременно размещены в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведения о собрании кредиторов, проведенном 29.05.15; необоснованно привлечена к работе в качестве бухгалтера Щетинина Л.А. Перечисленные обстоятельства явились основанием для возбуждения дела об административном производстве, проведения административного расследования и вынесения определения от 01.12.15 N 195815 (т. 1 л.д. 35-40).

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, главный специалист-эксперт отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления в присутствии представителя Дубровской А.С., действующей по доверенности от 01.12.15, составила в отношении арбитражного управляющего Киреева Е.В. протокол об административном правонарушении от 18.12.15 N 235815 (т.1 л.д.14-21).

На основании указанного протокола в соответствии с положениями статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 14.13 КоАП РФ в редакции, действующей в период спорных правоотношений, неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Исходя из требований статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административных правонарушениях выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Отсутствие события и состава административного правонарушения, в том числе его недоказанность, исключает производство по делу об административном правонарушении (пункт 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии физического лица в его составлении.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Частью 1 статьи 24 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 статьи 24 КоАП РФ).

Процессуальные действия, совершаемые в рамках административного производства, предполагают участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав, не только на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, но и на стадии составления протокола. Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Данная правовая позиция выражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.06.11 N 2297/11.

Таким образом, лицу, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность участвовать в его составлении и пользоваться другими правами, предусмотренными КоАП РФ.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае Управление не обеспечило соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, что лишило ответчика возможности представить свои объяснения по факту вмененных нарушений и представить соответствующие доказательства.

Из материалов дела видно, что телеграмма о времени и месте составления протокола об административном правонарушении получена арбитражным управляющим 17.12.2015 в 9 час. 10 мин. (т.1 л.д.28). Арбитражный управляющий приглашен для составления протокола об административном правонарушении на 15 час. 18.12.2015.

18.12.2015 арбитражным управляющим в адрес Управления заказным письмом с описью вложений направлено заявление об отмене доверенности, выданной Дубровской А.С. (т. 2 л.д. 35-36). Кроме этого, 18.12.2015 в 14 час. 30 мин. от арбитражного управляющего в Управление поступило заявление о переносе даты составления протокола об административном правонарушении, мотивированное невозможностью прийти в назначенное время по состоянию здоровья и необходимости явки к врачу (т. 2 л.д. 32).

Факт нахождения арбитражного управляющего на приеме у врача в назначенное для составления протокола об административном правонарушении время подтверждается материалами дела (т.2 л.д.34).

Между тем, поступившее ходатайство не было рассмотрено Управлением. Мотивированное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства Управлением не выносилось.

Нерассмотрение ходатайства арбитражного управляющего, не явившегося для составления протокола об административном правонарушении по уважительным причинам, привело к невозможности представления им своих объяснений по выявленным нарушениям и к составлению протокола с участием представителя, полномочия которого отозваны на дату составления протокола.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что не представляется возможным признать протокол об административном правонарушении от 18.12.15 надлежащим доказательством по делу.

Довод Управления о том, что поступившее ходатайство не было своевременно передано должностному лицу, рассматривавшему материалы дела об административном правонарушении, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку данный вопрос относится к внутренним организационным проблемам административного органа и не освобождает Управление от обязанности соблюдать установленный КоАП РФ порядок производства по делу об административном правонарушении.

Допущенные Управлением нарушения процессуальных требований обоснованно признаны судом первой инстанции существенными.

Также в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств наличия события вмененного арбитражному управляющему правонарушения и недоказанности состава вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано административному органу в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе административного органа, не опровергают обстоятельств, установленных судом и сделанных им выводов, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Управления нарушений процессуальных требований, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 февраля 2016 года по делу N А49-14739/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Е.А. Терентьев А.А. Юдкин