Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 17АП-5240/16

г. Пермь

27 апреля 2016 г.

Дело N А60-47306/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мирзиной Ю.А.,

при участии:

от истца - ПАО "Уральский Завод Тяжелого Машиностроения": Козельских С.В., доверенность от 28.10.2015; Александрова Е.В., доверенность от 11.01.2016;

от ответчика - АО "Научно-Производственное Объединение "Центральный Научно-Исследовательский Институт Технологии Машиностроения": Гетманенко И.В., доверенность от 31.12.2015; Кульков Е.А., доверенность от 02.11.2015;

от третьего лица - ООО "Промстрой Инжиниринг": не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ПАО "Уральский Завод Тяжелого Машиностроения"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 марта 2016 года в части приостановления производства

по делу N А60-47306/2015,

вынесенное судьей Сидорской Ю.М.,

по иску ПАО "Уральский Завод Тяжелого Машиностроения" (ОГРН 1026605620689, ИНН 6663005798)

к АО "Научно-Производственное Объединение "Центральный Научно-Исследовательский Институт Технологии Машиностроения" (ОГРН 1067746376070, ИНН 7723564851)

о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом,

по встречному иску АО "Научно-Производственное Объединение "Центральный Научно-Исследовательский Институт Технологии Машиностроения"

к ПАО "Уральский Завод Тяжелого Машиностроения"

третье лицо: ООО "Промстрой Инжиниринг" (ОГРН 1127746175457, ИНН 7733795865)

о признании пункта 16.3 договора подряда недействительным, взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,

установил:

Публичное акционерное общество "Уральский Завод Тяжелого Машиностроения" (далее - истец по первоначальному иску, ПАО "УРАЛМАШЗАВОД") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Акционерному обществу "Научно-Производственное Объединение "Центральный Научно-Исследовательский Институт Технологии Машиностроения" (далее - ответчик по первоначальному иску, АО "НПО "ЦНИИТМАШ") о взыскании 2 106 332 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 06.11.2014 по 03.08.2015.

АО "НПО "ЦНИИТМАШ" (истец по встречному иску) обратилось в суд первой инстанции со встречным иском к ПАО "УРАЛМАШЗАВОД" (ответчик по встречному иску) о признании пункта 16.3 договора от 01.09.2014 недействительным (ничтожным), взыскании 29 850 000 руб. стоимости выполненных работ по 1-му этапу договора; 43 787 310 руб. 60 коп. стоимости фактических затрат по исполнению 2-го этапа договора; 3 635 797 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 20 362 689 руб. 40 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

Определением Арбитражного суда Свердловской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Промстрой Инжиниринг" (далее - ООО "Промстрой Инжиниринг").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2016 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено на срок до получения результатов экспертизы.

ПАО "УРАЛМАШЗАВОД" с вынесенным определением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит в части приостановления производства отменить, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать. Апеллянт полагает, что для рассмотрения дела необходимости в назначении экспертизы не имелось, поскольку материалы дела свидетельствуют с очевидностью о невозможности выполнения работ в установленный договором срок, для разрешения спора специальных познаний не требовалось; с учетом предмета и основания требований, заявленных в первоначальном и встречном исках, вопросы, поставленные судом перед экспертами, не направлены на установление значимых для дела обстоятельств; квалификация заключенного между сторонами договора - исключительно правовой вопрос, который не может быть предметом оценки экспертов; поставленные перед экспертами вопросы не направлены на установление значимых для дела обстоятельств, заключение экспертов по данным вопросам не будет являться доказательством, относимым именно к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела; для установления факта соблюдения/несоблюдения ответчиком пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7.9 договора специальных знаний не требуется; ответчиком и судом не обоснована необходимость назначения экспертизы; судом допущено нарушение порядка назначения экспертизы; при назначении экспертизы суд не обеспечил наличия в материалах дела предмета экспертизы, не убедился в самом факте наличия предмета экспертизы у сторон; отсутствие предмета экспертизы делает невозможным проведение экспертизы. Апелляционная жалоба также содержит доводы о наличии сомнений в компетентности экспертов, а также о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

АО "НПО "ЦНИИТМАШ" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя при этом мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы признаны данной стороной необоснованными.

Третье лицо - ООО "Промстрой Инжиниринг", в своем отзыве на апелляционную жалобу признает доводы апелляционной жалобы обоснованными, а апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители ПАО "УРАЛМАШЗАВОД" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представители АО "НПО "ЦНИИТМАШ" просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе и отзыву на нее, поскольку в связи с обжалованием определения о приостановлении производства по делу как промежуточного судебного акта судом первой инстанции в апелляционный суд направлены не все документы настоящего дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО НПО "ЦНИИТМАШ" (ныне - АО "НПО "ЦНИИТМАШ", подрядчик) и ОАО "УРАЛМАШЗАВОД" (ныне - ПАО "УРАЛМАШЗАВОД", заказчик) заключен договор от 01.09.2014 (далее - договор), согласно которому АО "НПО "ЦНИИТМАШ" обязалось разработать новое изделие - новую современную двухчастотную на 50 Гц + повышенная частота (250 500 Гц) установку закалки прокатных валков с автоматизированной системой управления, позволяющей обрабатывать валки диаметром от 180 до 1600 мм, включая рабочие валки с 5 % содержанием хрома (Установка ТНЧ-1600) в соответствии с потребностями, утвержденными заказчиком в техническом задании (приложение N 1 к договору), в сроки, предусмотренные трафиком выполнения работ и платежных этапов (приложение N 4 к договору) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять работы и уплатить обусловленную договором цену.

Условиями договора предусмотрено, что дата окончания создания установки ТПЧ-1600 - 31.08.2015.

При неисполнении подрядчиком обязанности по выполнению предварительно оплаченных работ подрядчик уплачивает заказчику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,03 % от суммы аванса за каждый день, начиная со дня, следующего за днем, когда подрядчиком должно быть исполнено обязательство, в счет оплаты которого перечислен аванс, и по день фактическою исполнения обязательства или по день возврата суммы коммерческого кредита на расчетный счет заказчика (пункт 4.4.2 договора).

Заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения договора и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке, путем направления соответствующего уведомления в адрес подрядчика. Заказчик освобождается от любых обязательств по договору с момента получения подрядчиком уведомления о расторжении и не несет обязанности по возмещению убытков, также не обязан возмещать подрядчику стоимость фактически выполненных работ к моменту расторжения договора. Не позднее 10 банковских дней от даты предъявления заказчиком требования подрядчик обязан вернуть оплату, полученную по договору (пункт 16.3 договора).

28.07.2015 ПАО "УРАЛМАШЗАВОД" предъявило требование платежа от 24.07.2015 N 250-682КА по банковской гарантии от 09.10.2014 о возврате аванса в сумме 28 200 000 руб. и 05.08.2015 в одностороннем порядке расторгло договор.

Договор расторгнут ПАО "УРАЛМАШЗАВОД" в одностороннем порядке по основаниям пункта 16.3 договора, законность которого оспаривается АО "НПО "ЦНИИТМАШ".

В обоснование исковых требований ПАО "УРАЛМАШЗАВОД" указало, что АО "НПО "ЦНИИТМАШ" свои обязательства надлежащим образом не исполнило, техническую документацию в установленный срок не разработало, конструкторская документация не соответствует договору, к ней имеются замечания, в связи с чем АО "НПО "ЦНИИТМАШ" должно уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом согласно пункту 4.4.2 договора.

Ссылаясь на положения статей 401, 406, 777 Гражданского кодекса Российской Федерации, АО "НПО "ЦНИИТМАШ" считает, что ПАО "УРАЛМАШЗАВОД" не выполнило встречные обязательства по своевременному предоставлению данных, необходимых для выполнения работы, техническое задание (приложение N 1 к договору) составлено некачественно, не содержит все требования к Установке II14-1600 и потребности ПАО "УРАЛМАШЗАВОД", что является нарушением положений статьи 774 Гражданского кодекса Российской Федерации. Замечания ПАО "УРАЛМАШЗАВОД" к разработанной АО "НПО "ЦНИИТМАШ" конструкторской документации необоснованны, не мотивированы, являются надуманными, вытекают из невыполнения со стороны ПАО "УРАЛМАШЗАВОД" своих обязательств по своевременному представлению необходимых для исполнения данных. При этом АО "НПО "ЦНИИТМАШ" выполнило соответствующие работы в рамках срока договора и передало техническую документацию (проектную и конструкторскую).

Таким образом, АО "НПО "ЦНИИТМАШ" ссылается на просрочку выполнения обязательств по договору по вине ПАО "УРАЛМАШЗАВОД", вследствие некачественного технического задания (приложение N 1 к договору), в котором отсутствовали значимые для создания нового изделия Установки ТПЧ-1600 данные и информация, что повлекло изменения и доработки уже разработанной технической документации, в связи с чем АО "НПО "ЦНИИТМАШ" было вынуждено изменять уже разработанную конструкторскую документацию.

На основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы сторон в отношении вопроса о назначении судебной экспертизы, учитывая предмет и основания заявленных исковых требований, возражения сторон относительно объемов и качества выполненных работ, а также наличия вины заказчика в просрочке сдачи подрядчиком работ, счел возможным удовлетворить ходатайство ответчика - АО "НПО "ЦНИИТМАШ", назначил судебную экспертизу и на основании части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановил производство по делу на срок до получения результатов экспертизы.

Рассмотрев предложенные сторонами формулировки вопросов, суд первой инстанции установил, что перед экспертами следует поставить следующие вопросы:

1) Является ли техническая документация, переданная 29.07.2015 заказчику во исполнение договора от 01.09.2014 N 102-189-0019/140395.11.ХД.000, идентичной документации, ранее переданной заказчику по письмам от 30.03.2015, от 29.04.2015, от 25.06.2015 N 234-2/3242? Если не является, то в чем содержательное отличие технической документации, переданной 29.07.2015, от ранее переданной технической документации?

В случае, если эксперты придут к выводу о различии технической документации, то ответы на последующие вопросы необходимо представить по технической документации, переданной на основании писем от 30.03.2015, от 29.04.2015, от 25.06.2015 N 234-2/3242.

2) Содержит ли разработанная по договору от 01.09.2014 N 102-189-0019/140395.11.ХД.000 техническая документация признаки новизны, с учетом параметров, заданных истцом?

3) Возможно ли характеризовать разрабатываемое по договору от 01.09.2014 N 102-189-0019/140395.11.ХД.000 оборудование новым, индивидуальным и уникальным? Позволяет ли оно создать продукцию с улучшенными потребительскими свойствами?

4) Соответствует ли требованиям нормативных документов в области проектирования последовательность разработки технической документации в техническом задании к договору от 01.09.2014 N 102-189-0019/140395.11.ХД.000?

5) Оценить полноту технического задания (приложение N 1 к договору от 01.09.2014 N 102-189-0019/140395.11.ХД.000). Позволяют ли требования, содержащиеся в техническом задании, создать работоспособное оборудование без выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором?

6) Соответствует ли разработанная по договору техническая документация техническому заданию (приложение N 1 к договору от 01.09.2014 N 102-189-0019/140395.11.ХД.000)? Имеются ли недостатки разработанной технической документации? Если имеются, то определить характер недостатков (существенный / несущественный, устранимый / неустранимый)?

7) Возможно ли завершение работ по договору от 01.09.2014 N 102-189-0019/140395.11.ХД.000 в целом по цене и в сроки, установленные договором, по технической документации, переданной в срок до 16.07.2015?

При назначении по делу экспертизы арбитражный суд исходил из того, что разрешение спорных вопросов относительно характеристики разработанной по договору технической документации, полноты и правильности оформления технического задания имеет существенное значение для решения настоящего спора, данные вопросы требуют проверки посредством соответствующего экспертного исследования.

Проведение экспертизы поручено судом предложенным АО "НПО "ЦНИИТМАШ" экспертам Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет "ЛЭТИ" им. В.И. Ульянова (Ленина)" СПбГЭТУ "ЛЭТИ") в области индукционного нагрева Демидович В.Б. (д.т.н, профессор, стаж работы по специальности - 42 года), Буканину В.А. (к.т.н, доцент, стаж работы по специальности - 41 год), Ситько П.А. (к.т.н, старший научный сотрудник, стаж работы по специальности - 10 лет), а также экспертам ООО НПЦ "Энерготехнология" в области энергоснабжения Рабинович В.Л. (к.т.н., стаж работы по специальности - 45 лет), Аксенову А.Б. (высшее образование, стаж работы по специальности - 15 лет).

Судом первой инстанции установлен срок проведения экспертизы - до 30.04.2016.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. Производство по делу в связи с назначением экспертизы приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом (часть 1 статьи 144, пункт 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установил, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции, назначая экспертизу, правомерно руководствовался положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из предмета, оснований заявленных исковых требований, наличия разногласий сторон в отношении объема и качества выполненных подрядчиком работ, наличия вины заказчика в допущенной подрядчиком просрочке сдачи результата работ.

При рассмотрении первоначального искового требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом установлению подлежит период пользования коммерческим кредитом. В данной ситуации правовое значение имеет вопрос о наличии либо отсутствии вины подрядчика в просрочке исполнения АО "НПО "ЦНИИТМАШ" обязательства.

По условиям договора ПАО "УРАЛМАШЗАВОД" обязало АО "НПО "ЦНИИТМАШ" создать новое изделие.

АО "НПО "ЦНИИТМАШ" ссылается на то, что данной стороной разработана конструкторская документация на новое изделие, получены патенты.

В свою очередь, ПАО "УРАЛМАШЗАВОД" полагает, что документация не содержит новизну, поскольку условиями договора получение патентов не определено.

Проанализировав доводы сторон, апелляционный суд полагает, что для определения того обстоятельства, содержит ли разработанная в рамках спорного договора документация новизну, необходимы специальные знания.

Для правильного разрешения настоящего дела суду следовало установить полноту технического задания к договору, а также то обстоятельство, разработало ли АО "НПО "ЦНИИТМАШ" конструкторскую документацию, соответствующую этому техническому заданию к договору.

Ходатайство о назначении по делу экспертизы заявлено в том числе с целью установления объема и соответствия технической документации требованиям договора. Разрешение данного вопроса также требует специальных познаний, поскольку арбитражный суд некомпетентен самостоятельно разрешить данный вопрос.

Таким образом, для принятия законного и обоснованного решения по настоящему делу целесообразно проведение экспертного исследования, поскольку выводы эксперта будут иметь существенное значение для установления фактических юридически значимых обстоятельств по делу.

С учетом изложенного доводы ПАО "УРАЛМАШЗАВОД" об отсутствии оснований для назначения экспертизы подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апеллянта о неотносимости вопросов, поставленных перед экспертом, с обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках настоящего дела.

ПАО "УРАЛМАШЗАВОД" приводит доводы о том, что отношения между сторонами являются отношениями строительного подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, к предмету доказывания не относятся обстоятельства, связанные с правовой квалификацией возникших правоотношений и фактами выполнения (невыполнения) АО "НПО "ЦНИИТМАШ" своих обязательств. Заявитель в жалобе указывает также на то, что поставленные перед экспертами вопросы носят исключительно правовой характер и не требуют специальных познаний.

АО "НПО "ЦНИИТМАШ" полагает, что отношения между сторонами регулируются нормами главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение норм данной главы предполагает иной порядок расторжения договора и иные последствия его расторжения. АО "НПО "ЦНИИТМЛШ", обосновывая свою позицию, указывало на наличие признаков НИОКР во взаимоотношениях сторон.

Одним их таких признаков является новизна предлагаемых технологических решений (создание повою изделия, новой технологии).

По мнению апелляционного суда, установление фактов наличия или отсутствия новизны технических решений в разработанной АО "НПО "ЦНИИТМаШ" и переданной в адрес ПАО "УРАЛМАШЗАВОД" документации не может быть сделано в результате правового анализа, так как требует специальных технических познаний. Следовательно, вопросы N 2 и N 3 обоснованно поставлены судом перед экспертами, так как исходя из выводов экспертов возможно будет произвести обоснованную правовую квалификацию правоотношений между сторонами спора и, соответственно, правильно применить нормы права.

Ответы, данные на поставленные перед экспертами судом вопросы N N 4-6, связанные с качеством технического задания, являющегося приложением N 1 к договору, позволят наиболее объективно установить обстоятельства выполнения АО "НПО "ЦНИИТМАШ" своих обязательств по договору. К таким обстоятельствам относятся факты нарушения сроков исполнения обязательств и (или) качества их исполнения.

Причиной нарушения сроков/качества, по мнению АО "НПО "ЦНИИТМАШ", являлись недостатки технического задания, нарушение порядка разработки технической документации.

Соответствующие вопросы, способствующие объективной правовой оценке обстоятельств и доводов, на которые ссылаются стороны спора, также могут быть разрешены исключительно с использованием специальных технических познаний.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись законные основания для приостановления производства по делу. Экспертиза назначена в целях проверки доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

Заключение экспертов будет являться одним из доказательств обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения вопросов о качестве конструкторской документации, разработанной АО "НПО "ЦНИИТМАШ"; о сроках разработки документации, соответствующей техническому заданию к договору и дополнительно представленным ПАО "УРАЛМАШЗАВОД" данным, необходимым для выполнения работы; о качестве технического задания к договору.

Ссылки апеллянта на то, что отсутствует предмет экспертизы, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку соответствующие обстоятельства связаны с действиями самого заявителя жалобы и не влекут безусловную отмену обжалуемого судебного акта. Суд при назначении по делу экспертизы в рамках своих полномочий вправе определить необходимость предоставления документов, которые в последующем должны быть направлены в распоряжение эксперта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в действиях АО "НПО "ЦНИИТМАШ", заявившей соответствующие ходатайство в рамках реализации своих процессуальных прав, признаки злоупотребления правом отсутствуют (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, допущенных арбитражным судом первой инстанции при приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы, не установлено.

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции при выборе экспертного учреждения, экспертов исследовал все документы и материалы, представленные сторонами в отношении экспертных учреждений и экспертов.

ПАО "УРАЛМАШЗАВОД" в установленном законом порядке не было заявлено отводов экспертному учреждению, экспертам.

Нарушений норм статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы отклонены, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения о назначении экспертизы возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции в части приостановления производства по делу отмене не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2016 года в части приостановления производства по делу по делу N А60-47306/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

М.Н. Кощеева И.О. Муталлиева