Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 07АП-2206/16

г. Томск

27 апреля 2016 г.

Дело N А03-16138/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей И.И. Терехиной, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой

при участии в судебном заседании представителя истца Виноградовой Н.Ю. по доверенности от 01.01.2015 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Алтайкрайэнерго" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.01.2016 года по делу N А03-16138/2015 (07АП-2206/16) (судья В.Н. Прохоров)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Алтайкрайэнерго" (ОГРН 1092224002331, ИНН 2224132840, г. Барнаул) к муниципальному казенному учреждению "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" (ОГРН 1022200565364, ИНН 2226008301, г. Бийск), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

Бийской городской общественной организации "Бийская федерация туризма и экстремальных видов спорта" (г. Бийск) о взыскании 5 784 руб. 02 коп. задолженности за потребленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Алтайкрайэнерго" (далее - ОАО "Алтайкрайэнерго") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к муниципальному казенному учреждению "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" (далее - МКУ "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийск") с исковым заявлением о взыскании 5 784 руб. 02 коп. задолженности за потребленную электроэнергию.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бийская городская общественная организация "Бийская федерация туризма и экстремальных видов спорта".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.01.2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Алтайкрайэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда о том, что в силу заключенного договора энергоснабжения между истцом и третьим лицом (при наличии договора аренды), основания для применения в отношении ответчика положений ст. 210 ГК РФ отсутствуют, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, а так же нарушают права третьего лица; в заключенном договоре энергоснабжения N 3472 отсутствуют положения, предусматривающие возмещение затрат за электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды; обязанность по возмещению общедомовых расходов возложена на собственника нежилого помещения - ответчика, который в последующем не лишен возможности взыскать задолженность с третьего лица (арендатора) в судебном порядке; выводы суда со ссылкой на позицию, изложенную в определении ВС РФ от 14.09.2015 по делу N 303-ЭС15-6562, не состоятельны и противоречат закону, т.к. рассмотренный в определении Верховного Суда РФ от 14.09.2015 спор не основан на применении ЖК РФ и не является тождественным настоящему спору.

Отзывы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу в материалы дела не поступали.

Представитель истца, участвовавшая в судебном заседании до перерыва, на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, МКУ "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска", являясь собственником нежилых помещений площадью 494,2 кв.м в подвале жилого дома, расположенного по адресу: г. Бийск, ул. Советская, 213/5 передало указанные помещения в пользование третьему лицу по договору аренды N 36/1 от 17.04.2015 (далее - договор аренды).

Пунктом 2.3.4 договора аренды предусмотрена обязанность третьего лица (арендатора) в течение 10 дней с даты подписания договора обратиться в ресурсоснабжающие организации, в том числе, для заключения договора энергоснабжения.

Между истцом (ЭСО) и третьим лицом (покупателем) заключен договор энергоснабжения, в соответствии с условиями которого истец обязался подавать энергию для третьего лица, а третье лицо принимать и оплачивать энергию в сроки и на условиях, установленных договором.

Разделом 5 договора предусмотрены порядок и условия оплаты полученной энергии и соответствующих услуг.

Указывая на ненадлежащее исполнение обязанности по оплате энергии за период с января 2015 года по июнь 2015 года, что привело к образованию задолженности за потребленный ресурс в сумме 5 784 руб. 02 коп., истец обратился в суд с требованием к ответчику, как к собственнику указанных помещений, о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что обязательство по оплате энергоресурса возникает именно у получателя этого ресурса, а не у собственника энергопринимающих устройств, поэтому основания для применения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 539, пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. По договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент.

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442).

В определении Верховного Суда РФ от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562 по делу N А73-6824/2014 отмечено, что факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Юридические основания пользования энергопринимающими устройствами и действительность сделок, опосредующих эти основания, не имеют значения для определения надлежащего плательщика за электроэнергию.

Факт получения МКУ "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийск" электроэнергии, использованной в энергопринимающих устройствах объектов коммунальной инфраструктуры не установлен. Бийская городская общественная организация "Бийская федерация туризма и экстремальных видов спорта" фактически владело объектами коммунальной инфраструктуры, использовало их в своей производственной деятельности и, как следствие, потребляло электроэнергию.

Довод истца о возникновении у ответчика в силу ст. 210 ГК РФ обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя - лица, с которым и заключен соответствующий договор.

Таким образом, поскольку потребителем электроэнергии в спорный период являлось третье лицо, суд обоснованно отказал в иске к МКУ "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска".

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств при рассмотрении настоящего дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.01.2016 г. по делу N А03-16138/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина