Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 17АП-3791/16

г. Пермь

27 апреля 2016 г.

Дело N А71-15384/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бородулиной М. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бересневым М. П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "Аптеки Удмуртии",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 февраля 2016 года

по делу N А71-15384/2015,

рассмотренному судьей Костиной Е. Г., в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунсервис" (ОГРН 1071828000750, ИНН 1828016280)

к Государственному унитарному предприятию Удмуртской Республики "Аптеки Удмуртии" (ОГРН 1141838001931, ИНН 1831169946)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунсервис" (далее - ООО УК "Коммунсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к Государственному унитарному предприятию Удмуртской Республики "Аптеки Удмуртии" (далее - ГУП УР "Аптеки Удмуртии", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 170 682 руб. 86 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.02.2016 ГУП УР "Аптеки Удмуртии" в пользу ООО Управляющая компания "Коммунсервис" взыскано 170 682 руб. 86 коп. долга; 6 120 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит спорный судебный акт отменить.

По утверждению апеллянта, в письменном отзыве, представленном суду 26.01.2016, то есть в рамках установленного срока, ответчик ссылался на наличие обстоятельств для рассмотрения спорного требования истца по общим правилам искового производства, что принято во внимание судом не было; в судебном акте указано на то, что отзыв от ответчика в суд не поступил.

В отношении существа заявленного истцом требования, ответчик поясняет, что в феврале 2016 года получил от истца акт сверки взаимных расчетов за 2015 год; по данным ООО "УК "Коммунсервис" на 31.12.2015 задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец опровергает доводы апеллянта, поясняя, что акт сверки взаимных расчетов, поименованный в тексте жалобы, подтверждает отсутствие долга по расходам на капитальный ремонт, в то время как спорным является требование о взыскании расходов по содержанию общего имущества и текущему ремонту.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

ГУП УР "Аптеки Удмуртии" в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ известило арбитражный апелляционный суд о возможности рассмотрения дела без участия его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение встроенного 1 этажа (внутренние N N 1-60), подвал (внутренние NN 1-49) по адресу Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. 1 Мая, д. 85, что подтверждается выпиской их единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 90-12384308 от 23.11.2015.

Протоколом заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Воткинск, ул. ул. 1 Мая, д. 85 от 27.02.2008 способом управления многоквартирным домом выбрано - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано - Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунсервис" (истец).

Выполняя обязанности управляющей организации, истец в период с 13 марта 2015 года по 30 ноября 2015 года оказывал услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, ответчиком оплата оказанных услуг ответчиком произведена не была, сумма долга за указанный период составила 170 682 руб. 86 коп. и явилась истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из представленных в материалы дела истцом доказательств, подтверждающих полномочия ООО УК "Коммунсервис" как управляющей компании, фактическое наличие задолженности, ее размер и отсутствие доказательств, подтверждающих уплату ответчиком суммы долга.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также статьей 39, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой организации.

Наличие у ООО УК "Коммунсервис" статуса управляющей организации соответствующим многоквартирным домом ответчиком не оспаривается.

Фактическое оказание спорных услуг истцом подтверждено материалами дела и ответчиком не опровергнуто.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Исходя из существа заявленного требования, предмета рассматриваемого спора, его правового основания - ст. 1102 ГК РФ, истцу, при обращении с настоящим иском в арбитражный суд, надлежало доказать факт оказания ответчику спорных услуг и их размер, ответчику, при наличии возражений по существу заявленного требования, опровергнуть его правомерность соответствующими доказательствами.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

С учетом отсутствия в материалах дела мотивированных возражений ответчика по существу заявленного истцом требования, указанное, в понимании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, является свидетельством согласия ответчика с иском и признания им требований истца как правомерных.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку истец выбрал способ защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, ему надлежало доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

С учетом установленных обстоятельств, доказанного материалами дела факта выполнения ООО "УК "Коммунсервис" функций управляющей компании, оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома истцом, а равно их принятия ответчиком, регламентированной законом обязанности владельца помещения в многоквартирной доме нести расходы, связанные с содержанием и обслуживанием общего имущества, отсутствия доказательств уплаты задолженности по содержанию здания, текущему ремонту, осуществляемому в обозначенный период, заявленное истцом требование о взыскании суммы долга, размер которого составил 170 682 руб. 86 коп., подтвержден документально и ГУП УР "Аптеки Удмуртии" не оспорен и не опровергнут доказательствами меньшего размера, полной или частичной оплаты, удовлетворено судом правомерно.

Возражения апеллянта, указавшего на то, что по данным самого истца - ООО "УК "Коммунсервис" на 31.12.2015 задолженность ГУП УР "Аптеки Удмуртии" отсутствует, не соответствуют материалами дела, отклоняются по изложенным основаниям ввиду отсутствия со стороны ответчика своевременных мотивированных возражений по существу спорного требования, а также надлежащих доказательств оплаты.

Кроме того, апелляционным судом приняты во внимание пояснения истца, изложенные в отзыве на жалобу, согласно которым, акт сверки взаимных расчетов, поименованный в тексте жалобы, подтверждает отсутствие долга по расходам на капитальный ремонт, в то время как спорным является требование о взыскании расходов по содержанию общего имущества и текущему ремонту.

Утверждение апеллянта о том, что письменный отзыв на исковое заявление был представлен им в суд своевременно и содержал ссылки на наличие обстоятельств для рассмотрения спорного требования истца по общим правилам искового производства, что принято во внимание судом не было, опровергается материалами дела, в том числе их электронной версией, размещенной на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).

Вопреки утверждениям апеллянта об обратном, ни из материалов дела, ни из Картотеки арбитражный дел не следует, что отзыв на исковое заявление в суд поступал, был зарегистрирован и приобщен к материалам дела, иного ответчиком не доказано.

Представленная с апелляционной жалобой копия отзыва на исковое заявление (N 25/01 от 25.01.2016) содержит ссылку на номер другого дела - N А71-11776/2015. Согласно данным Картотеки арбитражных дел, именно этот отзыв, содержащий номер 25/01 и дату - 25.01.2016 был зарегистрирован в карточке дела N А71-11776/2015, не имеющего отношения к рассматриваемому делу N А71-15384/2015.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 2 ст. 268 АПК РФ отзыв на исковое заявление не подлежит приобщению к материалам дела апелляционным судом.

Иные доводы, свидетельствующие о незаконности принятого судебного акта по тем или иным вопросам, не заявлены.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 февраля 2016 года по делу N А71-15384/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

М.В. Бородулина