Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 17АП-3641/16

г. Пермь

27 апреля 2016 г.

Дело N А50-30276/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Гладких Д.Ю., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии представителя истца, публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" - Банниковой Е.С. по доверенности от 22.12.2014 N 120-01-13,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Администрации Всеволодо - Вильвенского городского поселения,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 февраля 2016 года,

принятое судьей Корляковой Ю.В.,

по делу N А50-30276/2015

по иску публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к Администрации Всеволодо - Вильвенского городского поселения (ОГРН 1055904560370, ИНН 5911046930), муниципальному образованию "Всеволодо-Вильвенское городское поселение" в лице Администрации Всеволодо - Вильвенского городского поселения (ОГРН 1055904560370, ИНН 5911046930)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, неустойки.

Публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Пермэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения (далее - ответчик), предъявив требования о взыскании задолженности в сумме 451 089,15 рублей по оплате поставленной в период ноября по декабрь 2014 года электрической энергии, неустойки в сумме 42 644,50 рублей. При недостаточности денежных средств у Администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения истец просит взыскать задолженность и проценты с муниципального образования "Всеволодо-Вильвенское городское поселение" в лице Администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения за счет средств казны муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2016 исковые требования удовлетворены: с Администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения в пользу ПАО "Пермэнергосбыт" взыскана задолженность в сумме 451 089 руб. 15 коп., неустойка в сумме 42 644 руб. 50 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 875 руб. 00 коп. Судом постановлено при недостаточности средств у Администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения взыскание произвести с Муниципального образования "Всеволодо-Вильвенское городское поселение" в лице Администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения за счет средств казны Муниципального образования "Всеволодо-Вильвенское городское поселение" в порядке субсидиарной ответственности.

Ответчик-Администрация Всеволодо-Вильвенского городского поселения, полагая, что решение суда является незаконным и необоснованным, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить. Полагает, что судом неполно исследованы правоотношения сторон, связанные с субсидиарной ответственностью, а именно, не исследован вопрос о досудебном порядке урегулирования спора с должником - Администрацией Всеволодо-Вильвенского городского поселения, и собственником имущества администрации - муниципальным образованием "Всеволодо-Вильвенское городское поселение". В обоснование довода апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на ч. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.09.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения N 968, по условиям которого истец (Гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности ответчику (Потребитель), посредством привлечения "Сетевой организации" и иных третьих лиц обеспечивать оказание Потребителю услуг по передаче электрической энергии, а Потребитель - своевременно оплачивать Гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги.

Порядок расчетов за оказанные истцом услуги согласован сторонами в разделе 6 договора. Окончательный расчет за потребленную электрическую энергию производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 6.1.3 договора).

Во исполнение условий вышеназванного договора ответчику в период с ноября по декабрь 2014 года была поставлена электрическая энергия, на общую сумму 451 089 руб. 15 коп. (за ноябрь 2014 года - 312 303,21 руб., за декабрь 2014 года - 138 785,91 руб.) что подтверждается материалами дела, в том числе актами снятия показаний приборов учета.

Количество и стоимость поставленной истцом электрической энергии заинтересованными лицами не оспорены. Доказательств оплаты суду в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ не представлено.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате, истцом на основании ст. 330 ГК РФ начислена неустойка в сумме 42 644,50 рублей за период с 19.12.2014 по 11.12.2015, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы, в соответствии с п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Требования о взыскании 451 089 руб. 15 коп. основного долга и 42 644 руб. 50 коп. неустойки истец, ссылаясь на ч. 3 ст. 123.21 ГК РФ, ч.ч. 2, 3 ст. 41 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", предъявил к Администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения как к стороне договора (основному должнику), а также к муниципальному образованию "Всеволодо-Вильвенское городское поселение" как должнику субсидиарному, в лице Администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанного представленными истцом документами факта существования договорных правоотношений сторон, обоснованности заявленных требований и наличия оснований для их удовлетворения путем взыскания с основного должника, а в случае недостаточности у него имущества - с собственника имущества в порядке субсидиарной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По условиям спорного договора (п. 6.1.3), окончательный расчет за потребленную электрическую энергию производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Факт поставки в период ноябрь-декабрь 2014 года гарантирующим поставщиком на основании заключенного договора электрической энергии, ее объемы и стоимость, наличие просрочки в оплате подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, основание и размер исковых требований истцом доказаны и судом первой инстанции удовлетворены обоснованно в соответствии со ст.ст. 309, 330 539, 544 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что в случае недостаточности денежных средств у учреждения взыскание должно быть произведено в субсидиарном порядке с собственника имущества - муниципального образования за счет соответствующей казны. Изложенное соответствует п. 3 ст. 123.22, п. 1 ст. 399 ГК РФ и нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что предъявление требований к субсидиарному должнику в соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ возможно лишь после того, как основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, судом апелляционной инстанции отклонен. Условие применения субсидиарной ответственности при одновременном предъявлении требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит п. 1 ст. 399 ГК РФ.

Оспариваемое решение соответствует разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006, изложенным в постановлениях N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" и N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", а также не нарушает требования статьи 125 ГК РФ, поскольку взыскание производится с муниципального образования "Всеволодо-Вильвенское городское поселение", за счет соответствующей казны, привлеченного к участию в деле в лице Администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения в качестве второго ответчика.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. В силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2016 года по делу N А50-30276/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.Г. Шварц