Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 17АП-2161/16

г. Пермь

27 апреля 2016 г.

Дело N А60-43300/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.

судей Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердышевой К.Ю.,

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведется,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кочегаровой Анастасии Владиславовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2016 года об удовлетворении заявления кредитора ПАО "Сбербанк России" о признании недействительным решения комитета кредиторов ЗАО "Трест "Уралстальконструкция" от 09.11.2015,

вынесенное судьей Кириченко А.В. в рамках дела N А60-43300/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Трест "Уралстальконструкция" (ОГРН 1026605758299, ИНН 6664089529),

установил:

Определением от 08.10.2014 заявление ООО "ГСИ-Строитель" о признании ЗАО "Трест "Уралстальконструкция" несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2014 ЗАО "Трест "Уралстальконструкция" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, с применением упрощенной процедуры - банкротство ликвидируемого должника.

В Арбитражный суд Свердловской области 11.12.2015 поступило заявление ПАО Сбербанк о признании недействительным решения комитета кредиторов ЗАО "Трест "Уралстальконструкция" от 09.11.2015.

Определением арбитражного суда от 10.02.2016 конкурсным управляющим ЗАО "Трест "Уралстальконструкция" утверждена Кочегарова Анастасия Владиславовна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2016 заявление ПАО "Сбербанк России" о признании недействительными решений комитета кредиторов ЗАО "Трест "Уралстальконструкция" от 09.11.2015 удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 15.03.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не обоснованно не принято заявление конкурсного управляющего о пропуске кредитором срока на обжалование решения комитета кредиторов должника, поскольку, ПАО "Сбербанк России", надлежаще пользуясь своими правами, проявляя надлежащую осмотрительность, должно было знать о результатах проведения комитета кредиторов с момента опубликования протокола на сайте ЕФРСБ (13.11.2015).

Полагает необоснованными выводы суда о том, что решение собрания кредиторов по вопросу, не указанному ни в статье 12 Закона о банкротстве, ни в иной другой статьей названного Закона, будет являться принятием с превышением пределов компетенции собрания кредиторов, сделан произвольно и без ссылок на соответствующие нормы.

Кроме того, отмечает, что суд не учел тот факт, что начисление и выплата текущих расходов должника связано с расходованием средств из конкурсной массы, неприменение отказа от исковых требований в отношении ООО "Город-Строй" повлекло бы вынесение решения об отказе в удовлетворении исковых требованиях и взыскании с ЗАО "Трест "Уралстальконструкция" государственной пошлины в размере 146 310 руб. Взыскание пошлины влечет неблагоприятные последствия для кредиторов, поскольку уменьшает размер конкурсной массы.

Указывает, что судом не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что в судебном процессе по делу N А60-49812/2014 ПАО "Сбербанк России" предоставил возражения на заявление ЗАО "Трест "Уралстальконструкция" о включении в реестр требований кредиторов, в котором просил суд отказать в удовлетворении требования ЗАО "Трест "Уралстальконструкция" о включении в реестр требований кредиторов ООО "УК "УСК", а также привел доводы, которые, по его мнению, свидетельствуют о необоснованности требований ЗАО "Трест "Уралстальконструкция".

До начала судебного разбирательства от ПАО "Сбербанк России" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, не явились в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, комитетом кредиторов ЗАО "Трест "Уралстальконструкция" в составе Авдеевой Ю.А., Кутявина Ю.А., Дроздецкого Д.Б., состоявшимся 09.11.2015, приняты следующие решения:

- обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отказе от заявления по включению должника в реестр требований кредиторов ООО УК "УСК" в сумме 8 362 759,44 руб.;

- обратиться в арбитражный суд с заявлением об отказе от исковых требований к ООО "Город-Строй" в сумме 24 662 000 руб.

Указанные решения оформлены протоколом заседания комитета кредиторов от 09.11.2015.

Сообщение о факте проведения данного заседания, а также протокол комитета кредиторов были размещены конкурсным управляющим должника в ЕФРСБ 13.11.2015 (сообщение N 819582).

Не согласившись с принятыми комитетом кредиторов решениями, кредитор ПАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на превышение комитетом кредиторов пределов компетенции при принятии решений от 09.11.2015, что является основанием для признания оспариваемого решения недействительным. Оснований для применения срока исковой давности судом первой инстанции не установлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 4 ст. 15 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц, если такое решение нарушает их права и законные интересы либо принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, признание решения кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов может отнести к компетенции комитета кредиторов вопросы, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

К исключительной компетенции собрания кредиторов Закон относит, в частности, вопросы об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов; об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Полномочия конкурсного управляющего установлены ст. 129 Закона о банкротстве. В рамках представленных полномочий конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку, принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок и решений должника.

На состоявшемся 09.11.2015 заседании комитета кредиторов приняты решения, относящиеся к непосредственной компетенции конкурсного управляющего, поскольку вопрос предъявления требований к контрагентам должника с требованиями о взыскании долга или включении в реестр подлежит разрешению непосредственно конкурсным управляющим на основании имеющихся в его распоряжении документов с точки зрения законности и целесообразности предъявления требований.

Доводы конкурсного управляющего о правовых последствиях отказа суда в удовлетворении исковых требований, позиции ПАО "Сбербанк России" в рамках дела N А60-49812/2014 по заявлению ЗАО "Трест "Уралстальконструкция" о включении в реестр требований кредиторов ООО "УК "УСК", не имеют правового значения для целей разрешения настоящего спора, поскольку в рамках настоящего обособленного спора судом разрешен вопрос соблюдения комитетом кредиторов компетенции при принятии оспариваемых решений.

В этой связи выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемого решения комитета кредиторов недействительным в связи с превышением комитетом кредиторов полномочий является правильным.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов.

Как разъяснено в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", указанный двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из системного анализа пункта 4 статьи 15, пункта 3 статьи 60, пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" следует, что решение комитета кредиторов обжалуется в том же порядке и в те же сроки, что и решение собрания кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции, о нарушении своего права ПАО "Сбербанк России" узнало не ранее 21.11.2015, когда в картотеке арбитражных дел был размещен судебный акт о прекращении производства по делу по заявлению ЗАО "Трест "Уралстальконструкция" о включении в реестр требований кредиторов в сумме 8362759,44 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции касательно истечения срока исковой давности апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении заявленного требования (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку представитель ПАО "Сбербанк России" членом комитета кредиторов не являлся, о проведении заседания комитета кредиторов не извещался, при этом у него отсутствовала обязанность отслеживать в ежедневном режиме информацию на сайте ЕФРСБ, о нарушении своего права принятыми комитетом кредиторов решениями заявитель мог узнать не ранее получения информации о состоявшемся решении.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

Согласно п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве, обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2016 года по делу N А60-43300/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

С.И.Мармазова В.И. Мартемьянов