Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 04АП-1206/16

г. Чита

25 апреля 2016 г.

дело N А19-16183/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 апреля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинцевой Д.С., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 января 2016 года по делу N А19-16183/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибатом" (ОГРН 1113850039511, ИНН 3808220605, 664003, обл. Иркутская, г. Иркутск, ул. Урицкого, д. 16) к закрытому акционерному обществу "Иркутсклесстрой" (ОГРН 1023801541477, ИНН 3811017850, 664031 обл. Иркутская, г. Иркутск, ул. Донская, д. 24/2) о взыскании 384 514 руб. (суд первой инстанции: судья Яцкевич Ю.С.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибатом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к закрытому акционерному обществу "Иркутсклесстрой" (далее - ответчик) с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 376 977,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.01.2016 заявленные требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесены расходы истца на государственную пошлину.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к необходимости применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы взыскания до 21 118,89 руб., поскольку у ответчика не было достаточных денежных средств для своевременной выплаты истцу задолженности, истец не доказал наступления для него негативных последствий, вызванных просрочкой оплаты задолженности. Ответчик полагал, что при определении суммы процентов суду следует применить ставку в размере 0,5%.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.12.2014 по делу N А19-17616/2013 с ответчика в пользу истца взыскано 4 890 000 руб. основного долга, 632 032,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию на 25.11.2014 включительно, 1 956 000 руб. убытков, 7 960,40 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины и 18 000 руб. судебных издержек на представителя.

Решение исполнено ответчиком по частям. Так, ответчик уплатил истцу по 625 000 руб. платежными поручениями от 25.09.2015 N 847 и от 29.09.2015 N 854, 500 000 руб. платежным поручением от 30.09.2015 N 869, 3 000 000 руб. платежным поручением от 30.09.2015 N 872, 2 728 032,50 руб. платежным поручением от 07.10.2015 N 891, 7 690 руб. платежным поручением от 09.10.2015 N 907 и 18 000 руб. платежным поручением от 09.10.2015 N 908 (л.д.74-80).

Поскольку ответчик уплатил истцу задолженность только 08.10.2015, истец потребовал взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 26.11.2014 по 08.10.2015 в связи с чем, обратился в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Суд исходил из обоснованности исковых требований в заявленном размере и отсутствия оснований для их уменьшения. При этом суд полностью принял расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Действительно, согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, допустившее неправомерное удержание денежных средств, уклонившееся от их возврата, допустившее иную просрочку в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица несет ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так как, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по возврату истцу денежных средств, полученных в связи с заключением договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 12.05.2012 N 32-55 и N 32-56, что следует из вступившего в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.12.2014 по делу N А19-17616/2013, он обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Вместе с тем, проверяя расчет суммы взыскания, суд апелляционной инстанции установил, что полностью удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции неправильно применил положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и потому ошибочно принял расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2014 по 08.10.2015.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Изложенная правовая норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу статей 15, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков и уплата процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица является мерой гражданской ответственности.

Кроме того, в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что, исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стало быть, у истца и суда первой инстанции не было оснований для погашения процентов за пользование чужими денежными средствами прежде основного долга, засчитывать полученные от ответчика платежи пропорционально в погашение долга и убытков.

С учетом получения истцом от ответчика исполнения решения суда Арбитражного суда Иркутской области от 01.12.2014 по делу N А19-17616/2013 по частям, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с 26.11.2014 по 06.10.2015 составила 371 403,59 руб., из них:

- за период с 26.11.2014 по 31.05.2015 - 208 436,25 руб., рассчитанных по ставке рефинансирования 8,25% годовых, установленной Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У (в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015), согласно калькулятору суммы задолженности на официальном сайте суда;

- за период с 01.06.2015 по 24.09.2015 - 157 341,18 руб., рассчитанных по опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, существовавшим в месте нахождения истца (кредитора) в указанный период времени (в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015): с 01.06.2015 - 10,89% годовых, с 15.06.2015 - 10,81% годовых, с 15.07.2015 - 9,89% годовых, с 17.08.2015 - 9,75% годовых, с 15.09.2015 - 9,21% годовых, согласно калькулятору суммы задолженности на официальном сайте суда;

- за период с 25.09.2015 по 28.09.2015 - 4 391,08 руб., рассчитанных по опубликованной Банком России средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц, существовавшей в месте нахождения истца (кредитора) с 15.09.2015 - 9,21% годовых, с учетом платежа ответчика 625 000 руб. по платежному поручению от 25.09.2015 N 847 в погашение судебных расходов в общей сумме 25 960,40 руб. (7 960,40 руб. + 18 000 руб.) и частично - 599 039,60 руб. в погашение долга, неоплаченной суммы долга 4 290 960,40 руб. (4 890 000 руб. + (7 960,40 руб. + 18 000 руб.) - 625 000 руб.);

- за 29.09.2015 - 937,87 руб., рассчитанных по опубликованной Банком России средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц, существовавшей в месте нахождения истца (кредитора) - 9,21% годовых с учетом платежа ответчика 625 000 руб. по платежному поручению от 29.09.2015 N 854 в погашение долга, неоплаченной суммы долга 3 665 960,40 руб. (4 290 960,40 руб. - 625 000 руб.);

- за 30.09.2015 по 06.10.2015 - 297,21 руб., рассчитанных по опубликованной Банком России средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц, существовавшей в месте нахождения истца (кредитора) - 9,21% годовых с учетом платежей ответчика 500 000 руб. и 3 000 000 руб. по платежным поручениям от 30.09.2015 N 869 и N 872 в погашение долга, неоплаченной суммы долга 165 960,40 руб. (3 665 960,40 руб. - 3 500 000 руб.) и очередного платежа ответчика по платежному поручению от 07.10.2015 N 891 в сумме 2 728 032,50 руб., которым полностью уплачен долг (165 960,40 руб. - 2 728 032,50 руб.).

Таким образом, полностью долг уплачен 07.10.2015, потому не имелось оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за 07.10.2015 - 08.10.2015.

При изложенных обстоятельствах решение арбитражного суда по делу как принятое при неправильном применении норм материального права, повлекшем принятие неправильного судебного, необходимо изменить полностью на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.

Довод ответчика о необходимости уменьшения процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом не принят, потому что проверен судом первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку. Для ее пересмотра оснований не имелось.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки судом возможно только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения права.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки ниже установленной Центральным Банком Российской Федерации ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку указанная ставка по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Такая правовая позиция высказана в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10. Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал наличия чрезвычайных обстоятельств, при которых возможно уменьшить размер ставки рефинансирования или средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, установленной Банком России. Отсутствие достаточных для исполнения обязательства денежных средств у ответчика, занимающегося предпринимательской деятельностью и несущего риск такой деятельности, не относится к чрезвычайным и непреодолимым обстоятельствам, при которых возможно уменьшение размера процентов ниже установленного Банком России.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за исковое заявление и апелляционную жалобу распределяется между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

При подаче искового заявления истец уплатил 2 000 руб. государственной пошлины. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, исчисленная от цены иска 376 977,78 руб. составила 10 540 руб.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично - в размере 371 403,59 руб., что составило 98,52% от цены иска, в силу изложенных правоположений в указанной части на ответчика должны быть отнесены расходы истца на государственную пошлину за исковое заявление - 8 384 руб. (10 540 руб. x 98,52 % - 2 000 руб.), на истце остается 155 руб. (10 540 руб. x 1,48%).

В соответствии с пунктом 12 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 руб. (с 01.01.2015).

По смыслу положений части 8 статьи 75, пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 13, части 3 статьи 33318 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в установленных порядке и размере подтверждается подлинным платежным документом, который заявитель обязан приложить к апелляционной жалобе.

В подтверждение оплаты государственной пошлины ответчик предоставил копию платежного поручения от 02.02.2016 N 83.

Определением о принятии жалобы к производству от 11.03.2016 суд предложил ответчику до даты судебного заседания предоставить подлинный документ об оплате государственной пошлины. Поскольку определение суда ответчиком не исполнено, факт оплаты государственной пошлины не подтвержден, то с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежало взыскать 2 956 руб. (3 000 руб. x 98,52%) государственной пошлины за апелляционную жалобу, а с истца - 44 руб. (3 000 руб. x 1,48%) государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Общая сумма государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета составила 11 341 руб. (8 384 руб.+ 2 956 руб.), с истца - 199 руб. (155 руб.+ 44 руб.).

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 января 2016 года по делу N А19-16183/2015 изменить полностью, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Иркутсклесстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибатом" 371 403,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. расходов на государственную пошлину по исковому заявлению.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Иркутсклесстрой" в доход федерального бюджета 11 341 руб. государственной пошлины по исковому заявлению и апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибатом" в доход федерального бюджета 199 руб. государственной пошлины по исковому заявлению и апелляционной жалобе."

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Бушуева Е.М. Макарцев А.В.