Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 02АП-1956/16

г. Киров

26 апреля 2016 г.

Дело N А29-12788/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ложкиной Н.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2016 по делу N А29-12788/2015, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН 1103007560, ОГРН 1131103000214)

к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ИНН 1103043329, ОГРН 1081103000846), обществу с ограниченной ответственностью "Мантрак Восток" (ИНН 7203110241, ОГРН 1027200795918)

третьи лица - муниципальное унитарное предприятие "Котельные" муниципального образования городского округа "Воркута", конкурсный управляющий МУП "Котельные" Кузьменко А.К.,

о взыскании убытков,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - первый ответчик, ООО "Водоканал") и обществу с ограниченной ответственностью "Мантрак Восток" (далее - второй ответчик, ООО "Мантрак Восток") о взыскании солидарно в доход бюджета муниципального образования городского округа "Воркута" 626 075 руб. 33 коп. убытков в виде расходов по ремонту системы отопления здания гаража, переданного ООО "Мантрак Восток" по договору аренды муниципального недвижимого имущества (помещения), входящего в состав казны N 314 от 10.04.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены муниципальное унитарное предприятие "Котельные" муниципального образования городского округа "Воркута", конкурсный управляющий МУП "Котельные" Кузьменко А.К.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2016 в удовлетворении требований отказано.

Комитет с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, арендатор является ответственным за сохранность полученного в аренду имущества, факт возврата гаража в ненадлежащем состоянии со стороны арендатора не оспорен. Арендатором нарушены пункты 2.2.3 и 2.2.10 договора аренды. При принятии арендатором необходимых мер по сохранности арендованного имущества система отопления была бы сохранена. Неправомерное бездействие арендатора обусловило возникновение у арендодателя убытков, вне зависимости от того кто конкретно должен был осуществлять подачу тепловой энергии на объект аренды. В судебных актах по делам N А29-715/2014 и N А43-8862/2014 рассматривались вопросы расторжения договора аренды и взыскания арендной платы, а обстоятельства причинении ущерба арендодателю не исследовались.

Отзывов на апелляционную жалобу не представлено.

Стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело без участия его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьих лиц по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.04.2013 Администрация муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Администрация, арендодатель) и ООО "Мантрак Восток" (арендатор) заключили договор N 314 аренды муниципального недвижимого имущества (помещения), входящего в состав казны (далее - договор) (л.д.-12, 13), согласно которому на основании постановления Администрации от 04.04.2013 N 1506 арендатор принимает в пользование на срок с 12.04.2013 по 11.04.2016 нежилое здание - здание гаража, Лит.Б, общей площадью 620,6 кв.м, расположенное по адресу: Республика Коми, г.Воркута, 940 м западнее станции насосной канализационной по ул.Путеводной, д.1-а, для размещения склада запасных частей, ремонтных боксов и офиса (далее - помещение, здание гаража).

По пунктам 2.2.3, 2.2.5 договора арендатор обязан содержать арендуемое помещение в исправном состоянии и нести расходы по его содержанию, своевременно и за свой счет производить текущий ремонт, заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями на получение коммунальных ресурсов (электрической энергии, тепловой энергии, холодной воды, горячей воды, отвод сточных вод), необходимых для использования арендуемого помещения по назначению.

Помещение по акту приема-передачи от 10.04.2013 (л.д.-14) передано в пользование арендатору с указанием на исправное техническое состояние инженерных систем в нем, обеспечивающее эксплуатацию помещения по назначению.

По акту приема-передачи от 11.02.2015 (л.д.-15) арендованные помещения возвращены арендодателю. Согласно указанному акту техническое состояние помещения неудовлетворительное, в частности отсутствует холодное и горячее водоснабжение, отопление, а также разрушение целостности и нерабочее состояние системы приборов отопления.

В связи с прекращением подачи теплоснабжения в здании гаража с период арендных отношений (01.11.2013), арендатор инициировал расторжение договора аренды во внесудебном, а впоследствии и в судебном порядке в связи с невозможностью использования помещения по назначению.

Истец, посчитав, что ООО "Мантрак Восток" не предприняло необходимых мер по сливу теплоносителя из системы отопления и установлению договорного режима передачи тепловой энергии по сетям ООО "Водоканал", в результате чего теплоснабжение здания нарушено, в связи с чем ему причинен ущерб, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из анализа указанных норм права следует, что лицо, требующее возмещения вреда, должно, по общему правилу, доказать сам факт причинения вреда, его размер, противоправный характер действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинной связи между поведением ответчика и причиненными убытками, обязанность доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

В своей апелляционной жалобе Комитет выражает несогласие с отказом во взыскании с ООО "Мантрак-Восток" суммы убытков.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-715/2014, которым удовлетворены исковые требования ООО "Мантрак Восток" к Администрации о расторжении договора аренды на основании статей 612, 620 ГК РФ. Как установлено судом при рассмотрении данного дела, с 01.11.2013 в здании гаража прекратилась подача теплоснабжения, отключение от тепловых сетей было произведено ООО "Водоканал", в границах ответственности которого находятся тепловые сети, соответственно, ООО "Мантрак Восток" не могло по независящим от него обстоятельствам использовать спорное арендованное помещение в соответствии с назначением для размещения склада запасных частей, ремонтных боксов и офиса.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела N А43-8862/2014 по иску Комитета к ООО "Мантрак Восток" о взыскании долга и пени и встречному иску последнего об уменьшении арендной платы по договору за период с ноября 2013 по февраль 2014 года отклонены первоначальные и удовлетворены встречные исковые требования арендатора. Согласно выводам суда, использование помещения в спорный период стало невозможным в результате отключения теплоснабжения с 01.11.2013. При отсутствии вины арендатора в его отключении и возникли обстоятельства, за которые арендатор не отвечает.

При этом судами по ранее рассмотренным делам установлено, что арендатором надлежащим образом исполнена предусмотренная договором аренды обязанность по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями в части снабжения арендуемого помещения теплом, что нашло подтверждение заключением договора теплоснабжения от 01.09.2013 с МУП "Котельные".

По инициативе ООО "Мантрак Восток" АНО "Воркутинское бюро товарных экспертиз и сертификации при ТПП" провело экспертизу на предмет установления причины поломки труб в арендуемом помещении. Согласно акту экспертизы N 071/3-06/0005 от 24.01.2014 размораживание системы отопления в помещении для стоянки автотранспорта произошло в результате того, что при перерыве в подаче тепла из трубопроводов системы не был слит теплоноситель. Для восстановления системы теплоснабжения помещения для стоянки автотранспорта необходима полная замена регистров и трубопроводов системы отопления, данные работы являются капитальным ремонтом.

Как указано в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции от 14.08.2014 по делу N А29-715/2014, есть основания утверждать, что тепловая энергия перестала поставляться на спорный объект по не зависящим от арендатора причинам, а именно: согласно письму МУП "Котельные" от 20.12.2013 исх.N 07-428 отключение от тепловых сетей было произведено ООО "Водоканал", в границах ответственности которого находятся тепловые сети, переданные обществу во временное владение и пользование 30.12.2009.

Таким образом, в названных судебных актах указано, что в действиях арендатора помещений - ООО "Мантрак Восток" не установлено ненадлежащего исполнения принятых на себя договорных обязанностей по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями, констатировано наличие в спорный период у арендатора договора теплоснабжения с МУП "Котельные".

Законность данного договора, как в ранее рассмотренных делах, так и в настоящем делу истцом не опровергнута.

Не раскрыто и не мотивировано, почему такой договор арендатор должен был заключать именно с ООО "Водоканал".

При этом, суды, удовлетворяя требования арендатора, как в досрочном расторжении договора аренды, так и в освобождении его от внесения арендной платы в спорный период, признали его лицом, не ответственным в приведении арендованного помещения в состояние, не позволяющее его использование по назначению. И, напротив, надлежащим ответчиком по данным спорам признана Администрация как представитель собственника помещений, функции которой в настоящий период осуществляются Комитетом.

Доказательств, опровергающих выводы судов о том, что нарушение системы теплоснабжения произошло именно по вине арендатора, в материалы дела не представлено.

В материалы дела представлен акт экспертизы N 071/3-06/0005 (л.д.-16, 17), согласно которому размораживание системы отопления в помещении для стоянки автотранспорта произошло в результате того, что при перерыве в подаче тепла из трубопроводов системы не был слит теплоноситель. Для восстановления системы теплоснабжения помещения для стоянки автотранспорта необходима полная замена регистров и трубопроводов системы отопления. Данные работы являются капитальным ремонтом. Ввод трубопровода водоснабжения диаметром 100 мм находится в границах эксплуатационной ответственности ООО "Мантрак Восток" в узле управления, трубопровод заглушен и разбор воды осуществляется по трубопроводу диаметром 40 мм.

Из данного акта не усматривается однозначный вывод о виновности арендатора в нарушении системы отопления в арендуемом помещении.

Иных доказательств виновности общества в нарушении системы теплоснабжения, в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о виновности в причинении ущерба именно ООО "Мантрак Восток" носят предположительный характер и документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах отсутствует вся совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ООО "Мантрак Восток" к ответственности в виде взыскания убытков.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правильно отказал истцу в привлечении ООО "Мантрак Восток" к имущественной ответственности за доведение помещения (труб теплоснабжения в нем) до состояния, не позволяющего дальнейшее его использование на условиях аренды, иные выводы будут противоречить как установленным судами по ранее рассмотренным делам обстоятельствам, так и выводам судов, поддержавшим в возникшей ситуации права и имущественные интересы арендатора.

Возражений относительно отказа во взыскании убытков с ООО "Водоканал" истец в апелляционной жалобе не выражал.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части отмене или изменению по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2016 по делу N А29-12788/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова