|
25 апреля 2016 г.
|
Дело N А40-111840/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей Крыловой А.Н., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Железцовой А.С.
на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2016 г. об отказе в обеспечении иска по делу N А40-111840/14
по иску Железцовой Александры Сергеевны к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994),
с участием ОАО "Магазин N 3", Чухняк М.И., Быковой В.Н., ОАО "Регистратор Р.О.МС.Т." в качестве третьих лиц
о признании прав собственности на акции
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Козель О.А. по доверенности от 08.04.2014
от ответчиков: от Министерства обороны Российской Федерации - Деркач У.А. по доверенности от 06.10.2015 N 212/2/1089; ТУ ФАУГИ - не явился, извещен;
от третьих лиц: от Быковой В.Н. - Козель О.А. по доверенности от 17.11.2014; от Чухняк М.И. - Козель О.А. по доверенности от 17.11.2014; от ОАО "Магазин N 3" - Ланин А.Г. по доверенности от 20.03.2016 N 01/16; от ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." - не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2015 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 г. признано право собственности Железцовой А.С. на 782 именных обыкновенных бездокументарных акций (17% уставного капитала) ОАО "Магазин N 3".
Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2015 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
21.01.2016 г. через канцелярию суда от Железцовой А.С. поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:
- наложения ареста на 782 именные бездокументарные акции (17 % уставного капитала) ОАО "Магазин N 3", находящиеся у Министерства обороны РФ и ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.";
- запрета ответчику Министерству обороны РФ совершать любые действия, направленные на ликвидацию, реорганизацию ОАО "Магазин N 3", отчуждение принадлежащего ОАО "Магазин N 3" недвижимого имущества, а также акций ОАО "Магазин N 3";
- запрета Межрайонной инспекции ФНС N 46 по г. Москве совершать любые государственные регистрационные действия по ликвидации ОАО "Магазин N 3", по внесению записей в ЕГРЮЛ в отношении ОАО "Магазин N 3", ОГРН 1047704012597, ИНН 7704270020.
Определением от 22.01.2016 г. суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в полном объеме, поскольку заявитель не представила каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможном осложнении исполнения решения суда либо причинения значительного ей ущерба.
Не согласившись с принятым судебным актом, Железцова А.С. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес определение без учета и выяснения всех обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца и третьих лиц Быковой В.Н. и Чухняк М.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил определение отменить, жалобу удовлетворить;
представители ответчика Минобороны РФ и третьего лица ОАО "Магазин N 3" возражали против доводов жалобы (Минобороны РФ представило отзыв), просили определение ставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;
представители ТУ ФАУГИ и ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на сайте опубликована 10.03.2016 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела (выделенный том) доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
В силу статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд при применении обеспечительных мер исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: - если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; - в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status guo) между сторонами.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии испрашиваемых обеспечительных мер истец указал на то, что ответчики предпринимают действия, направленные на выведение активов и ликвидацию ОАО "Магазин N 3" с целью создания условий, в которых исполнение судебных постановлений о праве собственности Железцовой А.С. на акции окажется невозможным, а непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Апелляционный суд, оценив доводы жалобы в совокупности с ранее представленными доказательствами в суд первой инстанции, считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, как несостоятельные.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью
