Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 05АП-2666/16

г. Владивосток

28 апреля 2016 г.

Дело N А51-24192/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 26 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения "Краевой клинический кожно-венерологический диспансер",

апелляционное производство N 05АП-2666/2016

на решение от 26.02.2016

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-24192/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Рогалёва Алексея Юрьевича (ИНН 253800909486, ОГРН 304253836600090)

к государственному автономному учреждению здравоохранения "Краевой клинический кожно-венерологический диспансер" (ИНН 2538006412, ОГРН 1022501903710)

о взыскании 469 373 рублей 70 копеек,

при участии:

от истца: представитель Елесин К.В. (доверенность от 02.11.2015, паспорт);

от ответчика: представитель Слободенюк Т.Н. (доверенность N 16 от 18.04.2016, паспорт), представитель Курганов И.Н. (доверенность от 07.08.2015, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рогалёв Алексей Юрьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к государственному автономному учреждению здравоохранения "Краевой клинический кожно - венерологический диспансер" (далее - учреждение) о взыскании 469 373 рублей 70 копеек, из которых 377 515 рублей задолженности по оплате за поставленный товар и 91 858 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела судом первой инстанции предприниматель частично отказался от требования в части задолженности по товарным накладным N 163 от 02.11.2012 и N 164 от 02.11.2012 в общей сумме 7 000 рублей, а также начисленных на указанную сумму процентов; просил взыскать с ответчика 370 515 рублей основного долга и 90 126,20 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2016 производство по делу в части требования о взыскании 8 732,50 рублей прекращено, с ответчика в пользу истца взыскано 370 515 рублей основного долга и 90 126 рублей 82 копейки процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания стоимости товара, поставленного по товарным накладным N 169 от 08.11.2012 и N 172 от 09.11.2012, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что право предъявить требование об исполнении обязательства возникло у истца с момента осуществления поставки, т.е. с 08.11.2012 и с 09.11.2012 соответственно. Таким образом, по мнению апеллянта, срок исковой давности по данным требованиям истёк, в связи с чем учреждение просит решение в части взыскания долга по товарным накладным N 169 от 08.11.2012 и N 172 от 09.11.2012 и начисленных процентов отменить, производство по делу прекратить.

От предпринимателя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании 26.04.2016 стороны поддержали свои позиции по делу, изложенные в письменных документах.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что истец по товарным накладным N 169 от 08.11.2012, N 172 от 09.11.2012, N 200 от 14.12.2012, N 193 от 27.11.2012, N 191 от 29.11.2012, N 175 от 15.11.2012, N 195 от 10.12.2012 поставил ответчику товар на общую сумму 370 515 рублей.

Ответчик, приняв товар без замечаний и возражений, оплату за него не произвел, что явилось основанием для заявления настоящих исковых требований.

Признавая заявленные истцом требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым отнесен предмет, условия названные в законе или иных правовых актах как существенные. При этом необходимым условием факта заключения договора является акцепт стороной оферты, направленной другой.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что подписание ответчиком товарных накладных и принятие товара свидетельствуют о совершении конклюдентных действий и в силу части 3 статьи 438 ГК РФ и пункта 58 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" являются акцептом оферты.

Таким образом, вследствие согласованных действий сторон между ними фактически сложились отношения по поставке товаров (часть 1 статьи 8 ГК РФ), которые регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ о поставке.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ)

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными ответчиком без замечаний и возражений, подтверждается факт получения ответчиком от истца товара на сумму 370 515 рублей.

Поскольку товар в указанной сумме ответчиком оплачен не был, заявленное истцом требование в указанной части является законным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объёме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 90 126,20 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2012 по 09.11.2015.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчёт процентов за период просрочки с 16.11.2012 по 09.11.2015 осуществлён предпринимателем исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых, т.е. без учёта изменений, внесённых в статью 395 ГК РФ.

Поскольку согласно положениям статьи 49 АПК РФ суд ограничен размером заявленных истцом требований, суд первой инстанции, установив факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты за товар, законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 90 126,20 рублей процентов в пределах иска.

Заявление ответчика об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании основного долга и начисленных процентов за поставку товара по товарным накладным N 169 от 08.11.2012 и N 172 от 09.11.2012 подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу положений статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу положений части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно сложившейся судебной практике по данной категории споров, если оплата товара производится путем безналичного расчета, то понятие "непосредственно" определяется с учетом срока, который необходим для осуществления банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара.

Поскольку письменный договор поставки между сторонами заключён не был, в части формы оплаты за поставленный товар действует общее правило, согласно которому расчёты между юридическими лицами осуществляются в безналичной форме (часть 2 статьи 861 ГК РФ).

День 09.11.2012 являлся последним днем рабочей недели, а 10.11.2012 - выходным днём. В связи с этим, учитывая следующие за указанными датами выходные дни 10.11.2012 и 11.11.2012, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец имел возможность узнать о нарушении ответчиком его права на получение оплаты за поставленный товар после 09.11.2012 не ранее, чем 12.11.2012 (первый рабочий день).

Довод апеллянта о том, что право предъявить требование об исполнении обязательства возникло с момента осуществления поставки, в связи с чем срок исковой давности надлежит осуществлять с даты поставки товара, отклоняется, поскольку не учитывает положение статьи 191 ГК РФ.

В связи с тем, что исковое заявление подано в суд 10.11.2015, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по рассматриваемым требованиям предпринимателем не пропущен.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в полном объёме является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2016 по делу N А51-24192/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова