Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 08АП-2817/16

город Омск

26 апреля 2016 г.

Дело N А46-15488/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2817/2016) общества с ограниченной ответственностью "Боцман" на решение Арбитражного суда Омской области от 10.02.2016 по делу N А46-15488/2015 (судья Савинов А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767)

к обществу с ограниченной ответственностью "Боцман" (ИНН 5506220497, ОГРН 1125543001550)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Боцман" - Пронин А.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, руководитель организации), Ивахова Л.Н. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по ходатайству о привлечении представителя к участию в деле);

от публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - Богачкова Н.П. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 0702/29/120-15 от 22.09.2015 сроком действия по 21.07.2018),

установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее по тексту - истец, ПАО "Ростелеком") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Боцман" (далее по тексту - ответчик, ООО "Боцман") о взыскании 31 286 руб. 71 коп. задолженности и 2792 руб. 44 коп. неустойки по договору аренды недвижимого имущества от 27.05.2014 N 0702/25/89-14э.

Решением по делу Арбитражный суд Омской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается надлежащее исполнение принятых на себя обязательств, в то время как ответчиком наличие спорной задолженности по арендной плате не опровергнуто, доказательств ее погашения не представлено.

Частично не согласившись с принятым решением, ООО "Боцман" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт, удовлетворив требования ПАО "Ростелеком" частично, а также взыскав с истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. и на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что фактически с 01.01.2014 по 01.06.2014 спорное помещение было передано в аренду и использовалось ИП Прониным А.В. При этом, как отмечает податель жалобы, указанному лицу были выставлены счета по внесению арендной платы с 01.01.2015 по 01.06.2015, которые были им оплачены.

Вместе с тем, как отмечает ответчик, договору от 27.05.2014 N 0702/25/89-14э, заключенному между сторонами по настоящему делу, была придана обратная сила, поскольку заключенный между истцом и ИП Прониным А.В. договор аренды от 22.08.2011 N 1224/11 был прекращен в связи с тем, что ИП Пронин А.В. прекратил свою хозяйственную деятельность и был исключен из ЕГРИП 14.01.2014.

Как указывает податель жалобы, по состоянию на 01.07.2015 у ответчика имелась переплата в размере 14 500 руб. 70 коп., которая должна была быть учтена при расторжении договора.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ПАО "Ростелеком" просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К апелляционной жалобе ООО "Боцман", а также отзыву ПАО "Ростелеком" приложены дополнительные доказательства.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе и отзыву, остаются в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Боцман" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, решение суда первой инстанции изменить, взыскать с истца судебные расходы.

Представитель ПАО "Ростелеком" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 27.05.2014 между ОАО "Ростелеком" (правопреемник-ПАО "Ростелеком", арендодатель) и ООО "Боцман" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, пр. Космический, д. 97е: комната N 7, общей площадью 51,20 кв.м. и комната N 8 общей площадью 7,5 кв.м.

Плата за пользование по настоящему договору уплачивается в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя, указанный в настоящем договоре, ежемесячно в срок до 10 (десятого) числа расчетного месяца. Под расчетным месяцем настоящего договора понимается календарный месяц, в котором арендатор пользовался объектом (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 1 приложения N 2 к указанному договору арендная плата за один календарный месяц составляет 13 537 руб. 30 коп. с учетом НДС.

В силу пункта 4.1.2 договора размер платы за пользование объектом может быть изменен арендодателем без согласования с арендатором не чаще одного раза в год. Новый размер платы устанавливается с даты, указанной арендодателем в соответствующем уведомлении, направленном не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней.

Уведомлением от 28.04.2015 N 0702/05/2467-15 арендная плата за один календарный месяц была увеличена до 14 555 руб. 10 коп.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что данный договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2014, и действует в течение 11 (календарных) месяцев.

Согласно пункту 5.8 договора данный договор вступает в силу с 27.05.2014 и действует в течение 11 (календарных) месяцев. Если ни одна из сторон за 10 рабочих дней до истечения срока действия настоящего договора не сообщит другой стороне о своем несогласии на пролонгацию настоящего договора, он считается возобновленным на последующие 11 (одиннадцать) месяцев на этих же условиях.

01.01.2014 актом приема-передачи ПАО "Ростелеком" передало ответчику нежилое помещение, указанное в названном договоре.

Для проведения расчетов арендодатель выставил арендатору счета за июль-сентябрь 2015 года.

Поскольку в нарушение принятых на себя обязательств ответчик в период с 01.07.2015 по 23.09.2015 арендную плату в полном объеме не оплатил, ПАО "Ростелеком" обратилось в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

10.02.2016 Арбитражным судом Омской области принято частично обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Как верно отмечает суд первой инстанции, материалами дела подтверждается исполнение истцом своих обязательств по передаче нежилого помещения в пользование ответчику в рамках договора от 27.05.2014 N 0702/25/89-14э, в то время как ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств по внесению арендной платы за период с 01.07.2015 по 23.09.2015.

По утверждению ООО "Боцман", фактически с 01.01.2014 по 01.06.2014 спорное помещение было передано в аренду и использовалось ИП Прониным А.В., при этом, как отмечает податель жалобы, указанному лицу были выставлены счета по внесению арендной платы с 01.01.2015 по 01.06.2015, которые были им оплачены.

Вместе с тем, указанные доводы не подлежат оценке в рамках апелляционного производства в соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При этом в соответствии с актом приема-передачи от 01.01.2014 спорные нежилые помещения были переданы ответчику от истца именно 01.01.2014 (л.д. 29), доказательств обратного ООО "Боцман" не представлено.

Таким образом, с указанной даты именно у ответчика возникла обязанность по внесению арендных платежей, однако доказательств внесения арендной платы в полном объеме за весь период пользования спорным имуществом с указанной даты и до освобождения помещений (23.09.2015) ООО "Боцман" в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт пользования арендованным имуществом за спорный период и размер заявленной ко взысканию ПАО "Ростелеком" арендной платы ответчиком не опровергнут, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал требования истца в данной части подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ПАО "Ростелеком" также заявлены требования о взыскании с ООО "Боцман" неустойки в размере 2792 руб. 44 коп.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора за нарушение арендатором сроков оплаты за пользование объектом арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендной платы, при этом размер пени ООО "Боцман" не опровергнут, ходатайства о снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, то требования истца в данной части обоснованно признаны правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования ПАО "Ростелеком" в обжалуемой части подлежащими удовлетворению.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

ООО "Боцман" в апелляционной жалобе также заявлено требование о взыскании с ПАО "Ростелеком" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Боцман" отказано, при этом исковые требования ПАО "Ростелеком" признаны подлежащими удовлетворению в полном объеме, отсутствуют основания для отнесения указанных судебных издержек на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10.02.2016 по делу N А46-15488/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Е. Иванова