Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 17АП-3399/16

г. Пермь

27 апреля 2016 г.

Дело N А60-51615/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Мармазовой С.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердышевой К.Ю.

при участии:

от истца, ПАО "Ростелеком": не явились;

от ответчика, Муниципального казенного учреждения "Управление заказчика по капитальному ремонту": Демаков А.Е., представитель по доверенности от 11.01.2016;

от ответчика, ООО "Ремонтно-строительное управление N 1": не явились ;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Муниципального казенного учреждения "Управление заказчика по капитальному ремонту"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 января 2016 года

по делу N А60-51615/2015,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по иску ПАО "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к ответчикам Муниципальному казенному учреждению "Управление заказчика по капитальному ремонту" (ОГРН 1076671036991, ИНН 6671248498), ООО "Ремонтно-строительное управление N 1" (ОГРН 1036603493585, ИНН 6661105684)

о взыскании убытков,

установил:

ПАО "Ростелеком" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области суд с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Управление заказчика по капитальному ремонту" и ООО "Ремонтно-строительное управление N 1", о взыскании солидарно убытков в размере 531 055 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2016 года (резолютивная часть от 21.01.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, муниципальное казенное учреждение "Управление заказчика по капитальному ремонту", с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить.

Заявитель указывает на то, что истцом нарушен предусмотренный п. 51 Правил охраны линии и сооружений связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 года N 578 (далее - Правила) порядок составления акта о нарушении, поскольку акт составлен в одностороннем порядке без вызова представителей ответчика. Ссылаясь на пункт 9.1 муниципального контракта N148/13 от 25.07.2013, из которого следует, что риск случайной гибели или случайного повреждения объекта, до приемки результатов работ муниципальным заказчиком несет подрядчик.

Податель апелляционной жалобы считает, что в действиях ответчика, выполнявшего земляные работы не глубже 0,3 м, отсутствует вина и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Кроме того, полагает, что предъявляемые затраты не имеют документального подтверждения устранения последствий, отсутствует взаимосвязь между действием и причинением вреда, а также вина Муниципального казенного учреждения "Управление заказчика по капитальному ремонту".

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы на ее доводах настаивал, просил оспариваемый судебный акт отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.09.2013 при производстве земляных работ по демонтажу столбов освещения при капитальном ремонте Детского дошкольного образовательного учреждения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Советская, 16А, была повреждена кабельная канализация, оборваны кабели связи, собственником которых является истец.

По факту повреждения междугородней линии связи (кабельной канализации) представителями ПАО "Ростелеком", являющегося владельцем поврежденной телефонной кабельной канализации был составлен акт о нарушении "Правил охраны линий и сооружений связи РФ", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578". Актом зафиксировано, что при проведении работ по капитальному ремонту детского сада по адресу: ул. Советская, 16А, при благоустройстве территории, а именно демонтажа столбов освещения (земляные работы проводились экскаватором), была повреждена телефонная канализация от колодца N916 до N 919.

Земляные работы производило ООО "Ремонтно-строительное управление N 1" по заказу Муниципального казенного учреждения "Управление заказчика по капитальному ремонту" в рамках муниципального контракта N148/13 на выполнение работ по капитальному ремонту МБДОУ N 505 от 25.07.2013.

Судом первой инстанции установлено, что работы производились с использованием спецтехники (экскаватора); до начала работ точное расположение линий и сооружений связи не было определено, информация от ПАО "Ростелеком" для этого не запрашивалась, доказательств согласования условий производства работ в зоне действующих коммуникаций не представлено.

Согласно, локальному сметному расчету от 11.09.2013 стоимость восстановительных работ составила 531 055 руб. 54 коп.

Поскольку истец понес расходы на восстановление работоспособности телефонной кабельной канализации, он обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков.

Установив, что ответчики в нарушение требований Правил самостоятельно, без необходимого согласования с истцом и получения соответствующего разрешения, проводил вышеуказанные работы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба лежит на Муниципальном казенном учреждении "Управление заказчика по капитальному ремонту" и ООО "Ремонтно-строительное управление N 1" солидарно ввиду наличия их вины в наступлении неблагоприятных последствий для ПАО "Ростелеком".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, Муниципального казенного учреждения "Управление заказчика по капитальному ремонту", оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками, согласно статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Согласно разделу 3 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578) (далее - Правила от 09.06.1995 N 578) предусмотрены особенности производства работ в пределах охранных зон линий связи и линий радиофикации, а именно: пункт 18. - на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора.

Пунктом 19 Правил от 09.06.1995 N 578 предусмотрено, что заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее, чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания.

Юридические и физические лица, не выполняющие требования настоящих Правил, а также нарушающие работу линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 50 Правил охраны линий связи).

В силу пункта 48 Правил охраны линий связи в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами (за исключением зон песчаных барханов) и земляные работы (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) запрещается.

Материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи (пункт 52 Правил охраны линий связи).

Доказательств соблюдения ответчиком порядка производства земляных работ, установленного приведенными выше Правилами, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), из чего суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о производстве земляных работ ответчиком в отсутствие письменного согласия и в отсутствие представителя истца, и наличии оснований для взыскания ущерба в силу ст. 1064 ГК РФ.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.09.2013, по факту порыва кабеля проведена проверка. В результате данной проверки установлены следующие факты: 10.09.2013 ОАО "Ростелеком" стал получать жалобы от своих абонентов на отсутствие телефонной связи. Для выяснения причин на место прохождения телефонной линии выехали специалисты ОАО "Ростелеком" и обнаружили, что при благоустройстве территории по ул. Советская, 16а был поврежден телефонный кабель.

То обстоятельство, что кабель был поврежден именно в результате проводимых им работ заявитель апелляционной жалобы не опровергает.

Факт причинения истцу ответчиками вреда, подтвержден представленным в материалы дела дефектным актом.

В соответствии с п. 30 Правил раскопка грунта в пределах охранной зоны подземной кабельной линии связи или линии радиофикации допускается только с помощью лопат, без резких ударов. При разрытии траншей и котлованов на трассе подземной кабельной линии связи организация, осуществляющая строительные работы, производит защиту кабеля от повреждений в установленном порядке.

Из материалов дела усматривается, что работы ООО "Ремонтно-строительное управление N 1" проводились с помощью экскаватора, без обеспечения защиты кабеля.

Материалами дела подтверждено, что затраты истца на выполнение работ по устранению повреждения составили 531 055 руб. 54 коп.

Доказательств о завышении объемов и стоимости работ по восстановлению повреждений ответчиками не представлено.

Таким образом, согласно требованиям пунктов 19, 20, 22, 23, 24, 30 Правил земляные работы в охранных зонах линий связи должны производиться с обязательным присутствием представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи, уведомленного не позднее чем за 3 суток до начала проведения работ, с уточнением и обозначением вешками местоположения подземных кабелей связи и глубины их залегания, производить указанные работы до прибытия указанного представителя запрещается, раскопка грунта допускается только с помощью лопат.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в нарушение названных положений Правил земляные работы по заданию ответчика, Муниципального казенного учреждения "Управление заказчика по капитальному ремонту" производились экскаватором в отсутствие представителя истца, не уведомленного о дне и часе начала производства работ.

Апелляционный суд находит необоснованным довод апелляционной жалобы, что предъявляемые затраты не имеют документального подтверждения устранения последствий.

ПАО "Ростелеком" понесло расходы, что подтверждается представленными в материалы дела локально-сметным расчетом от 11.09.2013, актом приемки выполненных работ от 23.10.2012.

Ответчик в установленном законом порядке оценку не оспорил.

Иная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждения, ответчиком не подтверждена.

Не влечет отмены судебного акта и утверждение ответчика о залегании кабеля на глубине менее 0,3 м, что не требовало предварительного согласования работ с истцом, поскольку, в любом случае, ответчик производил работы запрещенным способом- экскаватором, и должен нести ответственность как владелец источника повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно на основании ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ удовлетворил заявленные требования в размере 531 055 руб. 54 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при составлении акта о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи РФ от 11.09.2013 г. не присутствовал его представитель исследован и отклонен, так как факт порыва телефонного кабеля, принадлежащего истцу, подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, также установлено, что ответчиками по адресу, где был порыв, проводились земляные работы, при этом доказательств того, что порыв причинен действиями иных лиц, нет.

Ссылка ответчика на то, что за нарушение ответственность должен нести только подрядчик, исследована и отклонена, так как вред причинен как в результате действий Муниципального казенного учреждения "Управление заказчика по капитальному ремонту", организовавшего выполнение работ, так и ООО "Ремонтно-строительное управление N 1" непосредственно выполнявшее работы, в ходе которых был причинен вред.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда от 28.01.2016 отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

При принятии апелляционной жалобы к производству ответчику на основании ст.ст.64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016) на срок до окончания рассмотрения дела, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2016 года по делу N А60-51615/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Управление заказчика по капитальному ремонту" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И.Мартемьянов

Судьи

С.И.Мармазова М.А.Полякова