Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 11АП-2147/16

г. Самара

25 апреля 2016 г.

Дело N А65-22881/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2016 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Транспортник"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2015 года, принятое по делу N А65-22881/2015, судья Исхакова М.А.,

по иску Палаты земельных и имущественных отношений Чистопольского муниципального района (ОГРН 1061677000582, ИНН 1652011737), Республика Татарстан, город Чистополь,

к открытому акционерному обществу "Транспортник" (ОГРН 1021607552670, ИНН 1652008036), Республика Татарстан, город Чистополь,

о взыскании долга 670 237 руб. 58 коп. и пени 413 124 руб.,

с участием в судебном заседании:

от ответчика - директор Миннекиев Р.С. (протокол заседания Совета директоров ОАО "Транспортник" от 01.10.2013 г.), представитель Половников А.В. (доверенность от 25.09.2015 г.),

установил:

Палата земельных и имущественных отношений Чистопольского муниципального района Республики Татарстан обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Транспортник" о взыскании долга по арендной плате в размере 670 237 руб. 58 коп. (за январь 2012 г. - август 2015 г.) и пени в размере 413 124 руб. (за январь 2012 г. - август 2015 г.).

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка N ТО 11-071-0502 от 24.11.2004 г.

В связи с частичным погашением задолженности требование в части суммы основного долга уменьшена до 397 195, 70 руб. (за период январь 2012 г. - октябрь 2015 г.), а сумма пени увеличена до 490 699, 46 руб. (за период январь 2012 г. - октябрь 2015 г.). Определением суда от 13.11.2015 г. уточнение иска принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В последующем в связи с дальнейшем частичным погашением задолженности требование в части суммы основного долга уменьшена до 27 195, 70 руб. (за период январь 2012 г. - октябрь 2015 г.), а сумма пени оставлена прежняя 490 699, 46 руб. (за период январь 2012 г. - октябрь 2015 г.). Определением суда от 21.12.2015 г. уточнение иска принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в порядке, установленном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано на частичное погашение суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2015 года иск удовлетворен.

С ОАО "Транспортник" в пользу Палаты земельных и имущественных отношений Чистопольского муниципального района Республики Татарстан взыскан долг 27 195, 70 руб. и пени 490 699, 46 руб.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, открытое акционерное общество "Транспортник" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки отменить, снизив до разумных пределов согласно не рассмотренного судом первой инстанции ходатайства ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчика Миннекиев Р.С. и Половников А.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивают, просят и снижении неустойки, не оспаривая судебный акт в части взыскания суммы основного долга.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечил.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Из жалобы ответчика следует, что решение суда в части взыскания основного дога в сумме 27 195, 70 руб. ответчиком не оспаривается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В связи с указанными обстоятельствами законность и обоснованность судебного решения проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалованной части - в части взыскания с ответчика суммы пени 490 699, 46 руб.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Постановлением Главы администрации Чистопольского района и города Чистополя от 21.10.2004 г. N 2011 ОАО "Транспортник" был предоставлен в аренду сроком на 25 лет земельный участок с кадастровым номером 16:54:17 02 01:0010 общей площадью 11374,5 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Чистополь, ул. 40 лет Победы, 55, земельный участок предоставлен для обслуживания производственной территории.

24.11.2004 г. Администрация Чистопольского района и города Чистополя (арендодатель) и ОАО "Транспортник" (арендатор) заключили договор N ТО-11-071-0502 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 16:54:17 02 01:0010 общей площадью 11374,5 кв.м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Чистополь, ул. 40 лет Победы, 55.

Срок аренды установлен с 21.10.2004 г. по 21.10.2029 г.

Размер арендной платы определен сторонами в соответствии с расчетом (приложение N 2 к договору). В силу пункта 2.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными частями до истечения 30 числа отчетного месяца, а за XII месяц не позднее 15 декабря текущего года.

В соответствии с пунктом 2.4 договора размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями Государственного Совета Республики Татарстан, Совета Министров Республики Татарстан и Чистопольского объединенного Совета народных депутатов, централизованно устанавливающими оценочные зоны, размер нормативной цены земли, кадастровую стоимость земельного участка, базовые ставки арендной платы, льготы с письменным уведомлением арендатора.

В силу пункта 2.5 договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за календарный день просрочки.

Обусловленный договором земельный участок был передан арендодателем арендатору по акту приема - передачи от 24.11.2004 г.

Соглашениями от 06.02.2007 г., 26.01.2009 г., 15.01.2010 г., 07.06.2011 г. стороны согласовали внесение изменений в договор в части расчета арендной платы.

С учетом внесенных в договор изменений размер арендной платы определен сторонами в порядке, установленном Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 г. N 74 "Об арендной плате за землю", а также решения Чистопольского городского Совета Республики Татарстан от 10.10.2012 г. N 17/2 "О введении в действие, установлении ставок, порядка и сроков уплаты земельного налога".

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с положениями статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допустим.

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты факт просрочки исполнения договорного обязательства по своевременной и полной уплате арендных платежей в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Вопреки необоснованным утверждениям ответчика судом первой инстанции дана надлежащая оценка ходатайству ответчика о снижении неустойки.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит установленным, что просьбу о снижении неустойки ответчик обосновал частичным (в большей его части) погашением суммы основного долга, тем, что нарушение ответчиком обязательств вызвано неисполнением обязательств контрагентами ответчика, а также тяжелым финансовым положением ответчика.

Однако ни одно из этих обстоятельств не могут рассматриваться в качестве обстоятельства, которое может повлечь за собой снижение размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу этого апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2015 года, принятое по делу N А65-22881/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Транспортник" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко