Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 09АП-13178/16

г. Москва

25 апреля 2016 г.

Дело N А40-160368/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей О.Н. Лаптевой, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г.Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО" СУЭК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 декабря 2015 года по делу N А40-160368/15, принятое судьёй Агафоновой Е.Ю.

по иску АО" ПГК"

к АО" СУЭК"

о взыскании 61 947,64 руб

при участии в судебном заседании:

от истца: Скорюков И.А. (доверенность от 01.04.2015)

от ответчика: Дягилев Р.Н. (доверенность от 09.10.2015)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось АО "ПГК" с иском к АО "СУЭК" о взыскании 61 947,64 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2015 года по делу N А40-160368/15, взыскано с АО "СУЭК" в пользу АО "ПГК" неустойка в размере 34 500 руб., убытки в размере 27 447, 64 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 478 руб.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, вагон считается находящимся на ремонте с момента вручения уведомления формы ВУ-23-М дежурному по станции и до момента оформления уведомления формы ВУ-36-М, в связи с чем расчет истца является не верным.

Суд первой инстанции неправомерно не усмотрел несоразмерности взыскиваемой неустойки, в связи с чем отказал в применении ст. 333 ГК РФ.

Истец просит решение суда оставить в силе.

Заслушав возражения представителей истца и отвечтика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 31 декабря 2015 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, 01 апреля 2015 года в связи с реорганизацией в форме присоединения организация Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" - ОАО "ПГК" прекратило свою деятельность. Правопреемником ОАО "ПГК" является Акционерное Общество "Первая Грузовая Компания" - АО "ПГК", о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

В соответствии с п. 4 ст. 57, п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ к АО "ПГК" перешли все права и обязанности ОАО "ПГК" в порядке универсального правопреемства.

Решением единственного акционера от 14 апреля 2015 года Открытое акционерное общество "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" (ОАО "СУЭК") переименовано в Акционерное общество "Сибирская Угольная

Энергетическая Компания" (АО "СУЭК"), о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Между ОАО "Первая грузовая компания" (далее - Истец, Исполнитель) и АО "Сибирская Угольная Энергетическая компания" (далее - Ответчик, Заказчик) заключен договор N ДД/УМ-82/10 от 22.03.2010 (далее - Договор) предметом которого является оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществлен железнодорожных перевозок грузов Ответчика.

Согласно п. 2.2 Договора под услугами по предоставлению подвижного состава для осуществления перевозок грузов понимается предоставление и обеспечение наличия на станции погрузки вагонов для перевозки грузов согласно заявке Ответчика.

В соответствии с п. 4.2.6 Договора Ответчик обязан обеспечить при производстве грузовых операций выполнение требований ГОСТ и общих требований по обеспечению погрузочно-разгрузочных и маневровых работ.

Договором (п. 6.1, п. 6.3) предусмотрена обязанность Ответчика в случае повреждения вагонов возместить Истцу стоимость ремонта вагонов, стоимость провозных платежей в ремонт и ремонта. При этом Ответчик несет ответственность за действия грузоотправителей и грузополучателей как за свои собственные.

Кроме того, Истец вправе потребовать от Ответчика уплаты штрафа за производительный простой вагонов в ремонте в размере 750 рублей за вагон за каждые сутки нахождения его в ремонте. Время нахождения вагонов в ремонте и, следовательно, сумма штрафа, определяется на основании уведомлений по форме ВУ-23-М и ВУ-36-М.

На станцию Мурманск Октябрьской железной дороги в соответствии с железнодорожными транспортными накладными ЭТ808990, ЭТ298432, ЭП156124, прибыли груженые вагоны N N 55136881, 56301682, 55412142.

Согласно указанным накладным грузополучателем вагонов являлось ОАО "Мурманский морской торговый порт" (далее ОАО "ММТП").

Работниками ОАО "РЖД" были составлены акты о повреждении указанных вагонов (форма ВУ-25) N N 213, 621, 624, акты общей формы (форма ГУ-23) NN 6/14308, 6/13675, 6/10379 с описанием обстоятельств, послуживших основанием для их составления.

Согласно указанным актам о повреждении вагона (форма ВУ-25) перечисленные выше вагоны были повреждены на путях необщего пользования ОАО "ММТП" вследствие нарушения технических условий выгрузки. Из содержания данных актов следует, что виновником повреждений указанных вагонов является ОАО "ММТП", что подтверждается подписью представителя "ММТП" и печатью ОАО "ММТП".

Работниками ОАО "РЖД" также составлены уведомления на ремонт указанных вагонов (форма ВУ-23-М) и уведомления о приемке их из ремонта (форма ВУ-36-М), согласно которым непроизводительный простой перечисленных вагонов и сумма штрафа в соответствии с п.6.3 договора (в редакции доп.соглашения N 03/14 от 20.06.2014) составляет 26 250,00 руб.

Стоимость перевозки вагона N 55136881 в ремонт по транспортной железнодорожной накладной ЭУ415881 составила 27,00 руб.

Стоимость текущего отцепочного ремонта вагона N 55136881 без учета стоимости регламентных работ составляет 5 308,68 руб., что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью, составленной эксплуатационным депо Апатиты, актом выполненных работ N 5136881 от 11.10.2014.

Истец оплатил стоимость произведенного текущего отцепочного ремонта указанного вагона, что подтверждается платежным поручением N 2729 от 26.09.2014.

Таким образом, убытки Истца, связанные с устранением неисправности вагона 5136881 составляют 5 335,68 руб.

На станцию Мурманск Октябрьской железной дороги в соответствии с железнодорожной транспортной накладной ЭЦ204781 прибыл груженый вагон N 67031484. Согласно указанной накладной грузополучателем вагонов являлось ОАО "Мурманский морской торговый порт" (далее ОАО "ММТП").

Работниками ОАО "РЖД" составлены следующие акты: акт о повреждении указанного вагона (форма ВУ-25) от 15.12.2014 г., акт общей формы (форма ГУ-23) N 6/18235 с описанием обстоятельств, послуживших основанием для его составления.

Согласно акту о повреждении вагона (форма ВУ-25) вагон N 67031484 поврежден вследствие нарушения технических условий выгрузки. Из содержания акта следует, что виновником повреждений указанного вагона является ОАО "ММТП", что подтверждается подписью представителя и печатью ОАО "ММТП".

Работниками ОАО "РЖД" также составлены: уведомление на ремонт вагона N 67031484 (форма ВУ-23-М) от 15.12.2014 г. и уведомление о приемке его из ремонта (форма ВУ-36-М) 15.12.2014 г., согласно которым непроизводительный простой вагона в ремонте составил 11 суток, размер штрафа в соответствии с п.6.3 Договора (в редакции доп.соглашения N03/14 от 20.06. 2014) составляет 8 250,00 руб.

Стоимость текущего отцепочного ремонта вагона N 67031484 без учета стоимости ремонтных работ составляет 22 111,96 руб., что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью, составленной эксплуатационным депо Апатиты, актом выполненных работ N67031484 от 26.12.2014.

Истец оплатил стоимость произведенного текущего отцепочного ремонта указанного вагона, что подтверждается платежным поручением N 3311 от 26.11.2014.

Согласно пункту 8.9. Договора направлению иска в суд предшествует процедура претензионного порядка рассмотрения спора.

Во исполнение указанного пункта Договора Истец экспресс-почтой направил Ответчику претензии N ИД/ПР/ФСПб-19/15 от 20.02.2015 (накладная почтовой службы "DIMEX" N264661), N ИД/ПР/ФСПб-15/15 от 16.02.2015 (накладная почтовой службы "DIMI 166157) с приложением расчетов сумм претензий, копий актов повреждений вагонов (форма ВУ-25) и актов общей формы (форма ГУ-23), подтверждающих наличие повреждений указанных вагонов, копий уведомлений на ремонт вагонов (форма ВУ-23-М) уведомлений о приемке их из ремонта (форма ВУ-36-М), копий актов выполненных работ, дефектных ведомостей, копий счетов-фактур, копии платежного поручения.

Указанные претензии были вручены Ответчику, что подтверждается распечаткой отслеживания накладных с сайта почтовой службы "DIMEX".

На указанные претензии Истца какого-либо ответа или действий по оплате от Ответчика не последовало, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Пунктом 6.1 договора Гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 2223.11.2007 г. N 47 с поел. изм. и доп.), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Гарантийный срок не распространяется:

* на составные части вагона, поврежденные в процессе погрузочно-разгрузочных работ;

* на составные части вагона, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов, либо нарушений Заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона;

- на котлы грузовых вагонов-цистерн, капитальный, деповской ремонт и техническое освидетельствование, которых произведены сторонней организацией, указанной в удостоверении по форме приложения N 3 к Правилам безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом, утвержденным постановлением Госгортехнадзора от 16.08.1994 г. N 50.

Отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с участием представителя Подрядчика и оформлением акта формы ВУ-41-М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину Подрядчика.

Согласно п.п. 6.3, 6.4 договора работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает Заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в Депо Подрядчика.

Расходы, понесённые Заказчиком по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет и направляет в Депо Подрядчика, производившему плановый ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных п.6.1. Договора путем направления претензии.

Претензии не предъявляются на вагоны, поступившие на пункт подготовки вагонов под погрузку.

Как установлено актами - рекламации (формы ВУ-41-М) виновным в обнаруженных дефектах предприятием признано ОАО "ММТП".

Истец в адрес ответчика направил отдельно по каждому вагону претензии с обоснованием убытков и приложением всех необходимых документов, однако указанные претензии были оставлены без удовлетворения, в результате чего истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению Ответчика, из буквального толкования абз. 2 п. 6.3 Договора (в ред. дополнительного соглашения от 20.06.2014) следует, что штраф за непроизводительный простой вагонов в ремонте начисляется за каждые полные сутки нахождения вагона в ремонте.

При этом по мнению Ответчика, период определения штрафа по данному пункту должен определяться с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации об исчислении сроков.

В подтверждение своих возражений Ответчик представил в своем отзыве контррасчет, произведенный с учетом указанного распоряжения, буквального толкования положений договора и статей 190 -191 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма штрафа (неустойки) по которому составила 31 500 руб.

Также суд, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 и непредставление ответчиком доказательств при соблюдении истцом условий договора при начислении пени, отклонил доводы ответчика о несоразмерности, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Все составляющие для взыскания убытков в настоящем деле надлежащим образом подтверждены и доказаны. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком доказательства оплаты задолженности не представлены, суд посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере 34 500 руб., убытков в размере 27 447, 64 руб.

Установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, поскольку расчет выполнен судом перовой инстанции исходя из дат уведомлений ВУ-23-М и ВУ-36-М, в связи с чем довод заявителя о нарушении п.6.3. Договора не нашел своего подтверждения.

Ходатайство Ответчика о снижении размера штрафа в связи с его несоразмерностью судом первой инстанции отклонено правомерно, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена, поскольку в силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 No 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Суд не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. No 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, при этом не представлено доказательств принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно и снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2015 года по делу N А40-160368/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.Н. Лаптева Н.В. Лаврецкая