Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 05АП-2225/16

г. Владивосток

25 апреля 2016 г.

Дело N А51-24902/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 19 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Уссурийского городского округа и индивидуального предпринимателя Митус Маргариты Михайловны,

апелляционное производство N 05АП-2138/2016, 05АП-2225/2016

на решение от 10.02.2016

судьи Н.А. Тихомировой

по делу N А51-24902/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уссурийску (ИНН 2511044040, ОГРН 1032500858092, дата регистрации в качестве юридического лица 24.03.2003)

к Администрации Уссурийского городского округа (ИНН 2511004094, ОГРН 1022500859600, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.10.2002)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Митус Маргарита Михайловна

о признании недействительным разрешения N 188/13 от 18.11.2013,

при участии: от индивидуального предпринимателя Митус Маргариты Михайловны: до и после перерыва представитель Гурьян А.В. по доверенности N 8-3945 от 19.06.2015 сроком на 3 года, паспорт; представитель Коловертных Е.В. по доверенности N 4Д-1463 от 28.11.2014 сроком до 27.11.2019, паспорт.

От Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уссурийску, Администрации Уссурийского городского округа: до и после перерыва не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уссурийску (далее: заявитель, отдел) обратился в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным разрешения Администрации Уссурийского городского округа (далее: Администрация) N 188/13 от 18.11.2013, выданного индивидуальному предпринимателю Митус Маргарите Михайловне (далее: предприниматель, ИП Митус М.М.) на установку рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Уссурийск, ул. Некрасова, 91.

Решением арбитражного суда Приморского края от 10.02.2016 заявленные требования удовлетворены, разрешение на установку рекламной конструкции признано незаконным как не соответствующее ФЗ РФ N 38-ФЗ от 13.03.2006 "О рекламе".

С данным решением не согласились предприниматель и Администрация, обратившиеся с апелляционными жалобами в Пятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители предпринимателя поддержали доводы апелляционной жалобы.

Отдел и Администрация, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Представители предпринимателя заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных в судебное заседание.

В целях разрешения заявленного ходатайства в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей предпринимателя, в отсутствие Отдела и Администрации.

Во время перерыва, 18.04.2016, от Отдела в канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступило заявление об отказе от заявленных требований, мотивированное тем, что в связи с принятием изменений в ГОСТ Р 52044-2003, вступивших в силу с 01.03.2016, установленная рекламная конструкция по адресу: г. Уссурийск, ул. Некрасова, 91, не нарушает требования вышеуказанного стандарта. В связи с данным обстоятельством Отдел просит принять отказ от заявленных по делу требований и прекратить производство по делу.

Заявление об отказе от требований подписано представителем Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уссурийску Федоровым В.С., действующим на основании доверенности N 13577 от 10.07.2015 (л.д. 8) со специальными полномочиями, в том числе с правом полного или частичного отказа от исковых требований.

Представители предпринимателя в судебном заседании против удовлетворения заявления Отдела и прекращения производства по делу, считая такой отказ не нарушающим права лиц, участвующих в деле, и соответствующим закону.

Исследовав материалы дела, оценив заявление Отдела об отказе от требований, судебная коллегия приходит к следующему.

По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Коллегия считает возможным принять отказ от заявленных требований, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Поскольку представитель заявителя наделен полномочиями на заявление данного ходатайства, суд принимает отказ от требований

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку отказ от требований заявлен при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, ч.1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уссурийску от заявленных требований.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2016 по делу N А51-24902/2015 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Митус Маргарите Михайловне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, оплаченную при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению N 113 от 09.03.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Гуцалюк