Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 13АП-2749/16

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2016 г.

Дело N А56-52952/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Аносовой Н.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тюниным Н.Н.

при участии:

от истца: Брагин В.А. (доверенность от 08.04.2016)

от ответчика: Серегина Ю.В. ( решение Арбитражного суда от 17.01.2014 по делу N А56-49757/2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2749/2016) ООО "Фаэтон-топливная сеть номер 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015 по делу N А56-52952/2015 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску ООО "Фаэтон-топливная сеть номер 1"

к ООО "Агро-А"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фаэтон-топливная сеть номер 1" (далее - истец, ООО "Фаэтон-топливная сеть номер 1") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-А" (далее - ответчик, ООО "Агро-А" ) о взыскании 2 962 659 руб. 89 коп. расходов по проведению работ по капитальному ремонту АЗС, объектов аренды, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, п. Стрельна, Фронтовая ул., д. 8б, лит. А, Б, по договору аренды от 23.09.2010N Стр-23/09, 376 265 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2013 по 15.07.2015.

Решением от 22.12.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, иск удовлетворить, полагая, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, подтверждающим факт выполнения капитального ремонта на арендуемых объектах и его согласование с ответчиком.

Ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Фаэтон-топливная сеть номер 1" (арендатор) и ООО "Агро-А" (арендодатель) заключен договор от 23.09.2010 N СТР-23/09 аренды автозаправочной станции (АЗС) площадью 370 кв.м, мойки легкового автотранспорта площадью 79,1 кв.м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пос. Стрельна, Фронтовая ул., д.8б, лит. А, Б, соответственно.

По акту приема-передачи от 17.11.2010 объекты аренды преданы арендатору.

Как указывает истец, между сторонами подписано дополнительное соглашение от 06.06.2011 к договору аренды, по условиям которого арендодатель просит арендатора осуществить поиск подрядной (-ых) организации и заключить с ней (ними) договор (ы) на выполнение работ по капитальному ремонту АЗС, перечень необходимых работ: капитальный ремонт крыши АЗС (сроки выполнения август-сентябрь 2013), капитальный ремонт асфальтового покрытия на АЗС (май 2013).

Ссылаясь на то, что во исполнение данного соглашения истцом в период с августа по сентябрь 2013 года проведен капитальный ремонт крыши АЗС на сумму 1968310 руб. 80 коп., в мае 2013 проведен капитальный ремонт асфальтобетонного покрытия АЗС на сумму 994349 руб., а всего на сумму 2 962 659 руб. 89 коп., у ответчика, как арендодателя, возникла обязанность по компенсации арендатору затрат на выполнение ремонтных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения истца на апелляционную жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска правомерно.

В соответствии со статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право в том числе произвести капитальный ремонт и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.

Пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО "Фаэтон-топливная сеть номер 1".

Истцом не представлено надлежащих доказательств согласования арендодателем проведения арендатором капитального ремонта объекта аренды с последующим возмещением стоимости работ, осуществления неотделимых улучшений, а также не доказан факт нахождения арендуемых объектов в состоянии, требующем неотложного проведения капитального ремонта.

Вопреки доводам подателя жалобы копия дополнительного соглашения от 06.06.2011 N 1 к договору аренды от 23.09.2010 N Стр-29/09 ФТ, копии писем от 05.07.2011, от 25.07.2011 такими доказательствами не являются.

Указанные документы представлены в копиях, несмотря на неоднократное отложение судом первой инстанции судебных заседаний для представления истцом оригиналов данных документов.

Ответчик факт наличия между сторонами соответствующего соглашения и переписки отрицал.

В соответствии с п. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если другая сторона отрицает наличие такого документа. В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, свидетельские показания бывшего генерального директора ответчика не могли являться надлежащим доказательством наличия обязательства ООО "Агро-А" по возмещению затрат на проведение капитального ремонта истцом, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано удовлетворении ходатайства истца о вызове указанного свидетеля.

Апелляционным судом также не установлено оснований для удовлетворения данного ходатайства.

По акту приема- передачи от 17.11.2010 объекты аренды переданы в состоянии, пригодном для эксплуатации по назначению, претензий у сторон не имелось.

Апелляционный суд принимает во внимание, что в рамках рассмотрения арбитражных дел N А56-32649/2014, А56-32657/2014, А56-39114/2014, судебными актами по которым с ООО "Фаэтон-топливная сеть номер 1" в пользу ООО "Агро-А" взыскана задолженность по арендным платежам за пользование спорными объектами, истец о наличии встречных требований по капитальному ремонту объекта аренды не заявлял.

Представленным истцом договорам подряда от 01.05.2013 и от 20.07.2012 N 20/12 на выполнение комплекса работ, спецификациям и платежным поручениям судом первой инстанции также дана надлежащая оценка и сделан обоснованный вывод об отсутствии возможности установить, в оплату каких работ были произведены платежи.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имелось.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015 по делу N А56-52952/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Н.В. Аносова Е.В. Жиляева