Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 02АП-2194/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 сентября 2016 г. N Ф01-3313/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении жилья

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

26 апреля 2016 г.

Дело N А31-1551/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Товарищества собственников жилья "Ю.Смирнова 45" и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской Дом"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.01.2016 по делу N А31-1551/2015, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

по иску Товарищества собственников жилья "Ю.Смирнова 45"

(ИНН: 4401145642, ОГРН: 1134401012107)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской Дом" (ИНН: 4401160457, ОГРН: 1154401002579),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Березовая Роща" (ИНН: 4401075113, ОГРН: 1074401004116),

о взыскании 214 237,83 руб.,

установил:

Товарищество собственников жилья "Ю.Смирнова 45" (далее - Истец, ТСЖ, Товарищество) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской Дом" (далее - Ответчик, ООО УК "Костромской Дом", Общество) о взыскании 147 034,66 руб. неосновательного обогащения, 21 281,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2013 по 17.09.2015, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.01.2016 иск удовлетворен частично, в пользу Истца взыскано:

- 34 635,09 руб. неосновательного обогащения,

- 5 362,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

- 4 050,54 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Товарищество с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку считает, что им представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что взысканию подлежит неосновательное обогащение в заявленной Истцом сумме, а не в размере 34 635,09 руб., как посчитал суд первой инстанции, притом, что Общество надлежащих доказательств в обоснование своей позиции по делу не представило.

Так, например, Истец представил финансовый отчет Ответчика за период с 01.08.2012 по 31.12.2012, согласно которому за 4 месяца от собственников по строке "капитальный ремонт" получено 6 242,28 руб., но в качестве остатка на 31.12.2012 по строке "капитальный ремонт" указана сумма в размере 118 641,85 руб. К названному отчету представлена соответствующая выписка о состоянии лицевого счета многоквартирного дома (по состоянию на 01.10.2013) с указанием аналогичной суммы.

Таким образом, Товарищество считает, что решение от 29.01.2016 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу Истца против изложенных в ней доводов возражает.

В свою очередь ООО УК "Костромской Дом" с принятым решением суда также не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт и отказать Истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Общество настаивает, что у Истца не имелось оснований для обращения в суд за взысканием спорных сумм, так как:

- собрание собственников не принимало решения об обращении с соответствующим иском в суд и не наделяло для этой цели Товарищество полномочиями представлять интересы собственников в отношении истребования у Общества спорных сумм,

- Истцом не представлено доверенностей от каждого собственника помещения для подтверждения полномочия при обращении в суд, тогда как статья 137 ЖК РФ содержит исчерпывающий перечень прав товарищества собственников жилья.

Соответственно, Общество считает, что решение от 29.01.2016 подлежит отмене, так как при его принятии судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права и неверно оценены фактические обстоятельства дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу Ответчика не представил.

ООО "Управляющая компания "Березовая Роща" отзывы на апелляционные жалобы Истца и Ответчика не представило.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 29.01.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, полагая, что Ответчик обязан передать Истцу не израсходованные средства по статье "капитальный ремонт" в сумме 147 034,66 руб., Товарищество обратилось с соответствующим иском в суд.

Арбитражный суд Костромской области, руководствуясь статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 7, 39, 154, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 N 15/1 "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации", требования Товарищества признал частично обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалоб, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

1. По жалобе Товарищества.

В силу пункта 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения.

На основании статьи 154 ЖК РФ структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда); плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 170 ЖК РФ взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, образуют фонд капитального ремонта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:

1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет;

2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора.

В силу пункта 1 статьи 36.1 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат права на денежные средства, находящиеся на специальном счете, предназначенном для перечисления средств на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и открытом в кредитной организации, и сформированные за счет взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, денежные средства по статье "капитальный ремонт" являются целевыми.

Как указано в пункте 3.8 постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 N 15/1 "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации", к капитальному ремонту зданий и сооружений относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели.

Принимая во внимание, что обязательства по проведению капитального ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному (текущему) ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются ее неосновательным обогащением, право требования возврата которого возникает у собственников жилья.

Не выполнение управляющей компанией работ по капитальному ремонту жилого дома (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ), при замене управляющей компании влечет обязанность управляющей компании по передаче средств, собранных для выполнения данных работ, новой управляющей компании, а неисполнение данной обязанности - получение прежней организацией, осуществляющей услуги по содержанию дома, неосновательного обогащения как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, поскольку с момента передачи функций новой управляющей компании обязательство по проведению капитального ремонта домов переходит к последней.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом проведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцы в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя, в том числе размер неосновательного обогащения;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из обстоятельств влечет отказ во взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 01.08.2012 Общество приступило к управлению многоквартирным домом N 45 по ул. Ю. Смирнова в г. Костроме на основании решения общего собрания собственников помещений дома (протокол от 26.07.2012). На данном общем собрании собственники также приняли решение о расторжении договора управления с предыдущей управляющей организацией - ООО "Управляющая компания "Березовая роща".

На общем собрании собственников помещений дома (протокол от 26.07.2013) было принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенного с Обществом и о выборе способа управления многоквартирным домом - товарищество собственников жилья.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.07.2014 по делу N А31-2327/2014 было установлено, что 08.10.2013 в адрес ЗАО "УК "Костромской дом" было направлено уведомление о расторжении договора управления многоквартирным домом N 45 по ул. Ю. Смирнова д. 45 с 09.12.2013; договор управления, заключенный между собственниками помещений дома и ЗАО "УК "Костромской дом" от 15.08.2012 признан расторгнутым с 09.12.2013.

Однако фактически Общество не прекращало деятельность по управлению многоквартирным домом N 45 по ул. Ю. Смирнова и получало плату по июнь 2014, что не оспаривается сторонами.

За время осуществления управления многоквартирным домом N 45 по ул.Ю.Смирнова в г. Костроме за период с 01.08.2012 по 30.06.2014 Ответчик получил от граждан, проживающих в управляемом доме, денежные средства на капитальный ремонт в сумме 34 635,09 руб., что подтверждено сведениями из ОАО "ЕИРКЦ" и не оспаривается сторонами.

С 01.09.2014 ТСЖ приступило к непосредственному управлению многоквартирным домом N 45 по ул. Ю. Смирнова в городе Кострома.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, с момента расторжения договора по управлению домом (с 09.12.2013) у Ответчика уже не имелось оснований для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений спорного дома на капитальный ремонт и не израсходованных на данные цели, поэтому, приняв во внимание, что доказательств проведения капитального ремонта многоквартирного дома не представлено, решение о расходовании собранных денежных средств в порядке статьи 158 ЖК РФ в период управления домом Ответчиком на общем собрании собственников не принималось (доказательств обратного Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено), суд первой инстанции обоснованно признал возникновение на стороне Общества неосновательного обогащения и, соответственно наличие у Истца, как у лица, имеющего право сберегать ежемесячные взносы жильцов, права требовать с Общества взыскания 34 635,09 руб.

Помимо суммы неосновательного обогащения, Истец начислил и предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 395 ГК РФ (в редакции с 01.06.2015) определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждается, что накопления по статье "капитальный ремонт" в размере 34 635,09 руб. Ответчик удерживал с 10.12.2013, поэтому в пользу Истца с Ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 362,59 руб., в том числе:

- за период с 10.12.2013 по 31.05.2015 - 4222,59 руб. (34635,09 х 8,25% : 360 х 532);

- за период с 01.06.2015 по 14.06.2015 - 158,94 руб. (34635,09 х 11,8% : 360 х 14);

- за период с 15.06.2015 по 14.07.2015 - 337,69 руб. (34635,09 х 11,7% : 360 х 30);

- за период с 15.07.2015 по 16.08.2015 - 330,65 руб. (34635,09 х 10,74% : 360 х 32);

- за период с 17.08.2015 по 14.09.2015 - 283,12 руб. (34635,09 х 10,51% : 360 х 28);

- за период с 15.09.2015 по 17.09.2015 - 29,60 руб. (34635,09 х 9,915% : 360 х 3).

Довод Истца о том, что взысканию подлежат 137 474,11 руб., которые, как настаивает Истец, собраны до августа 2012, апелляционный суд отклоняет, поскольку:

- Товариществом не представлено достоверных доказательств того, что денежные средства, собранные с собственников дома в период до начала осуществления Ответчиком услуг по управлению домом, были переданы Ответчику,

- доказательств принятия решения общим собранием собственников дома об истребовании указанных средств у предыдущей управляющей организации и о наделении Ответчика такими полномочиями Товариществом в материалы дела не представлено,

- Истцом не представлено также документов, позволяющих определить, за какой период собраны спорные средства, что, в свою очередь, не позволяет проверить, имелось ли фактически расходование данных средств по их назначению; доказательств того, что оснований для расходования таких средств не имелось, Истцом также не представлено.

Приведенные Товариществом в жалобе расчеты в обоснование сумм в размере 112 399,57 руб. и 118 641,55 руб., его позицию также не подтверждают, поскольку Истцом не представлено документов, подтверждающих и обосновывающих формирование указанных сумм. Соответственно, подлежит отклонению довод Истца о том, что Ответчик представленные Товариществом документы не опроверг, поскольку свою позицию по делу Товарищество также не доказало.

Отклоняется также довод ТСЖ о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица, которое не было извещено о времени и месте судебного заседания, поскольку определение Арбитражного суда Костромской области от 29.10.2015, которым ООО "УК "Березовая роща" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было получено им 03.11.2015 (т.2, л. д. 26-28, 33).

При рассмотрении жалобы Истца апелляционный суд учитывает, что он не приводит никаких доводов в отношении взыскания с него судебных расходов на оплату услуг представителя, поэтому апелляционный суд руководствуется положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассматривает жалобу только в части приведенных доводов по обжалованию решения от 29.01.2016.

При таких обстоятельствах апелляционный суд отказывает Товариществу в удовлетворении его жалобы.

2. По жалобе Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 291 ГК РФ собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).

Согласно пункту 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу пункта 8 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме в отношениях с третьими лицами, в том числе путем обращения в арбитражный суд.

Таким образом, апелляционный суд отклоняет доводы Общества об отсутствии у Истца оснований для обращения в суд за взысканием спорных сумм (в обоснование которого оно указывает, что собрание собственников не принимало решения об обращении с соответствующим иском), а кроме того, Истцом не представлено доверенностей от каждого собственника помещения для подтверждения полномочия при обращении в суд, поскольку полномочия ТСЖ возникают при принятии собственниками решения о его создании и при его регистрации в установленном законом порядке.

Соответственно, жалоба Общества удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Костромской области от 29.01.2016 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалоб Товарищества и Общества по изложенным в них доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 29.01.2016 по делу N А31-1551/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Товарищества собственников жилья "Ю.Смирнова 45" (ИНН: 4401145642, ОГРН: 1134401012107) и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской Дом" (ИНН: 4401160457, ОГРН: 1154401002579) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова