Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 19АП-1123/16

г.Воронеж

27 апреля 2016 г.

Дело N А08-8106/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеиной К.А.,

при участии:

от областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Белгородская Центральная районная больница": Анисимовой О.М., представителя по доверенности б/н от 11.01.2016;

от Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области: Жариковой А.И., представителя по доверенности N 08/1 от 11.01.2016;

от Администрации Белгородского района: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, ОГБУЗ "Белгородская Центральная районная больница" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.01.2016 по делу N А08-8106/2015 (судья Коновалова А. И.), по иску ОГБУЗ "Белгородская Центральная районная больница" (ИНН 3102004715, ОГРН 1023100512995) к Администрации Белгородского района (ИНН 3102003133, ОГРН 1023100508090),третьи лица: Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, о признании права оперативного управления

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Белгородская Центральная районная больница" (далее - ОГБУ "Белгородская Центральная районная больница", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Администрации Белгородского района (далее - ответчик) о признании права оперативного управления (собственности Белгородской области) на нежилое здание - рентгенологическое отделение, общей площадью 1890,2 кв.м, с кадастровым номером 31:15:00000:0000:005327-00/001:1001/А7, расположенное по адресу: Российская Федерация, Белгородская область, Белгородский район, с. Стрелецкое, ул. Королева, д.75.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.01.2016 по делу N А08-8106/2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОГБУ "Белгородская Центральная районная больница" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данное решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебное заседание апелляционного суда 22.04.2016 г. не явились представители Администрации Белгородского района и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области.

От Администрации Белгородского района в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо поясняет, что против удовлетворения апелляционной жалобы не возражает, а также заявляет ходатайство о рассмотрении настоящего дела в ее отсутствие.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ОГБУ "Белгородская Центральная районная больница", явившийся в судебное заседание апелляционного суда, поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая принятое решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил отменить данное решение, иск - удовлетворить.

Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области также поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение подлежащим отмене по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, а также заслушав явившихся в судебное заседание представителей, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда. Суд при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в собственности Белгородской области находится земельный участок площадью 25 374 кв.м, расположенный по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с. Стрелецкое, ул. Королева 75, с кадастровым номером 31:15:0508026:262, из категории земель - земли населенных пунктов - для эксплуатации зданий, строений сооружений, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 31-АВ 623766 от 04.04.2013, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 31-31- 01/086/2013-039 от 04.04.2013.

Из представленного истцом кадастрового паспорта от 02 октября 2009 года следует, что на указанном земельном участке расположено нежилое здание - рентгенодиагностическое отделение площадью 190,2 кв.м, возведенное в 2009 году по заданию истца, что подтверждается актом приемки построенного, реконструированного, отремонтированного здания, сооружения, помещения от 30 июня 2008 года.

Ссылаясь на то, что возведение указанной постройки произведено в 2008 году без получения разрешения, истец, как застройщик, обратился в суд с настоящим требованием, основанным на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Основываясь на положениях статьи 222 ГК РФ, истец требует признать за собой право оперативного управления на нежилое здание, возведенное без получения необходимых разрешений.

Между тем признание права оперативного управления на самовольную постройку действующим законодательством не предусмотрено.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с Кодексом (статьи 294, 296 Кодекса).

В пункте 1 статьи 296 ГК РФ предусмотрено, что казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 299 ГК РФ имущество, приобретенное учреждением по договору или иным основаниям, поступает в оперативное управление учреждения в порядке, установленном Кодексом, другими законами и иными правовым актами для приобретения права собственности.

Из приведенных норм следует, что право оперативного управления производно от права собственности и может быть признано только в отношении имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности. Равным образом, право оперативного управления не может возникнуть ранее признания права государственной или муниципальной собственности на объект самовольной постройки.

С иском о признании права собственности на самовольную постройку от имени субъекта Российской Федерации в силу ст. 125 ГК РФ вправе обращаться органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Вместе с тем государственным органом, компетентным выступать в суде от имени Белгородской области по искам, направленным на возникновение собственности субъекта Российской Федерации, исковые требования о признании права государственной собственности на спорную самовольную постройку заявлены не были.

В этой связи подлежит отклонению довод апелляционной жалобы истца о том, что у него возникло право на спорный объект как на объект, созданный им в ходе хозяйственной деятельности и поступивший в его владение.

Вопреки доводам жалобы не усматривается также оснований и для признания права оперативного управления на здание гаража, подвергшееся самовольной реконструкции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещные права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации и возникают с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (абзац пятый пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса РФ), на что обращается внимание в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства как государственной регистрации права оперативного управления на недвижимость, ставшую объектом самовольной реконструкции, так и соблюдения порядка передачи такого имущества учреждению его собственником.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.01.2016 по делу N А08-8106/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 110 ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.01.2016 по делу N А08-8106/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Белгородская Центральная районная больница" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Е.Ю. Щербатых И.В. Ушакова