Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 09АП-17466/16

Москва

27 апреля 2016 г.

Дело N А40-182657/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.Г. Мишакова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филатовой А.Р. на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2016 по делу N А40-182657/14, вынесенное судьёй Ф.Ф. Полуэктовой в рамках дела о признании ООО "Триумф-Экспо" (ОГРН 1077763418688) несостоятельным (банкротом),

о возвращении заявления Филатовой А.Р. о включении её требований в размере 3 335 761 руб. в реестр требований кредиторов должника;

при участии в судебном заседании:

от Филатовой А.Р. - Фомина К.В., дов. от 01.04.2016, Оспельникова Ю.Н., дов. от 01.04.2016;

Филатова А.Р. - паспорт, лично;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 03.02.2016 поступило заявление Филатовой А.Р. включении её требований в размере 3 335 761 руб. в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании ООО "Триумф-Экспо" (ОГРН 1077763418688) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2016 заявление Филатовой А.Р. возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Филатова А.Р. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В судебном заседании Филатова А.Р. и ее представитель апелляционную жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней, просили оспариваемое определение суда первой инстанции отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав заявителя апелляционной жалобы, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2015 ООО "Триумф-Экспо" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Мохова Светлана Александровна, о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 74 от 25.04.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Триумф- Экспо" (ОГРН 1077763418688, ИНН 7736568885; 127287, г. Москва, Петровско- Разумовский проезд, д. 7, кв. 113) завершено.

Как было указано выше, 03.02.2016 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование Филатовой А.Р. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Триумф-Экспо" требования в размере 3 335 761 руб.

В связи с поступлением заявления Филатовой А.Р. после вынесения определения о завершении конкурсного производства суд первой инстанции возвратил требование заявителю.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из норм Закона о банкротстве, требования кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника могут быть предъявлены в ходе любой процедуры в деле о банкротстве, в том числе после закрытия реестра требований кредиторов.

Пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено что, арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

Судом установлено, что на момент поступления заявления Филатовой А.Р. в суд первой инстанции, равно как и на момент рассмотрения апелляционной жалобы, запись о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц внесена не была.

Таким образом, заявление Филатовой А.Р. подлежало рассмотрению по существу, основания для возвращения заявления Филатовой А.Р. отсутствовали.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта и направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2016 по делу N А40-182657/14 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.Г. Мишаков П.А. Порывкин