Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 15АП-20910/15

город Ростов-на-Дону

27 апреля 2016 г.

дело N А53-23267/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харатян А.А.

при участии:

от заявителя: представитель Иванов В.И. по доверенности от 28.12.2015, паспорт;

от заинтересованного лица: представитель Грачева А.С. по доверенности от 11.01.2016 N 08, удостоверение;

от третьего лица: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Багаевского района

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 14.10.2015 по делу N А53-23267/2015

по заявлению Администрация Багаевского района

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьего лица общество с ограниченной ответственностью "Архбюро"

об оспаривании решения

принятое судьей Шапкиным П.В.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Багаевского района (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании недействительным решения от 11.06.2015 N РНП-61-67.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Архбюро" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что оспариваемое администрацией решение управления является законным и обоснованным.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что администрацией соблюден порядок расторжения контракта в одностороннем порядке, установленный Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ); в управление администрацией представлены доказательства надлежащего уведомления о решении об одностороннем отказе ООО "Архбюро" и документы, подтверждающие размещение на zakupki.gov.ru решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании 14.04.2016 объявлен перерыв до 21.04.2016 до 14 час. 10 мин. после перерыва судебное заседание продолжено.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без его участия.

Суд протокольным определением приобщил к материалам дела поступившее ответы на запросы суда от ФГУП "Почта России" и ЗАО "МЦФЭР".

Поскольку ЗАО "МЦФЭР" предоставлена истребованная судом информация, суд не рассматривает вопрос о наложении судебного штрафа за неуважение к суду на ЗАО "МЦФЭР".

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель управления в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, администрация в соответствии со ст. 104 Закон N 44-ФЗ направила обращение о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков ввиду его не исполнения обязательств, предусмотренных контрактом N 45 от 19.05.2014, заключенного по итогам проведенного электронного аукциона N 0158300040014000017.

11.06.2015 по итогам рассмотрения заявления администрации управлением вынесено решение N РНП-61-67, которым сведения в отношении общества в реестр не включены; администрация признана нарушившей ч. 12 ст. 95 Закона N 44-ФЗ.

Не согласившись с вынесенным решением, администрация обратилась в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым решением Управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого решения Управления закону или иному нормативному правовому акту.

Отношения, связанные с закупкой товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, регулируются Законом N 44-ФЗ.

В соответствии с ч. 8 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. 12 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получателя заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Как следует из материалов дела, 12.08.2014 администрацией на официальном сайте РФ www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении электронного аукциона N 0158300040014000017 на разработку проектно-сметной документации на строительство спортивного зала при МБОУ Красненской СОШ. Начальная (максимальная) цена контракта составила 1 301 481,79 рублей. Дата проведения аукциона в электронной форме 28.04.2014. Срок исполнения контраста 19.09.2014.

Согласно Протоколу подведения итогов на участие в электронном аукционе от 05.05.2014, победителем аукциона признано общество.

19.05.2014 администрация и общество заключили контракт N 45 на разработку проектно-сметной документации на строительство спортивного зала при МБОУ Красненской СОШ на сумму 552 388,85 рублей (далее - контракт). Номер реестровой записи в реестре государственных и муниципальных контрактов 0158300040014000019.

Согласно п. 7.1 контракта настоящий Контракт может быть расторгнут:

- по соглашению Сторон;

- в судебном порядке;

-в порядке одностороннего отказа стороны от исполнения Контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 7.2 в случае расторжения контракта в одностороннем порядке применяются положения частей 8-26 ст. 95 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с п. 5.1 контракта общая продолжительность выполнения работ по настоящему контракту составляет 120 дней (МРР-3,1,10,02-04) в соответствии с результатами электронного аукциона с момента заключения настоящего контракта.

Ввиду того, что дата заключения контракта - 19.05.2014, срок выполнения работ по контракту - 19.09.2014.

Согласно обращению администрации (вх. N 7115 от 12.05.2015) о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков общества на 06.05.2015 обществом обязательства, по контракту не выполнены.

17.03.2015 администрацией принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 45 от 19.05.2014, заключенного с обществом (исх. N 498).

19.03.2015 администрацией посредством почтовой связи направлено в адрес общества уведомление о решении об одностороннем отказе Заказчика от исполнения контракта.

Антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела установлено, что в нарушение ч. 12 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, администрацией не опубликовано на официальном сайте уведомление о решении об одностороннем отказе Заказчика от исполнения контракта.

При этом, в оспариваемом решении указано, что информация о надлежащем уведомлении общества о решении об одностороннем отказе Заказчика от исполнения контракта в материалы антимонопольного дела не представлена.

05.05.2015 заказчиком опубликована информация о расторжении контракта N 45 от 19.05.2014.

Приводя в поданном в суд заявлении и в апелляционной жалобе доводы о незаконности оспариваемого решения администрация указывает, что одновременно с направлением почтовой корреспонденции, в течение трех рабочих дней - 19.03.2015, решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, было размещено в единой информационной системе - на официальном сайте Российской Федерации в сети интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг, на сайте www.zakupki.gov.ru, что подтверждается скриншотом выполненной операции на портале закупок. Номер размещенной на сайте информации, решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, - 0158300040015000002 от 19.03.2015.

В связи с изложенным администрация полагает, что вывод управления о том, что заказчиком не опубликовано на официальном сайте решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта является ошибочным.

Оценив указанные доводы, суд первой инстанции установил, что документы подтверждающие надлежащее уведомление о решении об одностороннем отказе общества, а так же документы, подтверждающие размещение на http://zakupki.gov.ru решения об одностороннем отказе от исполнения контракта администрацией в управление не представлены.

Согласно скриншотам раздела "Дополнительная информация" карточки контракта, сделанным управлением 22.05.2015, решение об одностороннем отказе администрации от исполнения контракта не размещено на официальном сайте.

Поскольку администрацией по запросу управления не представлены документы, свидетельствующие о размещении решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, представитель администрации на заседание комиссии антимонопольного органа не являлся, комиссия управления обоснованно руководствовалась документами, имеющимися в материалах дела N РНП-61-67 и приняла решение N РНП-61-67 не включать сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что администрация халатно отнеслась к рассмотрению дела N РНП-61-67, требования управления не выполнила в полном объеме.

Однако, апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Само по себе халатное отношение администрации к рассмотрению управлением дела N РНП-61-67, выразившееся в неисполнении ею требования управления о предоставлении доказательств размещения на сайте в сети Интернет решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта не является основанием для вывода о том, что администрация данное решение не разместила своевременно, и основанием для принятия решения о признании администрацией нарушившей требования ч.12 ст. 95 закона N 44-ФЗ. Такое решение могло быть принято только в одном случае - при наличии у управления доказательств, безусловно подтверждающих, что администрация не разместила указанное решение в сети Интернет своевременно. Непредставление же информации о таком размещении управлению администрацией могло явиться основанием для привлечения её к административной ответственности.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что они содержат противоречивую информацию о факте и дате размещения администрацией в сети Интернет решения от 17.03.15г. об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта.

Так, согласно представленному управлением скриншоту раздела "Дополнительная информация" карточки контракта, сделанному управлением 22.05.2015, решение об одностороннем отказе администрации от исполнения контракта не размещено на официальном сайте (т.1, л.д. 44).

В ответе администрации от 01.06.15г. N 1040 на запрос управления указано, что указанное решение от 17.03.15г. об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта размещено администрацией в сети Интернет 19.03.15г., то есть, в срок (т.1, л.д. 43).

Так же администрация представила суду первой инстанции скриншот страницы в сети Интернет с информацией о спорном заказе и распечатку из сети Интернет с Портала закупок о спорном заказе, согласно которым решение от 17.03.15г. об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта размещено 19.03.15г. (т.1, л.д. 18, 19).

Исследовав карточку спорного контракта на сайте http://zakupki.gov.ru, суд апелляционной инстанции так же установил, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 17.03.2015 было размещено на сайте 19.03.2015 в разделе "Дополнительная информация о закупках, контрактах N 0158300040015000002" с указанием "Размещено 19.03.2015 17:10 (MSK (UTC+3) Москва, стандартное время) (по местному времени организации, разместившей информацию)".

Первичной и достоверной информацией о том, размещалось ли в сети Интернет указанное решение от 17.03.15г. об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, и когда, располагает ЗАО "МЦФЭР" - оператор http://zakupki.gov.ru.

В связи с этим, в целях устранения имеющихся противоречий, и во избежание направления дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции для разрешения данного вопроса, суд апелляционной инстанции обязал ЗАО "МЦФЭР" предоставить информацию по следующим вопросам:

1) информацию о дате, в которую было размещено и опубликовано Уведомление о решении об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта N закупки 0158300040015000002, реестровый номер контракта 0158300040014000019, номер контракта: 45, заказчик: Администрация Багаевского района - заказчик указывает, что данное уведомление было опубликовано 19.03.15г., в подтверждение чему предоставляет распечатку с официального сайта закупок (прилагается к определению, обозначено как: "приложение N 1"), а УФАС по Ростовской области указывает, что данное уведомление по состоянию на 11.06.15г. опубликовано не было, в подтверждение чему также представляет распечатку скриншота с официального сайта закупок (прилагается к определению, обозначено как: "приложение N 2"), указывая, что данное уведомление было опубликовано заказчиком "задним числом";

2) пояснения по вопросу о том, чем могут быть вызваны различия в предоставляемой заказчиком и УФАС по РО информации с официального сайта закупок, могло ли это быть вызвано некорректным размещением заказчиком указанного уведомления, его ошибкой в определении места размещения этого уведомления, или какими-то иными причинами.

3) сообщить, возможно ли размещение и публикация на официальном сайте закупок указанного Уведомления о решении об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта N закупки 0158300040015000002 не в ту дату, которая указана на сайте в качестве даты публикации (приложение N 1 к определению).

Во исполнение определения суда, ЗАО "МЦФЭР" (оператор http://zakupki.gov.ru) представило информацию (т.1, л.д.73), из которой следует, что в соответствии со сведениями, размещенными в открытой части реестра дополнительной информации о закупках, об исполнении контрактов (44-ФЗ) единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) решение N 0158300040015000002 об одностороннем отказе от исполнения контракта (реестровый N контракта 0158300040014000019) было опубликовано заказчиком (Администрация Багаевского района) 19.03.2015 в 17 ч. 10 мин. по московскому времени.

Кроме того, ЗАО "МЦФЭР" пояснило, что в соответствии с функционалом ЕИС (до ввода в эксплуатацию ЕИС - Официального сайта) публикация решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в дату, отличную от указанной в реестре дополнительной информации о закупках, об исполнении контрактов (44-ФЗ) ЕИС невозможна.

Таким образом, из ответа ЗАО "МЦФЭР" следует, что администрация в указанный законом срок разместила решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта на сайте закупок: решение принято 17.07.15г. и размещено в сети Интернет 19.03.15г.

Представленный управлением представило в материалы дела скриншот раздела "Дополнительная информация" карточки контракта и "Информация о контракте N 0158300040014000019", сделанный управлением 22.05.2015 (т.1, л.д. 35-36), не может служить доказательством обоснованности выводов управления, поскольку решение об одностороннем отказе от 17.03.15г. было размещена администрацией 19.03.15г. в разделе "Дополнительная информация о закупках, контрактах N 0158300040015000002".

Доказательств отсутствия решения об одностороннем отказе от контракта в разделе "Дополнительная информация о закупках, контрактах N 0158300040015000002" на момент рассмотрения дела в антимонопольном органе, управлением суду не представлены.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о нарушении администрацией требований ч.12 ст. 95 закона N 44-ФЗ, выразившегося в не размещении в сети Интернет решения от 17.03.15г. об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, либо его размещения в нарушением срока, не имеется.

Согласно представленному дополнению к отзыву, управление полагает, что администрацию всё же следует признать нарушившей ч.12 ст. 95 закона N 44-ФЗ, та ккак отсутствует информация, подтверждающая факт отправки по средствам почтового отправления решения об одностороннем отказе Заказчика от исполнения контракта от 17.03.2015.

Данный вывод управления, сформулированный только на стадии проверки принятого им решения в апелляционном порядке, основан на том, что в почтовой квитанции N 01203 (номер почтового идентификатора N 34661084012036) в качестве адресата указано "ДИРЕК ООО "АРКБЮРО"", вместо ООО "Архбюро", а в качестве отправителя указано "АДМИН", а не администрация Багаевского района. Кроме того, неверно указан индекс общества: 344000 вместо 344101.

В связи с этим, судом апелляционной инстанции был направлен запрос в почтовый орган, для установления обстоятельств направления и вручения заказной корреспонденции с почтовым идентификатором N 34661084012036.

Согласно ответу ФГУП "Почта России" (л.д.50-52), вышеуказанное письмо, принятое за N 34661084012036, исходило из отделения почтовой связи (далее ОПС) Аксай 346610 за номером 34661084012029, поступило 21.03.2015 в ОПС Ростов-на-Дону 344101 с адресом: 344000, г. Ростов-на-Дону, ул. 1-ая Баррикадная, 3, на имя: ООО "Архбюро" и вручено 21.03.2015 г. по доверенности Зеленской Г. А.

Таким образом, вывод управления об отсутствии информации, подтверждающей факт отправки по средствам почтового отправления решения об одностороннем отказе Заказчика от исполнения контракта от 17.03.2015, также не нашел документального подтверждения.

При этом, в оспариваемом в деле решении комиссии управления, об этом нарушении не указано.

Доводы управления, изложенные в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу о том, что заказчик не исполнил требования ч. 12 ст. 95 Закона N 44-ФЗ о направлении решения об одностороннем отказе телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, подлежат отклонению, поскольку в оспариваемом решение заказчику не было вменено данное нарушение. Комиссией управления при вынесении оспариваемого решения не был рассмотрен вопрос соблюдения заказчиком требований закона о направлении решения об одностороннем отказе альтернативным способом.

Исходя из буквального содержания текста решения комиссии управления, администрация признана нарушившей ч.12 ст. 95 закона N 44-ФЗ только в связи с тем, что она не опубликовала на официальном сайте решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта (т.1, л.д. 37-38).

Пределы судебного исследования по делам об оспаривании ненормативных правовых актов определены ч.4 ст. 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении таких дел арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учётом изложенного, вменять в вину администрации иные нарушения на стадии судебной проверки принятого решения, которые не вменялись в вину в данном решении, управление не вправе. Суд так же не наделён полномочиями на выполнение функций антимонопольного органа и признания администрации допустившей те нарушения, на которые не указано в проверяемом судом решении управления.

С учетом изложенного, поскольку судом апелляционной инстанции со всей очевидностью установлено, что администрация не только опубликовала данное решение на официальном сайте в установленный законом N 44-ФХ 3-х дневный срок, но даже и направила его по почте и ООО "Архбюро" получило это решение, вывод комиссии управления о нарушении администрации ч.12 ст. 95 закона N 44-ФЗ незаконен.

В связи с этим управление неосновательно отказало администрации во включении сведений о третьем лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Данное решение комиссии управления реально нарушает права и интересны администрации в рамках правоотношений с третьим лицом относительно контракта, а так же может повлечь привлечение к административной ответственности за данное нарушение.

Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах оспариваемое в деле решение комиссии управления подлежало признанию недействительным, в связи с чем решение суда первой инстанции отменяется судом апелляционной инстанции с принятием нового судебного акте о признании оспариваемого решения комиссии недействительным ввиду его несоответствия закону N 44-ФЗ. Апелляционная жалоба администрации удовлетворяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2015 по делу N А53-23267/2015 отменить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 11.03.2015 N РНП-61-67, как не соответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова