Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 04АП-625/16

г. Чита

26 апреля 2016 г.

Дело N А19-11815/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, Д.Н. Рылова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрел с использованием системы видеоконференц-связи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИЗТМ-ИНЖИНИРИНГ" и Открытого акционерного общества "Промышленное Объединение "Иркутский завод тяжелого машиностроения" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2015 года по делу N А19-11815/2015 по исковому заявлению Закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "МЕХАНИК" (ОГРН: 1124028004737, ИНН: 4028052180, адрес: 248017, Калужская область, город Калуга, улица Московская, 292) к Обществу с ограниченной ответственностью "ИЗТМ-ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: 1063808150218, ИНН: 3808145010, адрес: 664007, Иркутская область, город Иркутск, улица Октябрьской Революции, 1), Открытому акционерному обществу "Промышленное Объединение "Иркутский завод тяжелого машиностроения" (ОГРН 1063808150504, ИНН 3808145034, адрес: 664007, Иркутская область, город Иркутск, улица Октябрьской Революции,1) о взыскании задолженности в размере 1 707 507 руб. 20 коп.,

суд первой инстанции, судья С.И. Кириченко,

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, Филатова Д.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Иркутской области секретарем судебного заседания Киренской Е.Г.

судьи Арбитражного суда Калужской области, осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, Сафоновой И.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Калужской области секретарем судебного заседания Сметанина О.М.,

от истца: Столярин С.В., представитель по доверенности от 02.09.2015

от ответчиков:

Общества с ограниченной ответственностью "ИЗТМ-ИНЖИНИРИНГ" не было;

Открытого акционерного общества "Промышленное Объединение "Иркутский завод тяжелого машиностроения": не было;

установил:

Истец, закрытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "МЕХАНИК", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "ИЗТМ-ИНЖИНИРИНГ" и Открытому акционерному обществу "Промышленное Объединение "Иркутский завод тяжелого машиностроения" о взыскании солидарно задолженности по договору поставки продукции N 055/14-рр от 30.07.2014, в размере 1 652 000 руб., неустойки в размере 55 507 руб. 20 коп.

Решением суда первой инстанции от 16 декабря 2015, с учетом двух определений от 16.12.2015 об исправлении опечатки, требования истца удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

28.04.2015 истец направил в адрес ООО "ИЗТМ-ИНЖИНИРИНГ" претензию N 15- 04-044 с требованием расторгнуть спецификацию N 1 от 30.07.2014 к договору N 055/014-рр от 30.07.2014 ввиду уклонения поставщика от выполнения взятых на себя обязательств, произвести возврат денежных средств в размере 1 652 000 руб. и уплату неустойки в размере 65 419 руб. в течение двух календарных дней с момента получения претензии.

В материалах дела представлено требование ЗАО "Научно-производственное объединение "МЕХАНИК" N 15-06-054 от 04.06.2015, адресованное ОАО "Промышленное Объединение "Иркутский завод тяжелого машиностроения", с предложением выдать гарантийное письмо в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "ИЗТМ-ИНЖИНИРИНГ" перед ЗАО "Научно-производственное объединение "МЕХАНИК" по возврату полученной предоплату в размере 1 652 000 руб. по договору N 055/14-рр поставки продукции от 30.07.2014.

Письмо N И.ГО-15/272 от 03.07.2015, которым ОАО "Промышленное Объединение "Промышленное Объединение "Иркутский завод тяжелого машиностроения", гарантировало возврат предоплаты в размере 1 652 000 руб., расценивается судом как акцепт.

Таким образом, представленная переписка свидетельствует о соблюдении сторонами письменной формы договора поручительства в порядке, установленном статьей 434 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 6.3 договора N 055/014-рр от 30.07.2014 за просрочку поставки продукции в установленный срок, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, до момента исполнения нарушенного обязательства.

Факт нарушения ответчиком сроков поставки, предусмотренных условиями договора, установлен в ходе рассмотрения дела и подтвержден надлежащими доказательствами. Контррасчет ответчиком не представлен, расчет истца не оспорен.

Суд, проверив расчет произведенный истцом, признает его верным, требование о взыскании пени за просрочку уплаты денежных средств обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере в сумме 55 507 руб. 20 коп.

ООО "ИЗТМ-ИНЖИНИРИНГ", не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, направить дело на повторное рассмотрение.

Представитель ООО "ИЗТМ-ИНЖИНИРИНГ" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200295238590.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не получал от истца ни претензию, ни искового заявления. Истец нарушил претензионный порядок и законное право на ответчика на урегулирование спора в досудебном порядке. Ответчик не получал определения о судебном заседании в связи с чем не мог явиться в судебное заседание и ходатайствовать чрезмерно начисленных пени.

ОАО "Промышленное Объединение "Иркутский завод тяжелого машиностроения", не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, направить дело на повторное рассмотрение.

Представитель ОАО "Промышленное Объединение "Иркутский завод тяжелого машиностроения" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200295238606.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционных жалоб не согласился и просил отказать в их уведомлении.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 10.03.2016, 29.03.2016.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя истца, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик и в частности, ООО "ИЗТМ-ИНЖИНИРИНГ", не был уведомлен о принятии искового заявления и возбуждении дела по иску закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "МЕХАНИК", поскольку из материалов дела следует, что определение от 24.07.2015 о принятии искового заявления по делу направленно Арбитражным судом Иркутской области по месту нахождения ответчика: 664007, Иркутск, ул. Октябрьской революции 1, и получено ООО "ИЗТМ-ИНЖИНИРИНГ" 30.07.2015 (т. 1, л. 3, 40, 78).

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что истец не направлял в адрес ООО "ИЗТМ-ИНЖИНИРИНГ" претензию в соответствии с п. 7.1 Договора в редакции протокола разногласий от 30.07.2014 (т. 1, л. 21), как не нашедший подтверждения материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что истец направил в адрес ООО "ИЗТМ-ИНЖИНИРИНГ" претензию от 28.04.2015 (т. 1, л. 34 ), что подтверждается почтовой квитанцией (т. 1, л. 32 ).

Из материалов дела следует, что 05.11.2015, ОАО "Промышленное Объединение "Иркутский завод тяжелого машиностроения" получило определение суда от 28.10.2015 которым оно привлечено в качестве соответчика по делу.

Также из материалов дела следует, что в ответ на претензию (исх. N И.ГО-15/222 от 15.06.2015) ОАО "Промышленное Объединение "Иркутский завод тяжелого машиностроения" сообщило, что возврат предоплаты в размере 1 652 000 руб. будет осуществлён в период с 22.06.2015 по 30.06.2015 (т.1, л. 29).

Письмом N И.ГО-15/272 от 03.07.2015 ОАО "Промышленное Объединение "Иркутский завод тяжелого машиностроения" гарантировало возврат предоплаты в размере 1 652 000 руб. в срок до 30.10.2015 по графику, указанному в письме (т. 1, л. 85).

Из указанного следует, что претензионный порядок истцом соблюден в отношении обоих ответчиков, а представленная переписка свидетельствует о соблюдении сторонами письменной формы договора, в том числе поручительства в порядке, установленном статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, о котором свидетельствует письмо ОАО "Промышленное Объединение "Иркутский завод тяжелого машиностроения" (т. 1, л. 85).

Доводы апелляционных жалоб о том, что истец не представлял в дело подлинных документов, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств не дает оснований суду сомневаться в достоверности сведений предоставленных истцом.

Суд апелляционной инстанции проверил расчеты суда первой инстанции относительно выводов расчета неустойки и, в отсутствие возражений, пришел к выводу об их правомерности.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "16" декабря 2015 года по делу N А19-11815/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.Н. Рылов Д.В. Басаев