Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 11АП-2707/16

г. Самара

25 апреля 2016 г.

Дело N А72-12665/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от истца - Карпова Т.М.(доверенность от 17.12.2015 г.),

от ответчика - Неклюдова О.И.(доверенность от 11.01.2016 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.01.2016 года по делу N А72-12665/2015 (судья Малкина О.К.)

по заявлению Акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов"

к Закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара"

о взыскании 363 160 руб. 92 коп.

встречное исковое заявление

Закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара",

к Акционерному обществу "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов", о взыскании 374 782 руб. 07 коп.

по иску

Акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов"

к Закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара"

о взыскании 606 278 руб. 62 коп.

встречное исковое заявление

Закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара"

к Акционерному обществу "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов"

о взыскании 625 679 руб. 54 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Электрощит"- ТМ Самара" о взыскании неустойки в размере 363 160 руб. 92 коп. за период с 01.12.2014 по 13.04.2015.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.10.2015 принят к рассмотрению встречный иск закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" к акционерному обществу "Государственный научный центр -Научно-исследовательский институт атомных реакторов" о взыскании, с учетом уточнений, задолженности по договору поставки в размере 376 675 руб. 85 коп., в том числе 363 160 руб. 92 коп. - основной долг; 17 675 руб. 87 коп. - проценты за пользование чужими денежными.

Акционерное общество "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Электрощит"-ТМ Самара" о взыскании 606 278 руб. 62 коп. неустойки за период с 21.12.2014 по 10.04.2015 (дело N А72-12666/2015).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.10.2015 суд принял к производству встречное исковое заявление Закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" к Акционерному обществу "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" с учетом уточнений, о взыскании 606 278 руб. 62 коп. - сумма основного долга, 28 447 руб. 57 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.12.2015 суд объединил дело N А72-12666/2015 в одно производство с делом N А72-12665/2015 для совместного рассмотрения с присвоением номера N А72-12665/2015.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.01.2016 года заявленные требования по первоначальному и встречному иску удовлетворены. Путем зачета первоначального и встречного исковых требований, суд решил взыскать с Акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" в пользу Закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" 59 935 руб. 37 коп.- денежные средства.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнения, ЗАО "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.01.2016 года по делу N А72-12665/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв Акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.01.2016 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы её доводы поддержала, просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" напротив, считая решение суда верным, просила в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.11.2014 г. между Открытым акционерным обществом "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (в настоящее время Акционерное общество "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов") (Покупатель) и Закрытым акционерным обществом "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" (Поставщик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 15.10.2014 N 0468100000514000046-3 заключен договор поставки N193/214, в соответствии с которым Поставщик обязуется осуществить поставку оборудования внешнего электроснабжения, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар по цене, в порядке и на условиях, определенных договором (п. А. 1).

Согласно п.Б.1. договора цена договора составляет - 2 710 156 руб. 16 коп.

19.11.2014 между Открытым акционерным обществом "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (в настоящее время Акционерное общество "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов") (Покупатель) и Закрытым акционерным обществом "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" (Поставщик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 20.10.2014 N 0468100000514000044-3 заключен договор поставки N194/214, в соответствии с которым Поставщик обязуется осуществить поставку оборудования внешнего электроснабжения, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар по цене, в порядке и на условиях, определенных договором (п. А.1).

Согласно п.Б.1. договора цена договора составляет - 5.511.623 руб. 78 коп.

В соответствии с п.Г.2 договора от 14.11.2014 N 193/214 срок поставки товара - не позднее 30.11.2014 г.

В соответствии с п.Г.2 договора от 19.11.2014 N 194/214 срок поставки товара - не позднее 20.12.2014 г.

Согласно п. Г.3 договоров передача товара Покупателю осуществляется единовременно.

По договору от 14.11.2014 г. N 193/214 Поставщиком был поставлен товар Покупателю партиями, что подтверждается товарными накладными от 25.12.2014 г. N 333133080/1, от 10.02.2015 N 333133080/5.

По договору от 19.11.2014 г. N 194/214 Поставщиком был поставлен товар Покупателю партиями, что подтверждается товарными накладными от 25.12.2014 г. N 333133080/2, от 10.02.2015 N 333133080/6-7, от 26.02.2015 N 333133080/3,8.

Из исковых заявлений АО "ГНЦ НИИАР" следует, что товар по товарным накладным от 25.12.2014 поступил на предприятие Покупателя 26.12.2014 г. в опечатанном виде и был принят на ответственное хранение.

Из отметок работников склада Покупателя на товарных накладных следует, что товар принят по количеству мест без вскрытия.

Письмом от 29.12.2014 N 64-1000/12125 АО "ГНЦ НИИАР" пригласило представителей ЗАО Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" 12 - 13 января 2015 для организации комплексной приемки подстанций с целью определения соответствия оборудования договорным спецификациям.

Явка представителя Поставщика обеспечена не была.

По условиям договоров в случае поставки Товара, несоответствующего по качеству, комплектности, таре, упаковке и маркировке стандартам, техническим условиям и условиям Договора, Покупатель принимает такой Товар на ответственное хранение, незамедлительно в письменной форме предъявляет Поставщику претензию, составленную по результатам приемки (п.6.4.).

Из материалов дела следует, что в процессе приемки товара по договорам были выявлены дефекты, о чем Покупателем составлен акт от 15.01.2015 по форме ОС-16, который претензионным письмом от 21.01.2015 N 64-77/366 был направлен Поставщику.

10.02.2015 г. и 26.02.2015 г. АО "ГНЦ НИИАР" поступила следующая часть оборудования и представители поставщика были вновь приглашены для комиссионной приемки товара.

Письмом от 19.03.2015 г. исх. ДпВЭДиАЭ-3/258 ЗАО Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" сообщило о невозможности прибытия в связи с загруженностью, просило провести приемку без участия представителей Поставщика.

Вместе с тем установлено, что представители поставщика осуществили выезд на объект заказчика, где ими была проведена работа по замене дефектного оборудования, о чем составлен совместный акт от 10.04.2015 года.

Право собственности на товар, а также риск случайной гибели или повреждения товара переходит от Продавца к Покупателю с даты подписания Акта приема-передачи товара (п. 4.5 договоров).

10.04.2015 по договору от 19.11.2014 N 194/214 после устранения дефектов, поставленного в АО "ГНЦ НИИАР" товара в полном объеме, был подписан двухсторонний акт приема-передачи товара N 1.

13.04.2015 по договору от 14.11.2014 N 193/214 после устранения дефектов, поставленного в АО "ГНЦ НИИАР" товара в полном объеме, был подписан двухсторонний акт приема-передачи товара N 1.

АО "ГНЦ НИИАР" указывает, что товар, в нарушение условий договора, был поставлен Поставщиком не единовременно и с нарушением сроков, предусмотренных договором.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием оплатить взыскиваемую неустойку.

Неисполнение указанного требования явилось основанием для предъявления настоящего иска.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что ответчик по первоначальному иску поставил оборудование с нарушением установленных договорами сроков.

Исполнение обязательств, согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ, может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно п.9.2. договоров в случае нарушения Поставщиком срока исполнения обязательств Поставщик по требованию Покупателя уплачивает последнему пеню в размере 0,1% от стоимости недопоставленного в срок товара, за каждый день просрочки обязательств, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

По расчету истца неустойка по договору от 14.11.2014 N 193/214 составляет 363 160 руб. 32 коп. за период с 01.12.2014 по 13.04.2015, по договору от 19.11.2014 N 194/214 составляет 606 278 руб. 62 коп. за период с 21.12.2014 по 10.04.2015.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Расчет судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным.

Поскольку, ответчиком были нарушены сроки поставки товара, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску полагает, что истец нарушил встречные обязательства по договорам, не представив исходные технические данные в полном объеме, затягивал согласование технических характеристик оборудования. Кроме того, Поставщик полагает, что договор нельзя признать заключенным, поскольку не согласован его предмет.

Указанные доводы судом первой инстанции обоснованно отклонены.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Правила статьи 506 Кодекса не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из договоров следует, что предметом договора является товар, поименованный в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. В спецификации подробно поименовано необходимое оборудование - двухтрансформаторная комплектная подстанция городского типа с кабельными высоковольтными входами и кабельными отходящими линиями с двумя трансформаторами 250 кВА в количестве 1 штуки, камера сборная одностороннего обслуживания с аппаратурой и приборами главных и вспомогательных цепей с торцевой панелью КСО-СЭЩ-298-М-8.1ВВ-630УЗ ТИ-155-2011 в количестве двух штук (договор от 14.11.2014 N 193/214); двухтрансформаторная комплектная подстанция городского типа с кабельными высоковольтными входами и кабельными отходящими линиями с двумя трансформаторами 400 кВА в количестве 1 штуки, вакуумный выключатель BB/TEL-10-20/1000 в количестве двух штук, терминал защиты, автоматики, управления и сигнализации линии ТОР-200 в количестве двух штук, комплектная двухтрансформаторная подстанция тупикового типа, с двумя сухими трансформаторами 2 КТП-ТК 100/6/0,4-У1 в количестве 1 штуки, камера КСО-СЭЩ-298-М-7.1 ВВ-630 У3 с вакуумным выключателем BB/TEL-10-20/630 У, с выносным блоком управления, с трансформаторами тока, со счетчиками и кабельной отходящей линией в количестве двух штук, терминал защиты, автоматики, управления и сигнализации линии БЭ2502А0103 в количестве двух штук, трансформатор тока ТОЛ-СЭЩ-10-100/5-0,5/10Р (договор от19.11.2014 N 194/214). Технические характеристики подробно изложены в технических требованиях, являющихся неотъемлемой частью договоров.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что изложенное позволяет определить наименование и количество товара, следовательно, договоры следует признать заключенными.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Договор был заключен по результатам аукциона, Поставщик был знаком с аукционной документацией, в том числе с проектом договора, техническими характеристиками, сроками поставки, подал заявку на участи в аукционе и был признан его победителем. Правом, предоставленном действующим законодательством в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, о разъяснении положений аукционной документации поставщик не воспользовался.

Такими образом, ответчик по первоначальному иску добровольно принял на себя обязательства поставить товар, предусмотренный условиями конкурса в сроки определенные в договоре.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что доводы о не направлении АО "ГНЦ НИИАР" в порядке, установленном договором претензионного письма, не соответствует материалам дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Указанных доказательств ответчик не представил.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

ЗАО "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" было подано встречное исковое заявление о взыскании с АО "ГНЦ НИИАР" задолженности по договору поставки от 14.11.2014 N 193/214 в сумме 363 160 руб. 92 коп. и по договору поставки от 19.11.2014 N 194/214 в сумме 625 679 руб. 50 коп.

Согласно п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

ЗАО "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" направляло в адрес АО "ГНЦ НИИАР" претензии с требованием оплатить сумму основного долга по договорам и проценты за пользование чужими денежными средства.

АО "ГНЦ НИИАР" доказательств оплаты полученного от истца товара в указанной сумме в материалы дела не представило, наличие задолженности и ее размер не оспаривает.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку АО "ГНЦ НИИАР" обязательств по оплате поставленного товара в размере 969 439 руб. 54 коп. надлежащим образом не исполнил, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что встречные исковые требования о взыскании суммы основного долга законны и обоснованны.

ЗАО "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" также просит взыскать с АО "ГНЦ НИИАР" проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 46 123 руб. 44 коп. согласно расчета, приведенного в уточнениях к иску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

АО "ГНЦ НИИАР" расчет ЗАО "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" не оспорило, контррасчет не представило.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал, что требование ЗАО "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно.

В силу абзаца 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом изложенного, требования АО "ГНЦ НИИАР" и встречные требования ЗАО "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" были обоснованно судом первой инстанции удовлетворены.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, в частности о том, что суд не рассмотрел вопрос о взыскании с АО "ГНЦ НИИАР" процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную по решению суда сумму по день фактической уплаты долга, не соответствует действительности. Сумма 59.935 руб. 37 коп., которая взыскана судом путем зачета встречных требований, состоит из процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины. Взысканный с АО ГНЦ НИИАР основной долг погашен зачетом требования по взысканию с ЗАО ГК "Электрощит ТМ Самара" суммы пени. Поэтому, указание на взыскание с ответчика по встречному иску, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга невозможно.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.01.2016 года по делу N А72-12665/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

Е.М. Рогалева С.Т. Холодная