Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 20АП-1698/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28 июля 2016 г. N Ф10-3869/14 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и затрат, о возмещении вознаграждения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

25 апреля 2016 г.

Дело N А09-908/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство Восход" (г. Екатеринбург Свердловской области, ОГРН 1096672015000, ИНН 6672302050) - Шахметовой О.Ю. (доверенность от 20.10.2015) и ответчика - индивидуального предпринимателя Кошлича Артема Дмитриевича (г. Брянск, ОГРНИП 308325413400022, ИНН 325503601760) - Гришаева А.В. (доверенность от 30.03.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кошлича Артема Дмитриевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.01.2016 по делу N А09-908/2014 (судья Данилина О.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Восход", (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кошлич Артему Дмитриевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 334 008 рублей 12 копеек, в том числе 16 500 рублей агентского вознаграждения; 313 500 рублей расходов по агентскому договору и 4008 рублей 12 копеек процентов за просрочку платежа. Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование денежными средствами по день фактической уплаты долга.

В свою очередь ИП Кошлич А.Д. предъявил встречные требования о взыскании с истца 788 446 рублей неосновательного обогащения и процентов.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.04.2014 первоначальный и встречный иски оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 решение суда первой инстанции от 15.04.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.11.2014 решение суда первой инстанции от 15.04.2014 и постановление апелляционного суда от 25.08.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Решением суда первой инстанции от 31.12.2014 первоначальные и встречные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 решение суда первой инстанции от 31.12.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.07.2015 решение Арбитражного суда Брянской области от 31.12.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 отменены, дело вновь направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При этом в своем постановлении суд кассационной инстанции указал, что первоначальный и встречный иски направлены на урегулирование материальных претензий сторон по договору в результате его исполнения (ненадлежащего исполнения) истцом, исходя из реализации ИП Кошлич А.Д. своего права на односторонний отказ от исполнения обязательств 16.12.2013. С учетом изложенного при новом рассмотрении дела суду первой инстанции было указано на необходимость определения стоимости фактически выполненных работ (оказанных услуг) до момента расторжения договора, оценить их соответствие условиям спорного договора, с учетом чего разрешить спор по существу.

При новом рассмотрении истец заявленные требования поддержал, полагая, что исполнил обязательства перед ответчиком надлежащим образом и в полном объеме, представил расчет процентов по состоянию на 17.12.2015.

Ответчик в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении размера требований и просил взыскать с истца 731 500 рублей неосновательно полученного авансового платежа и проценты на день вынесения решения (119 360 рублей 32 копейки по состоянию на 17.12.2015).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.01.2016 первоначально заявленные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 30.07.2013 между ООО "РА "Восход" (исполнитель) и ИП Кошлич А.Д. (заказчик) был подписан договор N 24, по условиям которого исполнитель обязался за вознаграждение по поручению заказчика обеспечить изготовление рекламного произведения (определяемого в приложении к договору) с привлечением третьих лиц и передать заказчику права на использование определенным способом и в установленных договором пределах произведения (пункт 1.1 договора).

Заказчик, в свою очередь, обязался выплатить исполнителю вознаграждение в согласованном размере и возместить расходы исполнителя, понесённые при исполнении настоящего договора, в том числе по оплате услуг лиц, привлечённых исполнителем для исполнения договора (пункт 5.2).

Согласно приложению N 1 к договору стороны определили, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке идеи рекламной компании для ТМ "Impress" согласно брифу, описанию креативной идеи, описанию идеи для продвижения в сети Интернет, сценария проведения нестандартной акции (в двух вариантах).

Срок исполнения работ - 20 рабочих дней с даты поступления оплаты на счет исполнителя и подписания брифа.

Стоимость работ согласована в общей сумме 1 100 000 рублей, в том числе вознаграждение исполнителя - 55 000 рублей, из которых заказчик обязался перечислить исполнителю в качестве аванса 770 000 рублей в течение пяти рабочих дней с момента выставления счета, а доплату в размере 330 000 рублей - в течение пяти рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки.

В тот же день 30.07.2013 стороны подписали дополнительное соглашение N 1а к договору - Креативный бриф (Идея РК), с указанием поставленной задачи, характера бренда, предыстории проекта, задач для разрешения и других моментов.

Во исполнение условий договора истец на электронную почту заказчика 28.10.2013 выслал презентацию рекламной компании, включающую два варианта реализации рекламной компании. Дополнительно заказчику 29.10.2013 был выслан предварительный просчет двух креативных концепций - две сметы по идее N 1, одна смета по идее N 2.

Полученная презентация обсуждалась сторонами путем электронной переписки между уполномоченными представителями.

Конкретных возражений к предложенным вариантам заказчик не сформулировал, однако выразил пожелания о направлении ему новых вариантов, чего согласовано в ходе переговоров не было.

Исполнитель 25.11.2013 в адрес заказчика как по электронной почте, так и курьерской службой направил отчет (акт сдачи-приемки работ) от 07.11.2013 N 186.

Заказчик отчет не подписал, возражений по его содержанию исполнителю в установленный договором срок не направил, в связи с чем истец, полагая, что обязательства по договору исполнены им надлежащим образом, обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов.

В свою очередь предприниматель, полагая, что работы исполнителем были выполнены некачественно, заявил встречный иск о возврате уплаченного ранее аванса в сумме 770 000 рублей и взыскании процентов.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначально заявленных исковых требований.

Апелляционная инстанция согласна с таким выводом суда по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 30.07.2013 N 24, который является смешанным и содержит в себе элементы договоров оказания услуг, подряда и комиссии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счёт комитента.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с определенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.09.2010 N 2715/10 практикой применения статьи 782 ГК РФ право сторон на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 ГК РФ и оно не может быть ограничено соглашением сторон.

По смыслу приведенных норм отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на такой отказ. Односторонний отказ заказчика от исполнения возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора; заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно статье 1002 ГК РФ комитент может отказаться от исполнения договора комиссии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (его исполнения) может быть осуществлено путем уведомления другой стороны о соответствующем отказе. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Таким образом, во всех перечисленных гражданских правоотношениях заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Иное договором от 30.07.2013 N 24 не предусмотрено.

Из материалов дела усматривается, что ИП Кошлич А.Д. реализовал свое право на односторонний отказ с 16.12.2013 от исполнения обязательства по спорному договору в порядке, установленном статьей 782 ГК РФ.

Стороны договора не оспаривают, что договор прекратил свое действие в части обязательств по его исполнению со стороны ООО "Рекламное агентство Восход" и не выражают намерение его исполнять с момента обращения в суд за защитой своих нарушенных прав и законом установленных интересов.

При этом позиция истца (исполнителя) сводится к исполнению им принятых на себя договорных обязательств, а позиция ответчика (заказчик) сводится к отказу от услуг исполнителя и непринятия им выполненных истцом работ (услуг) в полном объеме.

Как установлено судом, по условиям заключенного договора исполнитель обязался за вознаграждение по поручению заказчика обеспечить изготовление рекламного произведения (определяемого в приложении к договору) с привлечением третьих лиц и передать заказчику права на использование определенным способом и в установленных договором пределах произведения (пункт 1.1 договора).

Согласно приложению N 1 к договору стороны определили, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке идеи рекламной компании для ТМ "Impress" согласно брифу, описанию креативной идеи, описанию идеи для продвижения в сети Интернет, сценария проведения нестандартной акции (в двух вариантах).

Срок исполнения - 20 дней. Стоимость работ - 1 100 000 рублей, в том числе вознаграждение агентства - 55 000 рублей.

В приложении 1а (Креативный бриф) установлена основная задача для исполнителя - идея продвижения продукта Impress на местах продаж и в сети Интернет, направленная на узнаваемость продукта и повышение продаж, и задачи, которые должна

решить новая реклама: сформировать восприятие продукта как лака для ногтей нового поколения; исключить любые ассоциации с накладными ногтями; повысить узнаваемость марки, сформировать имидж современного продукта, мотивировать к первой покупке; сформировать лояльность к марке для повторных покупок; повысить уровень продаж (ноябрь, декабрь, январь и далее). Обязательные составляющие коммуникаций: Логотип (Impress твердый лак) и Слоган - Новый взгляд на маникюр.

В соответствии с пунктом 4 приложения N 1 по завершению срока исполнения исполнитель обязался передать заказчику результат работ в формате Power Point или PDF.

В случае несоответствия результата работ утвержденному брифу заказчик вправе заявить о своих пожеланиях по доработке предложенных вариантов в рамках брифа, но не более двух раз (пункт 5).

Порядок сдачи-приемки выполненных работ согласован сторонами в разделе 6 договора, по условиям которого моментом передачи произведения считается презентация работы заказчику исполнителем лично либо по электронной почте (по выбору исполнителя). Заказчик обязуется в течение трех рабочих дней рассмотреть произведение и в случае необходимости выразить пожелания в письменной форме (посредством электронной почты или факсом) по его корректировке в соответствии с брифом.

Если в течение трех дней заказчик не ответил исполнителю, исполнитель вправе предоставить заказчику на подпись отчет о проделанной работе, а все поступившие пожелания по корректировке произведения осуществлять только на возмездной основе.

Как усматривается из материалов дела, презентация рекламной компании была выслана истцом на электронный адрес ответчика 28.10.2013.

Дальнейшая переписка сторон свидетельствует о неудовлетворенности заказчика результатом работ, однако не содержит конкретных выводов и замечаний заказчика, свидетельствующих о несоответствии результата работ брифу, как то установлено условиями договора. Перечень необходимых, по мнению заказчика, доработок исполнителю не направлялся, также как и предложений по оформлению дополнительных приложений к договору.

Надлежащих доказательств несоответствия результата работ согласованному брифу ответчиком представлено не было.

В подтверждение надлежащего качества выполненных работ и соответствия результата работ договору истцом представлено заключение специалиста (Президента Российской Ассоциации Маркетинговых Услуг), в соответствии с которым идеи, предложенные агентством "Восход", несомненно, были потенциально правильны, интересны и способны справиться с задачами, поставленными клиентом, и задача рекламы должна была быть решена.

Указанное заключение ответчик не оспорил, о назначении в рамках дела экспертизы не заявлял.

В соответствии с условиями пункта 6.2 договора исполнитель 25.11.2013 направил в адрес заказчика отчет (акт сдачи-приемки работ) от 07.11.2013 N 186. Оригиналы отчета в двух экземплярах были получены заказчиком 25.11.2013, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

Согласно пункту 7.1 договора, если в течение трех дней с момента передачи исполнителем отчета заказчику последний уклоняется от его подписания, считается, что созданное произведение принято заказчиком, а работа выполнена с надлежащим качеством. В случае мотивированного отказа заказчика от утверждения отчета в течение установленных пунктом 7.1 трех дней, сторонами в двухдневный срок составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их исполнения, а также оформляется приложение на дополнительные работы (пункт 7.2).

По получении отчета заказчик мотивированный отказ от его утверждения в установленный договором срок не заявил, перечень необходимых доработок для согласования с исполнителем не сформулировал. Мотивированный отказ от договора был заявлен заказчиком лишь в претензии о нарушении договора от 16.12.2013, то есть после истечения установленных договором сроков для высказывания замечаний по качеству выполненных работ.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 7.1 договора, содержащих обязанность заказчика в течение трех дней с момента передачи исполнителем отчета заказчику подписать его или предоставить мотивированный отказ от приемки работ в письменном виде с указанием предложений по доработке, а также предусматривающих последствия непредставления в установленный срок такого отказа, принимая во внимание тот факт, что отказ от исполнения договора 16.12.2013 заявлен необоснованно и по истечении установленных договором сроков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные доказательства свидетельствуют о выполнении исполнителем работ в полном объеме и надлежащего качества, в связи с чем требования истца о взыскании 330 000 рублей задолженности по договору от 30.07.2013, в том числе 16 500 рублей агентского вознаграждения подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного встречные исковые требования ответчика о взыскании аванса и процентов, основанные на ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору, правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что договорные обязательства исполнены истцом в полном объеме и надлежащим образом, не может быть принят во внимание судом.

В силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В постановлении от 23.07.2015 суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо определить стоимость фактически выполненных истцом работ (оказанных услуг) до расторжения договора, оценить их соответствие условиям спорного договора, и правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор по существу.

В ходе рассмотрения дела по существу суд первой инстанции, ввиду отсутствия оформленных в соответствии с условиями договора мотивированных возражений ответчика, пришел к правильному выводу о том, что представленные доказательства свидетельствуют о выполнении исполнителем работ в полном объеме и надлежащего качества.

Ссылка жалобы на то, что заключение Российской Ассоциации Маркетинговых Услуг, свидетельствующее о надлежащем качестве оказанных услуг, является заключением специалиста и не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку не является экспертным заключением по смыслу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются любые письменные и вещественные доказательства, а не только заключения экспертов и консультации специалистов, выполненные в соответствии со статьями 86, 87.1 указанного Кодекса.

Выводы, изложенные в заключении Российской Ассоциации Маркетинговых Услуг, ответчиком не опровергнуты. Ходатайства о проведении судебной экспертизы предпринимателем не заявлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была дана оценка электронной переписке сторон, является необоснованным, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу данному обстоятельству судом была дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для его переоценки не имеется.

Кроме того, вместе с требованием о взыскании с ответчика основного долга истцом заявлялось требование о взыскании 4008 рублей 12 копеек процентов за просрочку платежа, а также процентов за пользование денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

До 01.06.2015 часть 1 статьи 395 РФ действовала в редакции, согласно которой размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (пункт 1 статьи 4 ГК РФ).

Учитывая общие принципы действия норм, устанавливающих ответственность за нарушение гражданско-правовых обязательств, а также длящийся характер нарушения, при просрочке платежа, имевшей место в период до введения закона в действие, должны применяться последствия неисполнения обязательств в прежнем размере (согласно ранее действовавшей редакции статьи 395 ГК РФ - исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 %), а при просрочке платежа, имевшей место в период после введения закона в действие (после 01.06.2015, то есть после вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), проценты подлежат начислению в размере и порядке, установленном действующим законом.

Из материалов дела следует, что истец просил суд взыскать с ответчика 4008 рублей 12 копеек процентов за просрочку платежа в период с 06.12.2013 по 30.01.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в момент возникновения правоотношений между сторонами, 8,25 % годовых. На 17.12.2015 по уточненному расчету истца с учетом новой редакции статьи 395 ГК РФ проценты составили 59 152 рубля 87 копеек.

Помимо этого, истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением на сумму задолженности по день фактической уплаты.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты должником денежных средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Факт просрочки оплаты поставленного истцом товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Начальная дата просрочки платежа определена, исходя из условий договора.

На день принятия окончательного судебного акта по делу (20.01.2016) размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 60 921 рубль 09 копеек.

С учетом изложенного требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 60 921 рубля 09 копеек.

Далее проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму основного долга до полной ее оплаты по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу.

Также в рамках первоначального иска истцом было заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, однако суд вправе уменьшить заявленные к возмещению расходы, признав их чрезмерными, и в отсутствии соответствующих возражений со стороны ответчика.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В подтверждение факта оказания юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 03.12.2013, заключенный с ООО "Центр юридических экспертиз", в рамках которого исполнитель обязался оказать доверителю услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Брянской области, Двадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Центрального округа по иску к ИП Кошличу А.Д., в том числе:

- изучить представленные документы;

- подготовить все необходимые процессуальные документы по указанному выше делу (исковое заявление, возражения на отзыв, ходатайств, запросов, апелляционной жалобы, кассационной жалобы и других);

- оказать услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Брянской области.

Стоимость указанных выше услуг была установлена сторонами в размере 75 000 рублей (пункт 4.1 договора).

Исполнитель свои обязательства по оказанию истцу предусмотренных услуг исполнил надлежащим образом, в доказательство чего представлен акт об оказании услуг от 28.11.2014.

Разногласий по объему, качеству, стоимости и срокам оказанных исполнителем услуг доверитель не заявлял.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение от 04.12.2014 N 1333 на сумму 50 000 рублей.

В свою очередь ответчиком доказательств того, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, являются чрезмерными, не представлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая категорию и сложность данного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, суд первой инстанции признал понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей документально подтвержденными и обоснованными.

Аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27.01.2016 по делу N А09-908/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Рыжова