Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 17АП-5116/16

г. Пермь

25 апреля 2016 г.

Дело N А50-2786/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кириенко И.К.,

при участии:

от истца, ООО "Инженерный Центр АС Теплострой", - Кривцов А.В., представитель по доверенности от 01.03.2016;

от ответчика, ПАО "УРАЛКАЛИЙ", - Горбачева А.В., представитель по доверенности от 01.01.2016; Новоселов М.Н., представитель по доверенности от 01.01.2016;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Инженерный Центр АС Теплострой"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 11 марта 2016 года

в части приостановления производства по делу

по делу N А50-2786/2015,

вынесенное судей Удовихиной В.В.,

по иску ООО "Инженерный Центр АС Теплострой" (ОГРН 1057424000138, ИНН 7452041502)

к ПАО "УРАЛКАЛИЙ" (ОГРН 1025901702188, ИНН 5911029807)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ООО "Инженерный Центр АС Теплострой" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ПАО "УРАЛКАЛИЙ" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 11 372 161 руб. 15 коп.

Определением суда от 19.06.2015 по делу N А50-2786/2015 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО "Инженерный центр "Экспертиза дымовых труб" (ООО "ИЦ "ЭДТ"), 443068, г. Самара, ул. Н. Панова, 14А. эксперту Сапову Ю.Е. Производство по делу приостановлено.

Определением суда от 03.02.2016 в связи с поступлением экспертного заключения производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 02.03.2016 ответчик заявил ходатайство о назначении повторной комплексной судебной экспертизы.

Определением суда от 11.03.2016 по делу назначена повторная комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации экспертам Буркову А.И., Скосареву А.И. производство по делу приостановлено.

Определение суда от 11.03.2016 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что перед экспертами поставлены вопросы иные, чем в первоначальной экспертизе, в то время как повторная экспертиза проводится по тем же самым вопросам; не указаны сведения об образовании, специальности, стаже работ, занимаемой должности лиц, не являющегося государственным судебным экспертом (Буркова А.И.); не указаны сведения о разных специальностях экспертов, необходимые для комплексной экспертизы; судом не обосновано, по какой причине необходима комплексная экспертиза, какие разные специальности экспертов необходимы для разрешения поставленных перед ними вопросов; не решен вопрос о стоимости экспертизы; не указаны имя и отчество экспертов; кандидатуры экспертов определены на основании ненадлежащего документа письма ПЛСЭ, датированного почти год назад явно не относящегося к назначению повторной экспертизы, с подписью по мнению истца, не совпадающей с подписью начальника ПЛСЭ.

Ответчик в направленном апелляционному суду отзыве на жалобу, указывая на безосновательность приведенных в ней доводов, определение арбитражного суда просил оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласны. Считают определение суда законным и обоснованным. Просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца заявленное ходатайство об отложении судебного заседании поддержал, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв ответчика.

Представители ответчика ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв оставили на усмотрение суда, а в ходатайстве об отложении судебного заседания просили отказать.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела возражений на отзыв ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ

Ходатайство об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено.

Исходя из положений ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для отложения судебного разбирательства суд апелляционной инстанции не усматривает, полагает возможным рассмотрение жалобы в данном судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

При решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Удовлетворяя ходатайство ответчика и назначая повторную экспертизу по вопросам, которые требуют специальных познаний, суд первой инстанции исходил из необходимости исследования существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение о приостановлении производства по делу вынесено в связи с назначением арбитражным судом первой инстанции судебной экспертизы (ч.1 ст. 144 АПК РФ), поскольку между сторонами возник спор относительно объема выполненных работ, их стоимости, качества, соответствия их контракту, возможности устранения недостатков при наличии таковых.

Учитывая, что при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, а также то, что заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для назначения повторной экспертизы, в связи с чем, признал необходимым приостановление производства по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований.

При этом необходимость в проведении повторной экспертизы вызвана возникновением у суда первой инстанции сомнений в обоснованности первоначального заключения эксперта, наличия противоречий в выводах эксперта.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что назначение по настоящему делу повторной экспертизы в полной мере отвечает задачам арбитражного судопроизводства, следовательно, производство по делу приостановлено правомерно.

При этом, вопросы об относимости, допустимости и достоверности экспертного заключения по делу могут быть разрешены при проверке законности и обоснованности судебного акта, принятого по существу спора либо заявлены стороной в соответствующих возражениях при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по поводу назначения экспертизы, не касающиеся вопроса о наличии оснований для приостановления производства по делу, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Основания для отмены определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2016 года по делу N А50-2786/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.А. Гребенкина М.Н. Кощеева