Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 09АП-6647/16

г. Москва

27 апреля 2016 г.

Дело N А40-201215/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2016 по делу N А40-201215/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей О.Н. Жура (58-1302),

по иску ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641)

к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 107739362474)

о взыскании,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Кудина М.М. по дов. от 23.10.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Росгосстрах" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СПАО "Ингосстрах" (ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 6000 руб.

Решением от 14.01.2016 Арбитражный суд города Москвы взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Росгосстрах" сумму ущерба в размере 6000 руб.

Не согласившись с решением суда, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "Росгосстрах", извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя ответчика, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 24.01.2015, причинены повреждения застрахованному истцом по договору страхования 4000 N 6993655 транспортному средству "Джип" (государственный регистрационный знак М094УХ77). Повреждения, причиненные транспортному средству, перечислены в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства.

В соответствии со Справкой о ДТП от 24.01.2015 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.01.2015 ДТП произошло в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Капоруевым А.А., управлявшим транспортным средством "Санг Енг" (государственный регистрационный знак Т642ОК77).

Гражданская ответственность Капоруева А.А. на момент ДТП застрахована ответчиком по договору обязательного страхования ССС N 0312121458.

Характер и объем повреждений транспортного средства "Джип" (государственный регистрационный знак М094УХ77) подтверждается актом осмотра транспортного средства от 26.01.2016.

Стоимость ремонта поврежденного транспортного средства "Джип" (государственный регистрационный знак М094УХ77) составила 155938,25 руб., что подтверждается заказ-нарядом от 19.02.2015 N ФА00026586, счетом от 3119.02.2015 N ФА00026586.

Истец, в соответствии с условиями договора, произвел выплату страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 02.03.2015 N 993.

По обращению ООО "Росгосстрах" в порядке суброгации на основании экспертного заключения от 12.05.2015 ответчиком сумма ущерба возмещена частично в размере 71400 руб.

Истцом также произведена экспертиза от 13.09.2015 N 10793899, согласно которой стоимость ремонта, с учетом износа, составила 77400 руб.

ООО "Росгосстрах" с учетом указанных обстоятельств обратилось с исковым заявлением о возмещении ущерба в неоплаченной части к страховщику причинителя вреда.

Суд апелляционной инстанции, исследовав порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что факт причинения ущерба и его размер, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь доказаны материалами дела (справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, акт осмотра, заказ-наряд, счет).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 ГК РФ).

Исходя из названных положений, истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

Как усматривается из материалов дела, истец оплатил страхователю стоимость восстановительного ремонта на основании представленных документов, в том числе акта осмотра транспортного средства, и в порядке суброгации обратился к ответчику за возмещением ущерба.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Факт причинения ущерба и его размер, вина причинителя вреда установлены и обоснованы надлежащими доказательствами.

Расчет суммы ущерба судом проверен и признан верным.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении претензионного порядка опровергается материалами дела (л.д. 18).

Доводы апелляционной жалобы в части расхождения суммы ущерба не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Экспертное заключение, представленное истцом, вопреки мнению подателя апелляционной жалобы составлено на основании Положения "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245).

В указанной связи доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2016 по делу N А40-201215/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судьи

Д.В. Каменецкий