Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 09АП-14293/16

г. Москва

27 апреля 2016 г.

Дело N А40-145275/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судьи: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТехноТоргСтрой""

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2016 г.

принятое судьей Г.С. Чекмаревым (шифр судьи 151-1133)

по делу N А40-145275/15,

ООО "АТиС""ООО "АТИС" (ИНН 6027105160)

к ООО "ТехноТоргСтрой" (ИНН 7743790087)

о взыскании задолженности по договору N 37/13 от 27.07.13 в размере 220 000 руб. 00 коп., по договору N 24/13 от 28.07.13 в размере 203 680 руб. 00 коп., по договору N 64/13 от 22.11.2013 в размере 480 000 руб. 00 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору 24/13 от 28.07.13 в размере 33 022 руб. 91 коп., по договору N 37/13 от 27.07.13 в размере 25 625 руб. 49 коп., по договору N 64/13 от 22.11.2013 в размере 57 640 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "АТиС "ООО "АТИС" с иском к ООО "ТехноТоргСтрой" о взыскании задолженности по договору N 37/13 от 27.07.13 в размере 220 000 руб. 00 коп., по договору N 24/13 от 28.07.13 в размере 203 680 руб. 00 коп., по договору N 64/13 от 22.11.2013 в размере 480 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору 24/13 от 28.07.13 в размере 33 022 руб. 91 коп., по договору N 37/13 от 27.07.13 в размере 25 625 руб. 49 коп., по договору N 64/13 от 22.11.2013 в размере 57 640 руб. 00 коп., на основании статей 15, 309, 310, 395 ГК РФ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом в материалы дела представлен недостоверный договор.

Ответчика полагает, что истцом не доказано выполнение заявленных к приемке и оплате объемов работ.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, ответчик не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2016 года по делу N А40-145275/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключены договора N 37/13 от 27.07.2013, N 24/13 от 28.07.2013 и N 64/13 от 22.11.2013, согласно условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить работы по монтажу АМС на БС "Свертово".

В соответствии с п.п. 3.1. п. 3. договора стоимость работ составила сумму 420 000 рублей. Согласно п.п. 3.2. п. 3 договора ответчик выплачивает истцу аванс в размере 210 000 руб. 00 коп.

Ответчиком произведена оплата аванса в размере 200 000 руб. 00 коп., о чем свидетельствует платежное поручение N 275 от 06.08.2013 г.

Согласно п.п. 3.3. п. 3. вышеуказанного договора окончательный расчет по договору осуществляется в течение пяти банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Акт приемки выполненных работ по договору N 37/13 подписан сторонами 16.12.2013 г.,

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств, что ответчик произвел окончательный расчет с истцом. Задолженность ответчика перед истцом по настоящему договору составляет 220 000 руб. 00 коп.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключены договора N 24/13 от 28.07.2013 г., согласно условиям которого, истец принял на себя обязательство выполнить работы по монтажу АМС на БС "Печоры". В соответствии с п.п. 3.1. п. 3. договора стоимость работ составила сумму 830 000 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что ответчиком произведена оплата аванса двумя платежами в размере 500 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение N 276 от 06.08.2013 г., и аванс в размер 126 320 руб., о чем свидетельствует платежное поручение N 212 от 21.11.2013 г. Общая сумма произведенной оплаты по договору составила 626 320 руб. 00 коп.

Согласно п.п. 3.4. п. 3. вышеуказанного договора окончательный расчет по договору осуществляется в течение пяти банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Акт приемки выполненных работ по договору N 24/13 подписан сторонами 10.12.2013 г.

Доказательств окончательного расчета ответчика с истцом не представлено. Задолженность ответчика перед истцом по настоящему договору составляет 203 680 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключены договора N 64/13 от 22.11.2013, согласно условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить работы по монтажу АМС на БС "Выбор".

В соответствии с п.п. 3.1. п. 3. договора стоимость работ составила сумму 1 200 000 рублей. В рамках вышеуказанного договора истец произвел оплату аванса двумя платежами, в размере 360 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение N 233 от 27.11.2013 г., и аванс в размер 360 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение N 270 от 17.12.2013 г.

Общая сумма произведенной оплаты по договору составила 720 000 руб. 00 коп.

Согласно п.п. 3.5. п. 3. вышеуказанного договора окончательный расчет по договору осуществляется в течение пяти банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Акт приемки выполненных работ по договору N 64/13 подписан сторонами 24.03.2014 г.

Доказательств оплаты в полном объеме ответчиком не представлено. Задолженность ответчика перед истцом по настоящему договору составляет 480 000 руб. 00 коп.

Таким образом, общая задолженность ответчика перед истцом перед истцом в 903 680 руб. 00 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждена задолженность ответчика. Между тем доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании в размере 903 680 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом правомерно на основании ст. 395 ГК РФ начислены проценты по договорам N 24/13 от 28.07.2013 в размере 33 022 рубля 91 коп., N 37/13 от 27.07.2013 в размере 25 625 руб., 49 коп., N 64/13 от 22.11.2013 в размере 57 640 руб. 00 коп.

Довод жалобы, что истцом в материалы дела представлен недостоверный договор подлежит отклонению, поскольку заявитель не доказал недостоверность представленных в дело доказательств либо ничтожности договора.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2016 года по делу N А40-145275/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2016 года по делу N А40-145275/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТехноТоргСтрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В. И. Тетюк Е.В. Бодрова