Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 13АП-4685/16

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2016 г.

Дело N А56-83458/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Кузнецова Ю.С. по доверенности от 24.08.2015

от ответчика (должника): Федькушова М.А. по доверенности от 11.01.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4685/2016) ООО "Жилищник" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2016 по делу N А56-83458/2015 (судья Синицына Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по заявлению ООО "Жилищник"

к ГЖИ Санкт-Петербург

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищник" (ОГРН 5067847508262, адрес: 198334, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 140, далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, лит. А, далее - Инспекция, ГЖИ, заинтересованное лицо) от 01.10.2014 N 5519/14 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 21 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Решением от 18.01.2016 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на отсутствие виновности заявителя и состава правонарушения в части несвоевременной уборки листвы с газонов, а также на невозможность приведения объектов благоустройства в надлежащее состояние в течение короткого времени (устранение графических изображений на фасаде и самовольно расклеенных объявлений). По мнению заявителя, допущенное Обществом правонарушение можно квалифицировать в качестве малозначительного. Кроме того, апеллянт указывает на существенное нарушение Инспекцией процедуры привлечения Общества к административной ответственности, а именно части 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ.

В судебном заседании представитель Общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель Инспекции против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения от 01.10.2015 N 43-р 14.10.2015 главным специалистом - государственным административно-техническим инспектором Санкт-Петербурга по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Народного ополчения, д. 203, д. 219, д. 221, ул. Авангардная, д. 20, корп. 2, д. 45, корп. 1, д. 45, корп. 2, д. 51, пр. Ветеранов, д. 118, корп. 120, ул. Партизана Германа, д. 32, корп. 2, выявлены нарушения Обществом Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 "Об утверждении Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга" (далее - Правила N 1334), а именно:

1. по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Народного ополчения, д. 203 в нарушение пункта 3.1. Правил N 1334 - придомовая территория находится в загрязненном состоянии (не производится своевременная уборка листвы с газонов);

2. по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Народного ополчения, д. 219 в нарушение пункта 3.1. Правил N 1334 - придомовая территория находится в загрязненном состоянии (не производится своевременная уборка спиленного дерева);

3. по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Народного ополчения, д. 221 в нарушение пункта 3.1. Правил N 1334 - придомовая территория находится в загрязненном состоянии (не производится своевременная уборка листвы с газонов);

4. по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Авангардная, д. 20, корп. 2 в нарушение пункта 3.1. Правил N 1334 - придомовая территория находится в загрязненном состоянии (не производится своевременная уборка листвы с газонов);

5. по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Авангардная, д. 45, корп. 1 в нарушение пункта 3.1. Правил N 1334 - придомовая территория находится в загрязненном состоянии (не производится своевременная уборка листвы с газонов);

6. по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Авангардная, д. 45, корп. 2 в нарушение пункта 3.1. Правил N 1334 - придомовая территория находится в загрязненном состоянии (не производится своевременная уборка листвы с газонов);

7. по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Авангардная, д. 51 в нарушение пункта 3.1. Правил N 1334 - придомовая территория находится в загрязненном состоянии (не производится своевременная уборка листвы с газонов); в нарушение пункта 3.16.2 Правил N 1334 - допущено самовольное нанесение графических изображений и самовольное расклеивание объявлений на фасаде здания;

8. по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Ветеранов, д. 118, корп. 1 в нарушение пункта 3.16.2 Правил N 1334 - допущено самовольное нанесение графических изображений и самовольное расклеивание объявлений на фасаде здания;

9. по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Ветеранов, д. 120 в нарушение пункта 3.16.2 Правил N 1334 - допущено самовольное нанесение графических изображений и самовольное расклеивание объявлений на фасаде здания;

10. по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Партизана Германа, д. 32, корп. 2 в нарушение пункта 3.16.2 Правил N 1334 - допущено самовольное нанесение графических изображений и самовольное расклеивание объявлений на фасаде здания; в нарушение пункта 3.1. Правил N 1334 - придомовая территория находится в загрязненном состоянии (не производится своевременная уборка листвы с газонов).

В отношении общества 15.10.2015 составлен протокол об административном правонарушении N 02/76.

Инспекцией 03.11.2015 в отношении Общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 4698/15, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 21 Закона N 273-70 и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Не согласившись с законностью вышеуказанного постановления, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из следующего.

Статьей 21 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за содержание объекта благоустройства в неисправном или загрязненном состоянии, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Требования в сфере благоустройства, определяющие порядок уборки и содержания, территорий объектов благоустройства в Санкт-Петербурге установлены названными выше Правилами.

Согласно пункту 2.1 Правил N 1334 к объектам благоустройства относятся, в том числе, фасады зданий и сооружений, элементы их декора, а также иные внешние элементы зданий и сооружений, в том числе порталы арочных проездов, кровли, навесы, козырьки, окна, балконы, лоджии, карнизы.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил N 1334 объекты благоустройства должны содержаться в чистоте и исправном состоянии.

Пунктом 2.2 Правил N 1334 разъяснено, что содержание объекта благоустройства - это выполнение в отношении объекта благоустройства комплекса работ, обеспечивающих его чистоту, надлежащее физическое или техническое состояние и безопасность.

В силу пункта 6.10 Правил N 1334 фасады зданий следует очищать и промывать в сроки, установленные в зависимости от материала, состояния поверхностей зданий (степень загрязнения, наличие выколов, разрушение покрытия) и условий эксплуатации.

Согласно пункту 3.16 Правил N 1334 в целях обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга запрещается, в том числе самовольное нанесение надписей и графических изображений (граффити), вывешивание, установка и расклеивание объявлений, афиш, плакатов и распространение наружной рекламы с использованием рекламных конструкций в не установленных для этого местах (пункт 3.16.2 Правил).

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Многоквартирные жилые дома по перечисленным выше адресам находятся в управлении Общества в соответствии с заключенными договорами. В соответствии с условиями указанных договоров на Обществе лежит обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, содержанию и уборке придомовой территории.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Таким образом, именно на Общество, как на управляющую организацию, возложена обязанность по надлежащему содержанию объектов благоустройства, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, в том числе фасада здания, придомовой территории, а следовательно, Общество является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения.

Событие правонарушения подтверждается материалами дела, а именно актом 02/76 от 14.10.2015, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении, постановлением и фактически Обществом документально не оспорено.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом положений договоров управления и приведенных норм законодательства, подтверждающих, что заявитель обязан обеспечивать надлежащее содержание указанных объектов благоустройства, Инспекцией был сделан вывод о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения.

Заявитель имел возможность и был обязан организовать надлежащее содержание объектов благоустройства (в том числе фасадов, придомовой территории), достаточных доказательств, подтверждающих, что заявителем предпринимались все возможные меры для недопущения нарушения требований законодательства или отсутствие у общества возможности для выполнения требований законодательства, при рассмотрении дела заявителем представлено не было.

Таким образом, вину Общества в совершении вмененных нарушений и состав вмененного правонарушения следует признать установленными.

Вывод суда первой инстанции о доказанности административным органом состава и события вмененного правонарушения в действиях Общества признается апелляционным судом правильным.

Доводы апеллянта об отсутствии виновности в нарушение п. 3.1 Правил N 1334, в частности несвоевременное проведение работ по уборке листвы с газонов, подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу пункта 6.9 Правил N 1334 во время листопада на территориях садов, парков, скверов и газонов, прилегающих к улицам и площадям, ежедневная уборка листьев обязательна.

В соответствие с пунктом 6.3.2 Правил N 1334 уборка тротуаров, дворовых, внутриквартальных территорий и пешеходных территорий - ежедневно до 8 часов утра и далее, не допуская наличия на них загрязнений, мусора, пыли, смета.

Доводы Общества о малозначительности совершенного им административного правонарушения отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Общество не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, в рассматриваемом случае усматривается пренебрежительное отношение общества к соответствующим требованиям закона, что в свою очередь исключает возможность освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Инспекцией процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Постановление административным органом вынесено в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности. Штраф назначен в пределах санкции статьи 21 Закона N 273-70 с учетом характера вменяемого административного правонарушения, отягчающих вину обстоятельств (повторное совершение однородных нарушений: постановление N3709/15 от 12.08.2015. N3990/15 от 02.09.2015). Назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Довод заявителя о нарушении Инспекцией Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (Закон N 294-ФЗ) подлежит отклонению как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, проведенный Инспекцией осмотр территории 14.10.2015 года не является проверкой деятельности Общества и осуществлен в рамках предоставленных Инспекции полномочий по контролю соблюдения норм и правил содержания жилищного фонда. Акт N 02/76 от 14.10.2015 составлен для фиксации непосредственного обнаружения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению" дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий административного органа в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В данном случае положения Закона 294-ФЗ применению не подлежат.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2016 по делу N А56-83458/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.А. Сомова