Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 11АП-3794/16

г. Самара

25 апреля 2016 г.

Дело N А49-8536/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

с участием:

Яхкинд Михаил Ильич лично (паспорт),

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2016 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Яхкинда Михаила Ильича, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 февраля 2016 года, по делу N А49-8536/2015 (Судья Корниенко Д.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "МедТехникаПоинт", г. Санкт-Петербург к Яхкинду Михаилу Ильичу, г. Пенза о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МедТехникаПоинт" (191119, г.Санкт-Петербург, ул.Воронежская, 5; ОГРН 1127847380572) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Яхкинду Михаилу Ильичу о признании недействительными, порочащими деловую репутацию истца, следующие сведения: "неплатежеспособность ООО "МедТехникаПоинт", заявление о введении процедуры банкротства в отношении ООО "Лабпоинт", являющейся поставщиком ООО "МедТехникаПоинт"и обязании ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения о неплатежеспособности ООО "МедТехникаПоинт", заявление о введении процедуры банкротства в отношении ООО "Лабпоинт", являющейся поставщиком ООО " МедТехникаПоинт".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.11.2015 производство по делу приостановлено и назначена по делу судебная экспертиза.

Определением суда от 08.12.2015 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.01.2016, ООО "Лабпоинт" в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело N А49-8536/2015 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.02.2016 принят отказ от исковых требований в части признания недействительными и порочащими деловую репутацию сведения о введении процедуры банкротства в отношении ООО "Лабпоинт", производство по делу в данной части прекращено.

Исковые требования ООО "МедТехникаПоинт" удовлетворены, судебные расходы отнесены на ответчика.

Суд обязал Яхкинда Михаила Ильича опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО "МедТехникаПоинт" сведения, изложенные в "открытом письме И.А. Белозерцеву по поводу группы компаний "МедТехникаПоинт"", опубликованном в сети Интернет на сайте www.communist58.org/penza/medtehnikapoint и содержащиеся во фразах:

"При этом данная группа компаний имеет весьма сомнительную репутацию. В Приложении к данному письму Вы можете найти 6 решений арбитражных судов 1 инстанции и 5 постановлений апелляционных судов, которые удовлетворили, полностью или почти полностью, иски различных организаций к указанным выше компаниям группы "МедтехникПоинт" (не включены еще 5 решений судов 1 инстанции, для которых есть постановления апелляционных судов";

"Помимо этих юридических документов в Яндексе и Google можно без труда найти немало компрометирующих документов о компаниях этой группы.

Поэтому я обращаюсь к Вам с просьбой просветить Правительство Пензенской области о репутации группы компаний "МедТехникаПоинт"", путем подготовки и опубликования в сети Интернет на указанном сайте опровержения в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию полного текста решения суда по настоящему делу не позднее 10 календарных дней с даты вступления решения в законную силу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "МедТехникаПоинт" обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Яхкинд Михаил Ильич апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда усматривает основания к отмене решения суда от 08 февраля 2016 года.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 26.01.2016 представитель истца заявила отказ от исковых требований в части признания информации, опубликованной ответчиком в отношении ООО "Лабпоинт", порочащей деловую репутацию ООО "МедТехникаПоинт".

Заявление об отказе от исковых требований в части признания недействительными и порочащими деловую репутацию сведений, опубликованных ответчиком в указанном письме в отношении ООО "Лабпоинт" представлено в письменном виде (т.2.л.д. 141).

Рассмотрев данное заявление, на основании статей 49,150-151, 159 АПК РФ, суд первой инстанции принял отказ и прекратил производство по делу в данной части.

Суд апелляционной инстанции, заслушав аудиозапись протокола судебного заседания установил, что представитель истца 02.02.2016 (после перерыва в судебном заседании) на стадии судебных прений заявил, что возникшие у истца негативные последствия связываются с включением в текст статьи фраз, указанных экспертом в заключение, и просит обязать ответчика опровергнуть содержащиеся в статье сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью "МедТехникаПоинт", путем публикации опровержения статьи на сайте где была размещена спорная статья, однако, данное заявление после окончания стадии исследования доказательств не влечет процессуальных последствий, предусмотренных статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В материалах дела отсутствуют сведения об оформлении представителем истца в письменном виде и направлении (получении) ответчиком, соответствующего процессуального заявления, в протокол судебного заседания заявление об уточнении предмета требований не занесено. Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик, им было получено лишь заявление об отказе истцом части исковых требований.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено решение по иному, незаявленному истцом предмету требований.

На основании части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предметом первоначального иска, с учетом принятого судом отказа истца от части требований, явилось требование о защите деловой репутации и признании недействительными, порочащими деловую репутацию истца, следующие сведения: "неплатежеспособность ООО "МедТехникаПоинт", и обязании ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения о неплатежеспособности ООО " МедТехникаПоинт".

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 150, 152 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в сети Интернет, на сайте www.communist58.org/penza/medtehnikapoint опубликована статья "Открытое письмо И.А. Белозерцову по поводу группы компаний "МедТехникаПоинт".

С целью установления наличия в статье ответчика сведений, носящих негативный характер об истце и его деятельности, а также о форме, в которой такие сведения были изложены, судом первой инстанции по делу назначалась судебная лингвистическая экспертиза, поручено ее проведение эксперту ФБУ Пензенскую ЛСЭ Минюста России (440018, г. Пенза, ул. Бекешская, 41) - Гераниной Ирине Николаевне. Поставлены на разрешение эксперта вопросы:

1. Содержатся ли в Открытом письме И.А. Белозерцову по поводу группы компаний "МедТехникаПоинт", опубликованном ответчиком в сети Интернет (на сайте www.communist58.org/penza/medtehnikapoint), негативные сведения об ООО "МедТехникаПоинт", о его деятельности?

2. В случае положительного ответа на первый вопрос, определить форму выражения таких сведений: утверждение о фактах, которые могут быть проверены на соответствие действительности, оценочное суждение, вопрос, мнение, предположение?

Согласно заключению эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России N 3186/4-2 от 30.11.2015 данное "открытое письмо" содержит негативные сведения об ООО ""МедТехникаПоинт", о его деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

На основании пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Соответственно, истец, будучи юридическим лицом, вправе требовать в судебном порядке защиты своей деловой репутации.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3).

Таким образом, требования истца в порядке статьи 152 ГК РФ могут быть удовлетворены судом в случае установления наличия совокупности вышеприведенных обстоятельств.

Как разъяснено в том же пункте 7 Постановления N 3, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в частности, опубликование таких сведений в печати.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из разъяснений, данных в абзаце третьем абзаце третьем пункта 9 Постановления N 3, следует, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ можно сделать вывод о том, что утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, следует отличать от оценочных суждений, мнений, убеждений, которые не могут быть проверены на соответствие их действительности, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов автора публикации.

В связи с чем, оценочные собственные суждения автора публикации о чем-либо не подпадают под судебную защиту в порядке статьи 152 ГК РФ.

Поэтому опровержение может иметь место только в отношении распространенных сведений о конкретных событиях, фактах, которые были в действительности.

В соответствии с абзацем первым пункта 9 Постановления N 3 в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из опубликованной в сети Интернет статьи "Открытое письмо И.А. Белозерцову по поводу группы компаний "МедТехникаПоинт" такая фраза, как "сведения о неплатежеспособности ООО " МедТехникаПоинт" в данной публикации отсутствуют, как отсутствую и утверждения о неплатежеспособности истца. В указанной статье имеется лишь ссылка на решения арбитражных судов.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель апелляционной жалобы должен доказать обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

По мнению суда апелляционной инстанции не подлежат удовлетворению требования об опровержении распространенных сведений в связи с непредставлением истцом доказательств распространения оспариваемых сведений сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции учитывает позицию Европейского суда по правам человека в деле "Гринберг против Российской Федерации", который указал, что, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 10 Конвенции, свобода выражения мнения распространяется не только на "информацию" и "мнения", воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало "демократического общества".

Таким образом, истцом не доказаны обязательные условия удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации - порочащий характер сведений и распространение данных сведений именно об истце.

Помимо этого, требования истца не конкретизированы.

ООО "МедТехника Поинт" в своем исковом заявлении просит признать недействительными, порочащими деловую репутацию истца, следующие сведения: "неплатежеспособность ООО " МедТехникаПоинт", и обязании ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения о неплатежеспособности ООО " МедТехникаПоинт".

Однако, истец не указывает какие именно сведения, содержащиеся в сети Интернет он считает не соответствующими действительности, порочащими его деловую репутацию и которые он полагает подлежат опровержению, не указан способ их опровержения.

В то же время, предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 152 ГК РФ, могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться такими признаками, как конкретность деяния, дата, субъектный состав. Именно подобные утверждения поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности.

В связи с вышеизложенным, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (неправильное применение норм процессуального права ) отменяет решение суда первой инстанции по делу, согласно изложенному выше. Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 февраля 2016 года, по делу N А49-8536/2015 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "МедТехникаПоинт", г. Санкт-Петербург, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МедТехникаПоинт", г. Санкт-Петербург в пользу Яхкинда Михаила Ильича, г. Пенза государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова