Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 09АП-13372/16

г. Москва

26 апреля 2016 г.

Дело N А40-153245/15-3-35

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Гарипова В.С., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЕЛКОМ-ЛИЗИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2016 года по делу N А40-153245/15-3-35, принятое судьей Поповой О.Н.

по иску ООО "Восточно-европейский банк реконструкции и развития" (ОГРН 1027739547549 ) к ООО "ВЕЛКОМ-ЛИЗИНГ" (ОГРН1037700201879 ) третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Атлант-Проджект" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Восточно-европейский банк реконструкции и развития" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ВЕЛКОМ-ЛИЗИНГ" при участии третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью "Атлант-Проджект" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога

Решением от 05 февраля 2016 года Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 4 709 115,73 руб., из которых: 1 600 000 руб. основной долг, 175 691,53 руб. проценты за пользование денежными средствами, 37 424,20 руб. пени за просрочку оплаты процентов за пользование денежными средствами, 2 896 000 руб. пени за просрочку оплаты суммы основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В остальной части искового заявления оставил без рассмотрения в связи несоблюдением претензионного порядка.

Истец решение суда не обжаловал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, поскольку ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, а также суд не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части на основании следующего.

Согласно п.5 ст. 268 АПК РФ, в случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таких возражений от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, 26.09.2011 г. между КБ "ВЕБРР" (ООО) (Банк, Истец) и ООО "Велком-Лизинг" (Заемщик, Ответчик) заключен кредитный договор N 648- 11/КД от 26.09.2011 г., (далее - договор кредитной линии) согласно которому Банк предоставляет на счет заемщика N 4070180700000000012, открытый в КБ "ВЕБРР" (ООО), денежные средства в сумме 4 493 000 руб. с установлением процентной ставки в размере 12 % годовых и датой возврата 31.10.2014.

Целевое назначение кредита, согласно п. 2.2.2 договора кредитной линии приобретение предмета лизинга по договору купли-продажи на сумму 187 000 долларов США. Предметом лизинга является горизонтальный обрабатывающий центр DOOSAN LYNX 220LM (Южная Корея) S/N:ML027-001168, указанный в приложении N 1 к проекту Договора купли-продажи.

Согласно п. 7 Методических рекомендаций к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от 31.08.1998 г. утвержденных Банком России 05.10.1998 N 273-T, документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных денежных средств.

Согласно выписки с лицевого счета N 4070180700000000012 ответчику предоставлялся кредит в размере 4 493 000 руб.

В связи с непредставлением ответчиком доказательств погашения досрочно истребованного кредита, а также истечения сроков возврата по кредитам, суд в отсутствие возражений ответчика признает обоснованным, соответствующим положениям ст. ст. 309 - 310, 314, 809 - 811 и 819 - 820 ГК РФ, требование о взыскании 1 600 000 руб. основной долг, 175 691,53 руб. проценты за пользование денежными средствами, 37 424,20 руб. пени за просрочку оплаты процентов за пользование денежными средствами, также на основании положений ст. 330 ГК РФ 2 896 000 руб. пени за просрочку оплаты суммы основного долга, пени по процентам; расчет которых судом проверен и признан правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора; нарушений положений ст. 319 ГК РФ при определении суммы долга не установлено.

26.09.2011 г. между КБ "ВЕБРР" (ООО) и ООО "Велком-Лизинг" заключен договор залога имущества в будущем N 648-11/ДЗ (Далее - договор залога имущества) к кредитному договору N 648-11/КД от 26.09.2011 г., согласно которому Ответчик предоставляет банку в качестве обеспечения предмет залога, а именно горизонтальный обрабатывающий центр DOOSAN LYNX 220LM (Южная Корея), указанный в приложении N1 к проекту Договора купли-продажи N104-КП от 15.08.2011 г., заключенному между ООО "Велком-Лизинг" и ООО "СФТехнологии и Станки".

В соответствии с п. 1.6 договора залога имущества, приобретаемое имущество является предметом лизинга и будет передано ООО "Атлант-Прожект" по договору финансовой аренды (лизинга) N ВЛ-104 (О) от 15.08.2011 г.

Довод апелляционной жалобы о не извещении ответчика судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленным настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как усматривается из материалов дела, определение Арбитражного суда о назначении судебного заседания было отправлено судом по известным суду адресам, однако ответчик письма не получил, конверт возвращен за истечением срока хранения (т. 3 л.д. 3,55).

Адрес ответчика: значится в ЕГРЮЛ. Иными адресами ответчика суд не располагал.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (абзац 2).

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам кредита), так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В связи с этим снижение судом суммы неустойки, подлежащей уплате кредитору, ниже среднего размера платы по кредитам, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения денежного обязательства, допускается в исключительных случаях. Доказательства среднего размера такой платы представляются ответчиком, однако могут быть опровергнуты истцом. Присужденная судом денежная сумма, во всяком случае, не может быть меньше чем та, которая была бы начислена на сумму долга исходя из двойной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.

На основании изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что сумма неустойки соответствует условиям договора и требованиям закона, является соразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не было.

Довод ответчика о том, что истец не представил доказательств наступления для себя негативных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, так как согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции имел основания, предусмотренные АПК РФ, для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2016 года по делу N А40-153245/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ВЕЛКОМ-ЛИЗИНГ" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н.Крылова

Судьи

В.С. Гарипов Т.А. Лялина