Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 13АП-3323/16

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2016 г.

Дело N А56-59710/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой Л.С.,

при участии:

- от истца: Березкина Ю.Л. (доверенность от 20.10.2015); Аксенова М.И. (доверенность от 20.10.2015)

- от ответчика: Попов В.И. (доверенность от 02.11.2015); Гутиев А.С. (доверенность от 02.11.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3323/2016) обществу с ограниченной ответственностью "Реверс Эстейт СПБ Плюс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2015 по делу N А56-59710/2015 (судья Дашковская С.А.),

принятое по иску открытого акционерного общества Банк "Объединенный капитал" к обществу с ограниченной ответственностью "Реверс Эстейт СПБ Плюс"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество Банк "Российский капитал" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реверс Эстейт Спб плюс" (далее - Общество) о взыскании 229 788,08 руб. задолженности по кредитному договору от 22.05.2014 N K14-810/2205-01, в том числе 229 461,18 руб. основного долга и 326,90 руб. пеней (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 22.10.2015 принят для совместного рассмотрения с первоначальным встречный иск Общества к Банку о признании недействительным пункта 4.8 договора.

Решением суда от 14.12.2015 исковые требования Банка удовлетворены; встречные требования удовлетворены частично, пункт 4.8 кредитного договора от 22.05.2014 N K14-810/2205-01, заключенного между Банком и Обществом, в части условия, согласно которому при несогласии заемщика на новые условия он имеет право расторгнуть договор, выплатив в течение пяти календарных дней с момента направления извещения заемщику, но не позднее срока погашения кредита, всю сумму кредита и процентов по нему, признан недействительным В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Общества просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на недобросовестность Банка при осуществлении гражданских прав, злоупотреблении правом устанавливать в кредитном договоре возможность изменения ставки Банком в одностороннем порядке. Считает, что в судебном акте не дана оценка доводам о незаконности пункта 4.8 кредитного договора, также отсутствуют мотивы, по которым суд полагает указанный пункт соответствующим закону.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Банка просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, протии ее удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен кредитный договор от 22.05.2014 N К14-810/2205-01, в соответствии с условиями которого Банк (кредитор) предоставил Обществу (заемщику) кредит в виде невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 20 000 000 руб. на срок до 21.05.2019 за плату в размере 13% годовых (пункты 1.1 и 4.1.1 договора).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено погашение кредита в период с 28.11.2014 по 21.05.2019 ежемесячными платежами в соответствии с согласованным графиком.

Факт предоставления кредита подтверждается представленными в дело выписками по ссудному и расчетному счетам заемщика и последним не оспаривается.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора при нарушении срока возврата кредита (траншей кредита) и/или просрочке уплаты процентов за пользование кредитом (траншами кредита) заемщик уплачивает кредитору пени в размере 26% годовых от просроченной суммы, начиная с первого дня просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности по кредиту и /или начисленных, но неуплаченных процентов включительно.

Пунктом 4.8 договора предусмотрено, что кредитор имеет право в одностороннем порядке изменять размер процентов за пользование кредитом, о чем письменно уведомляет заемщика извещением. При несогласии заемщика на новые условия он имеет право расторгнуть договор, выплатив в течение пяти календарных дней с момента направления извещения заемщику, но не позднее срока погашения кредита, всю сумму кредита и процентов по нему. Право кредитора на взимание процентов по новой ставке считается подтвержденным по истечении пяти календарных дней с момента направления извещения заемщику и при отсутствии письменного заявления о намерении расторгнуть договор.

Банком с 01.01.2015 увеличен размер платы за пользование кредитом по договору, о чем заемщику направлено извещение от 19.12.2014, из которого следует, что по истечении пяти календарных дней с момента направления его Обществу Банк начинает взимать проценты по плавающей процентной ставке, установленной на уровне ключевой ставки Банка России на дату расчета процентов, увеличенной на три процентных пункта (л.д. 21, 22).

Наличие непогашенной задолженности по договору послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, а также в обоснование исковых требований Общество ссылалось на то, что пункт 4.8 договора является недействительным.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал обоснованными первоначальные исковые требования как по праву, так и по размеру; встречные требования удовлетворил частично, поскольку наличие в договоре условия, предусматривающего право Банка на изменение процентной ставки по кредитному договору в одностороннем порядке, не противоречит действующему законодательству.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, спорный договор является кредитным договором, правовое регулирование которого осуществляется правилами, установленными главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О банках и банковской деятельности".

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 статьи 29 Федерального закона от 02.12.2009 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что банки вправе в одностороннем порядке изменять размер процентных ставок по уже выданным кредитам только в случае, если такое право закреплено в кредитном договоре, заключаемом между клиентом и банком.

Такое право банка предусмотрено в пункте 4.8 подписанного сторонами кредитного соглашения.

Таким образом, принимая во внимание положения части 2 статьи 29 Федерального закона от 02.12.2009 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", наличие в кредитном договоре условия, предусматривающего право банка на изменение процентной ставки по кредитному договору в одностороннем порядке, не противоречит действующему законодательству, в том числе статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей норму, в соответствии с которой не допускается одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом. Такое условие договора также не противоречит пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

При реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит.

Право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту, закрепленное в договоре, не означает, что заемщик, не согласный с такими изменениями, не может доказать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.

В силу изложенного, банк должен доказать основания для изменения процентной ставки, а заемщик тот факт, что изменение процентной ставки нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.

Следовательно, доказать разумность действий банка по увеличению процентной ставки по кредиту банк обязан только при реализации банком предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования. Сами по себе условия кредитного договора о наличии у банка такого права незаконными не являются.

Банком представлено подробное финансово-экономическое обоснование стоимости кредитов, выдаваемых Банком. При повышении ставки Банк не превысил среднерыночные ставки, действующие на момент повышения.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Вопреки доводам подателя жалобы, заявляя несогласие с повышением процентной ставки по кредиту, Общество, однако, не представило своего экономического обоснования чрезмерности такого повышения, не указало в связи с какими обстоятельствами их размер по кредитному договору не подлежал увеличению.

Каких-либо доказательств нарушения действиями Банка баланса прав и обязанностей сторон, нарушения принципов разумности и добросовестности Обществом также в материалы дела не представлено.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Ссылка ответчика на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку преюдициального значения не имеет, касается иных обстоятельств, не связанных с обстоятельствами данного дела.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2015 по делу N А56-59710/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало