Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 07АП-458/16

г. Томск

25 апреля 2016 г.

Дело N А03-3247/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Л.И. Ждановой,

судей: Ю.И. Павловой, М.А. Фертикова,

при ведении протокола помощником судьи Захаренко С.Г. (до перерыва), секретарем судебного заседания Ташлыковой М.В. (после перерыва),

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчиков:

от Поушан Т.В.: без участия (извещена)

от Егорова В.С.: Егоров В.С., паспорт (до перерыва)

от Егоровой Н.А.: Егорова Н.А., паспорт (до перерыва)

от Порваткина О.В.: без участия (извещен)

от Порваткиной Н.В.: без участия (извещена)

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сибирь" (07АП-458/2015)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 01 декабря 2015 года по делу N А03-3247/2015 (судья М.Н. Атюнина)

по иску закрытого акционерного общества "Сибирь", ОГРН 1022202612948,

к Поушан Татьяне Владимировне, Егорову Владимиру Степановичу, Егоровой Нине Алексеевне, Порваткину Олегу Владимировичу, Порваткиной Наталье Владимировне,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Борисов Александр Николаевич, Аверина Ольга Тихоновна, Аверин Алексей Михайлович, Жданова Антонина Алексеевна, Гончаров Юрий Афанасьевич, Бабкин Валерий Юрьевич, Сорокин Николай Алексеевич, Демин Алексей Александрович, Шевченко Александр Павлович, Бредихина Вера Ивановна, Шагаев Анатолий Егорович, Шашмурина Светлана Анатольевна, Жеманидинова Галина Владимировна, Шашмурин Андрей Анатольевич, Сопова Антонида Юрьевна, Туренкович Николай Иванович, Крячко Андрей Николаевич, Исайчик Любовь Ивановна, Демина Мария Григорьевна, Целовальникова Валентина Ивановна, Галле Андрей Владимирович, Миняев Сергей Владимирович, Заулочкина Зинаида Васильевна, Заулочкина Марина Викторовна, Махажанова Таисия Николаевна, Байдюсинов Анатолий Абрамович, Францев Олег Николаевич, сЭслауэр Галина Михайловна, Присекина Нина Яковлевна, Андриянова Надежда Андреевна, Савельева Анна Васильевна, Плотникова Татьяна Николаевна, Яцковский Владимир Ефимович, Нелюбова Вера Матвеевна, Администрация Егорьевского района Алтайского края,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Сибирь" (далее - истец, общество, ЗАО "Сибирь", общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Поушан Татьяне Владимировне, Егорову Владимиру Степановичу, Егоровой Нине Алексеевне, Порваткину Олегу Владимировичу, Порваткиной Наталье Владимировне о признании права собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 3 895 397 кв. м., кадастровый номер 22:09:020008:1132, находящийся в 4,05 км. по направлению на юго-восток от ориентира с. Новоегорьевское, расположенного за пределами участка, адрес ориентира Алтайский край, Егорьевский район.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее Управление), Администрация Егорьевского района Алтайского края (далее Администрация), Борисов Александр Николаевич, Аверина Ольга Тихоновна, Аверин Алексей Михайлович, Жданова Антонина Алексеевна, Гончаров Юрий Афанасьевич, Бабкин Валерий Юрьевич, Сорокин Николай Алексеевич, Демин Алексей Александрович, Шевченко Александр Павлович, Бредихина Вера Ивановна, Шагаев Анатолий Егорович, Шашмурина Светлана Анатольевна, Жеманидинова Галина Владимировна, Шашмурин Андрей Анатольевич, Сопова Антонида Юрьевна, Туренкович Николай Иванович, Крячко Андрей Николаевич, Исайчик Любовь Ивановна, Демина Мария Григорьевна, Целовальникова Валентина Ивановна, Галле Андрей Владимирович, Миняева Сергей Владимирович, Заулочкина Зинаида Васильевна, Заулочкина Марина Викторовна, Махажанова Таисия Николаевна, Байдюсинов Анатолий Абрамович, Францев Олег Николаевич, Эслауэр Галина Михайловна, Присекина Нина Яковлевна, Андриянова Надежда Андреевна, Савельева Анна Васильевна, Плотникова Татьяна Николаевна, Яцковский Владимир Ефимович и Нелюбова Вера Матвеевна.

Исковые требования обоснованы статьями 12, 209, 213 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что право собственности на указанный земельный участок возникло у истца при создании акционерного общества в порядке реорганизации колхоза "Сибирь", однако в реестре прав на недвижимое имущество содержатся сведения о государственной регистрации общей долевой собственности на участок за гражданами-ответчиками.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01 декабря 2015 года по делу N А03-3247/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней.

Егоров Владимир Степанович, Поушан Татьяна Владимировна, Егорова Нина Алексеевна, Порваткин Олег Владимирович, Порваткина Наталья Владимировна в соответствии со статьей 262 АПК РФ представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Отзыв и дополнение к нему в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании ответчики Егоров В.С. и Егорова Н.Н. поддержали выводы арбитражного суда, решение просили оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

После перерыва в судебном заседании лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к нему, отзыва на нее (с учетом дополнений), проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного 07.02.1992 общего собрания членов колхоза "Сибирь" Егорьевского района Алтайского края правление колхоза направило в комиссию по приватизации земель Егорьевского района заявку от 30.11.1992 на предоставление в коллективно-долевую собственность земель для сельскохозяйственного производства (т. 1, л.д. 41).

В соответствии с постановлением администрации Егорьевского района Алтайского края от 18.12.1992 N 105 "О проекте внутрихозяйственного землеустройства/перераспределение земель/ Егорьевского района" колхозу "Сибирь" предоставлено 17 821 га земель, в том числе 16 934 га сельхозугодий, из них в собственность 13 467 га, в том числе пашни 12 539 га, сенокосов 6 га, пастбищ 822 га (т. 1 л.д. 125-130).

Трудовым коллективом колхоза "Сибирь" 07.02.1993 принято решение о реорганизации колхоза в акционерное общество, утвержден устав акционерного общества закрытого типа "Сибирь" (далее - АОЗТ "Сибирь") и Положение о совладельцах АОЗТ "Сибирь", являющееся неотъемлемой частью устава.

Колхозу "Сибирь" 06.09.1993 выдано свидетельство N 34 о праве собственности на землю для сельскохозяйственного использования площадью 13 467 га (т. 1 л.д. 124).

Постановлением администрации Егорьевского района Алтайского края от 16.12.1993 N 198 зарегистрировано АОЗТ "Сибирь", о чем выдано соответствующее свидетельство.

Согласно уставу АОЗТ "Сибирь", учредителями общества, объединившими свои вклады для деятельности общества, являются бывшие члены колхоза "Сибирь", добровольно вступившие в общество.

Из пункта 1 Положения о совладельцах АОЗТ "Сибирь", утвержденного решением общего собрания колхозников от 07.04.1993, следует, что источником формирования акционерного общества является добровольное вступление бывших колхозников со своими паевыми наделами земельным (выраженным в стоимостном выражении) и имущественным паем и передачей в коллективно-долевую собственность общества вышеуказанных паев.

Согласно пункту 2 Положения о совладельцах акционерного общества при организации общества на принципах добровольности паи складываются, образуя единый имущественный и земельный фонд общества.

Из пункта 1 раздела 3 Положения о совладельцах следует, что членами АОЗТ "Сибирь" могут быть только бывшие колхозники, добровольно вступившие и внесшие свой земельный и имущественный пай в уставный фонд общества.

В последующем АОЗТ "Сибирь" постановлением администрации Егорьевского района Алтайского края от 18.06.2001 N 181 перерегистрировано в ЗАО "Сибирь".

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.04.2014 за гражданами Поушан Т.В., Егоровым В.С., Егоровой Н.А., Порваткиным О.В. и Порваткиной Н.В. зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 22:09:020008:1132 общей площадью 3 895 397 кв. м. (т. 1 л.д. 24-26).

По сведениям кадастрового паспорта земельного участка от 26.04.2014 N 22/14-302777, земельный участок с кадастровым номером 22:09:020008:1132 образован из земельного участка с кадастровым номером 22:09:020008:3 (т.1 л.д.20-23), который ранее на основании постановления администрации Егорьевского района Алтайского края от 18.12.1992 N 105 был предоставлен АОЗТ "Сибирь".

22.12.1992 между членами колхоза, как собственниками земельных долей, и колхозом "Сибирь" заключены договоры аренды земельных долей, согласно которым в качестве арендной платы колхоз передает пшеницу, зерноотходы, сено, солому, а также производит вспашку огородов (т.4 л.д. 80-87).

15.03.1993 между собственниками земельных долей и АОЗТ "Сибирь" заключены договоры аренды земельной доли, по условиям которых земельные доли передаются в аренду АОЗТ "Сибирь", которое в счет арендной платы передает арендодателю продукцию собственного производства (т.4 л.д.76-79,87).

В последующем аналогичные договоры были заключены и с ЗАО "Сибирь", которое в счет арендной платы передавало владельцам долей пшеницу и зерноотходы (т.4 л.д.88-96, т.6 л.д.31-62).

Между Поушан Т.В., Егоровым В.С., Егоровой Н.А., Порваткиным О.В. и Порваткиной Н.В. (арендодателями) и ЗАО "Сибирь" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 04.05.2011 N 2, в соответствии с которым арендодатели передали в аренду земельный участок с кадастровым номером 22:09:020008:1132 площадью 389,5 4 га, а арендатор принял земельный участок во владение и пользование. Данный договор зарегистрирован 18.05.2011, номер государственной регистрации 22-22-08/005/2011-193 (т. 2, л.д. 80-83).

В соответствии с пунктом 2.1 договор заключен сроком на 7 лет с возможностью последующей пролонгации.

В приложении N 2 к договору аренды указаны арендодатели земельного участка, их личные данные, а также номера свидетельств на право собственности на данный участок.

Полагая, что с момента создания акционерного общества и передачи в уставный капитал земельных долей, оно стало собственником спорного земельного участка, государственная регистрация за гражданами-ответчиками права общей долевой собственности произведена неправомерно, данные граждане не вправе распоряжаться спорным участком и сдавать его в аренду, ЗАО "Сибирь" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия судом решения ответчики заявили о пропуске срока исковой давности (т. 2 л.д. 77-79).

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание, что о нарушении своего права ЗАО "Сибирь" узнало 22.12.1993, а с иском общество обратилось 25.02.2015, суд пришел к выводу о пропуске ЗАО "Сибирь" срока исковой давности.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П указывается, что данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным судом, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных

законом правил подведомственности и подсудности.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Параграфом 1 главы 4 АПК установлены правила подведомственности дел арбитражным судам (статьи 27 - 33 АПК РФ).

Исходя из системного анализа положений параграфа 1 главы 4 АПК РФ можно прийти к выводу о том, что при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 27 АПК арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статус юридического лица и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК).

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 225.1 Кодекса установлено, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, согласно которому гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 13 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

В обоснование настоящего иска ЗАО "Сибирь" ссылалось на то, что земельный участок, право собственности на который зарегистрировано за гражданами-ответчиками, был передан в уставный капитал акционерного общества при его создании в порядке реорганизации колхоза "Сибирь".

Ввиду того, что спорные правоотношения могли быть связаны с передачей земельных долей бывшими работниками колхоза "Сибирь" при его реорганизации в уставный капитал акционерного общества, для установления того, носит ли настоящий спор экономический характер, связан ли он с экономической деятельностью акционерного общества, с отношениями между ним и его учредителями по формированию уставного капитала и подведомствен ли он арбитражному суду на основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенное значение имеет то, являлись ли ответчики работниками колхоза в период его реорганизации, участвовали ли они в создании акционерного общества, являются ли они акционерами ЗАО "Сибирь", а также то, на каком основании зарегистрировано право собственности ответчиков на земельный участок.

Из материалов дела, пояснений истца как в суде первой инстанции, так и изложенных в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе (поступили в апелляционный суд в электронном виде 11.04.2016) следует, что Поушан Т.В., Егорова Н.А., Порваткин О.В. и Порваткина Н.В. акционерами общества не являлись и не являются, эти граждане являются правопреемниками лиц, получивших право на земельный и имущественный пай в ходе реорганизации колхоза Сибирь в АОЗТ "Сибирь", право приобретено в порядке наследования и гражданско-правовых сделок.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчики Поушан Т.В., Егорова Н.А., Порваткин О.В. и Порваткина Н.В. являлись работниками колхоза "Сибирь".

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права Егорова Н.А. приобрела земельные доли в 2003 году по договору дарения (т. 2, л.д. 84), Порваткина Н.В. приобрела земельные доли по договору купли-продажи от 14.04.2009 (т. 2 л.д. 86).

Как пояснила Егорова О.В. в апелляционном суде, она работником колхоза "Сибирь" не являлась, права на земельные доли ей подарили родители, которые являлись работниками колхоза "Сибирь".

Акции ЗАО "Сибирь" Егоровой Н.А. и Порваткиной Н.В. у этих граждан не приобретались. О своих правах акционера Егорова Н.А. и Порваткина Н.В.. не заявляли, равно как и не имеется оснований для возникновения у них таких прав ввиду того, что акции общества им не отчуждались.

В этой связи не имеется оснований полагать, что спор общества с гражданами Егоровой Н.А. и Порваткиной Н.В. носит экономический характер и связан с экономической деятельностью акционерного общества, с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице.

Граждане Поушан Т.В. и Порваткин О.В. в реестре акционеров не значатся, что подтверждено самим обществом в ходе рассмотрения дела (дополнительные пояснения к апелляционной жалобе).

Как указывал истец, среди ответчиков единственным членом колхоза, участвовавшим в его реорганизации, являлся гражданин Егоров В.С., что подтверждено справкой об учредителях (акционерах) АОЗТ "Сибирь" на 01.06.1997 (т.1 л.д.28,оборот) и не оспаривалось самим ответчиком в апелляционном суде.

Однако, как следует из приложения к свидетельству о государственной регистрации права (т.2 л.д.88,89), основанием возникновения у Егорова В.С. права на долю являлись как договоры дарения, заключенные в 2003, 2004, 2005, 2006, 2008 годах, так и свидетельство о праве на наследство по закону (выдано 03.06.2002).

Из материалов дела не представляется возможным достоверно установить, наследником каких лиц является ответчик Егоров В.С.

Как пояснил Егоров В.С. в апелляционном суде, он является наследником отца, бывшего работника колхоза "Сибирь", не имевшего право на акции как проработавшего менее двух лет в колхозе; договоры дарения заключены им как с акционерами, так и с лицами, которые акционерами не являлись.

Вместе с тем, поскольку право Егорова В.С. на унаследованные им земельные доли возникает в связи с переходом к нему в порядке универсального правопреемства имущественных прав и обязанностей от наследодателя и обусловлено его статусом наследника, спор о принадлежности земельных долей следует расценивать в качестве спора, возникшего из наследственных правоотношений. Позиция этого ответчика по делу направлена, в том числе, на защиту его прав именно как наследника, а право истца на подачу иска именно к ответчику Егорову В.С. возникло, в том числе, в связи с переходом к нему прав и обязанностей наследодателя и обусловлено тем, что Егоров В.С. являются наследником.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 и части 3 статьи 22, пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие из наследственных правоотношений, независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества, относятся к ведению судов общей юрисдикции.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает, что дела по требованиям о признании права собственности на земельные участки (земельные доли), перешедшие к наследникам от умерших членов реорганизованного колхоза, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Изложенный вывод соответствует правовой позиции, содержащейся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которой к подведомственности судов общей юрисдикции отнесены дела по спорам о включении в состав наследства имущества в виде акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, земельной доли, полученной наследодателем при реорганизации сельскохозяйственных предприятий и приватизации земель.

Также данный подход согласуется со сформировавшейся судебной практикой (постановление АС Московского округа от 24 сентября 2015. по делу N А40-182205/14, постановление АС Западно-Сибирского округа от 21.04.2016 по делу NА03-5196/2015).

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" также разъяснено, что дела по заявлениям, содержащим, наряду с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, требования, подведомственные арбитражному суду, разделение которых невозможно, согласно части 4 статьи 22 ГПК РФ подлежат рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В рассматриваемом случае ЗАО "Сибирь" предъявило требование о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 22:09:020008:1132, который находится в общей собственности нескольких лиц, а не на земельные доли каждого из соответчиков. Суд апелляционной инстанции не усматривает возможности самостоятельного изменения предмета требования, заявленного истцом.

Принимая во внимание, что основания возникновения права собственности у сособственников различны, и, по крайней мере, у некоторых из них не связаны с корпоративными отношениями в ЗАО "Сибирь", то настоящий спор о признании права собственности подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Иной подход может создать условия для принятия противоречащих друг другу судебных актов в отношении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного по существу судебного акта, является основанием для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 01 декабря 2015.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит возврату обществу из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 104 и 110, пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 статьи 151, пунктом 3 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 01 декабря 2015 года по делу N А03-3247/2015 отменить.

Производство по делу N А03-3247/2015 прекратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Сибирь" (ОГРН 1022202612948) из федерального бюджета 8000 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежным поручениям от 17.12.2014 N 9 и N 10, и 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 140 от 03.12.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Ю.И. Павлова М.А. Фертиков