Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 09АП-14905/16

г. Москва

27 апреля 2016 г.

Дело N А40-165031/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей В.Р. Валиева, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Уралэнерго-Пермь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" февраля 2016 года

по делу N А40-165031/2015, принятое судьёй М.О. Гусенковым

по иску ООО "Уралэнерго-Пермь"

(ОГРН 1125904000056; 614068, Пермь, ул. Дзержинского, 47)

к ООО "ЖелДорЭкспедиция-Пермь"

(ОГРН 1055902810006; 614068, Пермь, ул. Дзержинского, 59),

ООО "ЖелДорЭкспедиция"

(ОГРН 5087746239840; 107113, Москва, ул. Просек поперечный, 1Б)

третьи лица: Макаренко А.И., ООО "Этил-Сервис"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Лукина А.П. (доверенность от 01.01.2016),

от ответчиков: 1) не явился, извещен, 2) Коминов В.С. (доверенность от 03.02.2014),

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "Уралэнерго-Пермь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЖелДорЭкспедиция-Пермь" и ООО "ЖелДорЭкспедиция" о взыскании 975803 руб. 43 коп., составляющих стоимость утраченного груза.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Макаренко А.И. и ООО "Этил-Сервис".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02. 2016 года по делу N А40-165031/2015 в удовлетворении иска отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что груз был передан неуполномоченному лицу; доверенность не содержит оттиска печати истца, ее оригинал не представлен; обратил внимание, что доверенность подписана от имени Ушатых Н.В., в то время как уполномоченным лицом истца является Усатых Н.В.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах.

Ответчик выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

По товарной накладной N 2281-4909-2429-3961 от 24.02.2015 г. ООО "ЖелДорЭкспедиция-Пермь" приняло у ООО "Уралэнерго-Пермь" груз стоимостью 975803 руб. 43 коп. для доставки в г. Тамбов в адрес ООО "Этил Сервис".

25.02.2015 на официальный сайт перевозчика поступила информация о возврате груза грузоотправителю.

В связи с отказом от доставки от 25.02.2015 товар был выдан Макаренко А.И. по доверенности от 28.02.2015 N 118. Груз не был возвращен ООО "Уралэнерго-Пермь".

Отрицая направление информации о возврате груза и выдачу доверенности на имя Макаренко А.И., ООО "Уралэнерго-Пермь" обратилось с иском к ООО "ЖелДорЭкспедиция-Пермь" о взыскании стоимости утраченного груза в размере 975803 руб. 43 коп.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчика было привлечено ООО "ЖелДорЭкспедиция", заключившее с ООО "ЖелДорЭкспедиция-Пермь" агентский договор.

Рассматривая спор, суд руководствовался статье 806 ГК РФ, согласно которой любая из сторон вправе отказаться от исполнения договора транспортной экспедиции, предупредив об этом другую сторону в разумный срок, статьей 15 ГК РФ, определившей понятие убытков как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Суд исходил из того, что по правовому характеру спора в соответствии со ст. 65 АПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

К такому выводу суд обоснованно пришел с учетом того, что товар был выдан Макаренко А.И. по доверенности от имени истца от 28.02.2015 N 118.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Соответственно, при выдаче грузобагажа, ответчик исходил из добросовестности лица, получившего груз. Оснований для иного отношения у ответчика не имелось. Фиктивность доверенности, на основании которой выдан груз, не была установлена на момент выдачи груза. Проверка подлинности доверенности не входит в полномочия грузоотправителя.

В соответствии с п. 7 ст. 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки.

Поскольку груз был выдан представителю истца по доверенности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ответчик не должен нести ответственность за утрату груза.

Доводы истца о том, что в доверенности на получение материальных ценностей отсутствует оттиск печати, суд не признал основанием для признания доверенности недействительной и, соответственно, признания неправомерными действий по выдаче грузобагажа.

С учетом изложенного в удовлетворении иска было отказано.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

При предъявлении иска к двум ответчика истец должен был определить требования к каждому из ответчиков. Если требование заявлено как солидарное, то истец должен привести правовые обоснования солидарной ответственности. Исковое заявление и ходатайство о привлечении ООО "ЖелДорЭкспедиция" в качестве соответчика такой информации не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что груз был передан неуполномоченным лицу, поскольку доверенность не содержит оттиска печати истца, ее оригинал не представлен, что доверенность подписана от имени Ушатых Н.В., в то время как уполномоченным лицом истца является Усатых Н.В., не признаются основанием для отмены решения, поскольку доверенность принималась в совокупности с полученной на сайт информацией о возврате груза.

По факту утраты груза возбуждено уголовное дело, по результатам которого возможно возмещение ущерба.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "03" февраля 2016 года по делу N А40-165031/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев О.Н. Лаптева