Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 14АП-1257/16

г. Вологда

26 апреля 2016 г.

Дело N А66-12558/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тверской завод технологической оснастки имени 1 мая" на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 декабря 2015 года по делу N А66-12558/2015 (судья Нофал Л.В.),

установил:

закрытое акционерное общество "Литейно-механический завод "Прогресс" (место нахождения: город Калуга, ЭЛМАТ-ПМ ЗАО; ОГРН 1034004410197; ИНН 4027039933; далее - ЗАО "Литейно-механический завод "Прогресс") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Тверской завод технологической оснастки имени 1 мая" (место нахождения: 170001, город Тверь, улица Учительская, дом 54; ОГРН 1026900523110, ИНН 6905000819; далее - ОАО "Тверьтехоснастка") о взыскании 1 016 871 руб. 94 коп. задолженности за продукцию, поставленную по договору от 04.10.2013 N 67.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО "Тверьтехоснастка" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении апелляционной жалобы. Мотивируя жалобу, указывает на то, что настоящее дело неподсудно Арбитражному суду Тверской области. Ссылается на судебный акт Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-13504/2015, которым, по мнению подателя жалобы, принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО "Литейно-механический завод "Прогресс" по аналогичному исковому заявлению о взыскании с ОАО "Тверьтехоснастка" задолженности за продукцию, поставленную по договору от 04.10.2013 N 67.

Иные доводы, в том числе касающиеся существа спора, в апелляционной жалобе отсутствуют.

Конкурсный управляющий ЗАО "Литейно-механический завод "Прогресс" Абашева О.Г. в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена без участия их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ОАО "Тверьтехоснастка" (покупатель) и ЗАО "Литейно-механический завод "Прогресс" (поставщик) заключен договор поставки от 04.10.2013 N 67, в соответствии с которым поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателя литье чугунное и/или стальное, а покупатель - принять и оплатить поставленный товар.

Во исполнение принятых на себя обязательств ЗАО "Литейно-механический завод "Прогресс" поставило ответчику товар по товарным накладным от 01.11.2013 N 305, от 01.11.2013 N 340, от 13.11.2013 N 336, от 29.11.2013 N 335, от 29.11.2013 N 332, от 29.11.2013 N 331, от 29.11.2013 N 330, от 03.12.2013 N 333, от 06.12.2013 N 337, от 14.12.2013 N 342, от 14.12.2013 N 342, от 16.12.2013 N 338, от 16.12.2013 N 341 на общую сумму 1 016 871 руб. 94 коп.

Однако ОАО "Тверьтехоснастка" не оплатило поставленный товар.

В связи этим ЗАО "Литейно-механический завод "Прогресс" направило ответчику претензию от 20.07.2015 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 953 056 руб. 30 коп. Указанная претензия получена ответчиком 23.07.2015, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России: раздел "Отслеживание почтовых отправлений" (листы дела 44 - 46).

Ссылаясь на то, что образовавшаяся задолженность ОАО "Тверьтехоснастка" не погашена, ЗАО "Литейно-механический завод "Прогресс" обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 1 016 871 руб. 94 коп. задолженности.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как усматривается в апелляционной жалобе, единственным основанием оспаривания решения суда первой инстанции послужил довод ответчика о том, что решение по настоящему делу принято Арбитражным судом Тверской области с нарушением правил подсудности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Как следует из материалов дела, определение суда от 18 сентября 2015 года о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного и судебного заседания получено ОАО "Тверьтехоснастка" 25.09.2015 по его юридическому адресу, что подтверждается почтовым уведомлением с идентификационным номером 17010090953735 (лист дела 82).

Представитель ответчика Селиванов Н.С. по доверенности участвовал в предварительном судебном заседании 18.11.2015 (лист дела 89).

Определение суда от 18 ноября 2015 года о назначении судебного разбирательства на 17.12.2015 также получено ответчиком 27.11.2015 по его юридическому адресу, что подтверждается почтовым уведомлением с идентификационным номером 17010092963374 (лист дела 92).

Следовательно, в данном случае ответчик, будучи надлежаще извещенным о начавшемся судебном процессе, не был лишен возможности заявить ходатайство о передаче дела по подсудности. Однако ни отзыва на иск, ни письменных возражений или ходатайства, касающихся подсудности настоящего спора, податель жалобы в суд первой инстанции не представил, устно таких возражений или ходатайства о передаче дела по подсудности его представитель в предварительном судебном заседании не заявил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи с нарушением судом первой инстанции правил подсудности.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 486 указанного Кодекса предусмотрено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров.

Факт получения ответчиком товара на сумму 1 016 871 руб. 94 коп. подтверждается подписью представителя ОАО "Тверьтехоснастка" на вышеперечисленных товарных накладных, оттиском печати ответчика, проставленным на них, и подателем жалобы не оспаривается.

Мотивированных возражений относительно существа спора и установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств в апелляционной жалобе не приведено.

Ссылка подателя жалобы на рассмотрение арбитражным судом аналогичного искового заявления ЗАО "Литейно-механический завод "Прогресс" о взыскании с ОАО "Тверьтехоснастка" задолженности за поставленную продукцию по договору от 04.10.2013 N 67 отклоняется апелляционной инстанцией как не подтвержденная документально.

Так, определением Арбитражного суда Тверской области от 09 октября 2015 года по делу N А66-13504/2015 исковое заявление ЗАО "Литейно-механический завод "Прогресс" о взыскании с ОАО "Тверьтехоснастка" 514 967 руб. 10 коп. задолженности по договору поставки от 04.10.2013 N 67 возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ в связи с неподсудностью названного спора Арбитражному суду Тверской области.

Согласно информации, размещенной на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет 18.03.2016, дело N А23-6977/2015, возбужденное Арбитражным судом Калужской области по иску ЗАО "Литейно-механический завод "Прогресс" о взыскании с ОАО "Тверьтехоснастка" 514 967 руб. 10 коп. задолженности по договору поставки от 04.10.2013 N 67, по существу судом не рассмотрено, окончательный судебный акт по указанному спору не принят.

Более того, согласно определению Арбитражного суда Калужской области от 31 марта 2016 года по делу N А23-6977/2015 рассмотрение указанного дела отложено на 27.04.2016.

Поскольку ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО "Тверьтехоснастка" в пользу истца задолженность в размере 1 016 871 руб. 94 коп.

При таких обстоятельствах правовые основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба ОАО "Тверьтехоснастка" удовлетворению не подлежит.

Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб. относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 декабря 2015 года по делу N А66-12558/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тверской завод технологической оснастки имени 1 мая" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Т.В. Виноградова В.И. Смирнов